Ухвала суду № 140396737, 07.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"07" жовтня 2026 р. справа № 520/645/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у справі 520/645/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26,м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094, код ЄДРПОУ21910427) , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) , Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88000, код ЄДРПОУ20453063) в порядку ст. 382 КАСУ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 14 грудня 2023 р., про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21) - протиправним, скасувано рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 14 грудня 2023 р. про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21), визнано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03 січня 2024 р. за № 204850001655 про відмову судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21) - протиправним, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21).

Вказане рішення набрало законної сили.

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення, в якій просить суд:

- Встановити судовий контроль за виконанням Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 р. у адміністративній справі № 520/645/24 в частині виконання наступних обов`язків:

«Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати судді Харківського районного суду Харківської області у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Харківській області від 01 грудня 2023 р. № 04-49/426 (виданої на підставі заяви судді у відставці - ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 р. та постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 р. у адміністративній справі № 240/44080/21).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 161,50 грн. (сто шістдесят одна гривня п`ятдесят копійок)».

- Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 існуючу станом на 05.12.2025 р. заборгованість по виплаті йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у адміністративній справі №520/645/24 з урахуванням стажу ОСОБА_1 роботи суддею - 25 років 08 місяців 03 дні, так як перерахунок відповідачем зроблений неправильно, виходячи зі стажу роботи 15 років 09 місяців, що суперечить судовим рішенням у адміністративній справі № 520/25282/24.

Ухвалою суду від 09.03.2026 затверджено звіт по справі.

Заявник не погодившись зі звітом, оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 01 липня 2026 року судом затверджено звіт по справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України 31.08.2026 року суддею Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В. заявлено самовідвід щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю, з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при її розгляді, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року, суддя Сагайдак В.В.., при вирішенні заяви про встановлення судового контрою, розглянув таку по суті, затвердивши звіт по справі.

Позивач, не погодившись з вказаним, оскаржив звіт в апеляційному порядку. За результатами апеляційного оскарження ухвала про затвердження звіту скасована та направлена справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Враховуючи, зміст поданої заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді Сагайдак В.В. відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, а також недопустимість повторної участі судді в розгляді зазначеної заяви, щодо доводів якої суддя висловився у скасованій судом апеляційної інстанції ухвалі, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що вказані в заяві про самовідвід, обставини є підставами для відводу судді, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдака В.В. від розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26,м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094, код ЄДРПОУ21910427) , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) , Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88000, код ЄДРПОУ20453063) - задовольнити.

Адміністративну справу №520/645/24 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сагайдак В.В.