Ухвала суду № 140396606, 07.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 жовтня 2026 рокусправа № 520/24343/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ширант А.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд :

- визнати неправомірною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо нездійснення нарахування виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення з 20.08.2020 по 28.07.2026;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті грошового забезпечення з 20.08.2020 по 19.01.2023.

Ухвалою суду від 18.08.2026 позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в частині вимог по нарахуванню та виплати середньому заробітку), в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвалою суду від 31.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в частині позовних вимог:

- визнати неправомірною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо нездійснення нарахування виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення з 20.08.2020 по 28.07.2026;

Позовну заяву в частині позовних вимог: зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по виплаті грошового забезпечення з 20.08.2020 по 19.01.2023 - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2026 ухвалу суду від 31 серпня 20026 року по справі № 520/24343/26 - скасовано в частині повернення позовної заяви в частині вимог про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 20.08.2020 по 19.01.2023.

Справу № 520/24343/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо вимог про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 20.08.2020 по 19.01.2023.

Позивачем 06.10.2026 через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. від розгляду справи №520/24343/26.

На обґрунтування заяви про відвід головуючого судді, позивач зазначив, що його сумнів у безсторонності пов`язаний із тим, що суддя на стадії відкриття провадження у справі передчасно досліджує питання дотримання строку позивачем звернення до суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану відповідачем заяву про відвід головуючої судді, зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, на які посилається заявник - зазначені у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, зокрема про те, що:

- суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 та ухвалі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №591/1040/21.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді Ширант А.А. у даній справі та її доводам, суд зазначає, що заявник фактично висловлює незгоду з ухвалою суду першої інстанції, якою позовні вимоги, в частині, було повернуто позивачу через пропуск строку звернення до суду.

При цьому інші доводи позивача, які викладені в заяві, є його припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, отже відвід є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений з тих підстав, які вказані в заяві.

Враховуючи вищевказане судом встановлено, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Ширант А.А. у розгляді справи №520/24343/26 відповідно до ст.36 КАС України.

За таких обставин суд вважає відвід необґрунтованим, внаслідок чого є підстави для застосування положень ч. 4 ст. 40 КАС України, відповідно до якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 248, 256 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 520/24343/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант