Ухвала суду № 140396347, 06.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 жовтня 2026 р. справа № 520/28981/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши клопотання відповідачів Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТС» до Головного управління ДПС у Донецькій області (відповідач-1), Державної податкової служби (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТС» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкових накладних, а саме:

1) рішення №13675739/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №2 від 19.01.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

2) рішення №13675740/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №3 від 20.01.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

3) рішення №13675741/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №4 від 21.01.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

4) рішення №13675742/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №5 від 22.01.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

5) рішення №13675743/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №6 від 23.01.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

6) рішення №13675744/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №7 від 26.01.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

7) рішення №13675745/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №8 від 27.01.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

8) рішення №13675746/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №9 від 28.01.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД»;

9) рішення №13675747/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №10 від 29.01.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

10)рішення №13675748/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №11 від 30.01.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

11)рішення №13675749/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №12 від 02.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

12)рішення №13675750/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №13 від 03.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

13)рішення №13675751/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №14 від 04.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

14) рішення №13675752/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №15 від 05.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

15)рішення №13675756/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №16 від 06.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

16)рішення №13675753/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №17 від 09.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

17 рішення №13675754/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №18 від 10.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД»;

18)рішення №13675755/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №19 від 11.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

19)рішення №13675757/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №20 від 12.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

20)рішення №13675758/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №21 від 13.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

21)рішення №13675759/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №22 від 16.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД»;

22)рішення №13675760/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №23 від 17.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

23)рішення №13675761/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №24 від 18.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

24)рішення №13675762/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №25 від 19.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

25)рішення №13675764/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №26 від 20.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД».

26)рішення №13675763/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №27 від 23.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «МЕДЛАЙТС»: №2 від 19.01.2026, №3 від 20.01.2026, №4 від 21.01.2026, №5 від 22.01.2026, №6 від 23.01.2026, №7 від 26.01.2026, №8 від 27.01.2026, №9 від 28.01.2026, №10 від 29.01.2026, №11 від 30.01.2026, №12 від 02.02.2026, №13 від 03.02.2026, №14 від 04.02.2026, №15 від 05.02.2026, №16 від 06.02.2026, №17 від 09.02.2026, №18 від 10.02.2026, №19 від 11.02.2026, №20 від 12.02.2026, №21 від 13.02.2026, №22 від 16.02.2026, №23 від 17.02.2026, №24 від 18.02.2026, №25 від 19.02.2026, №26 від 20.02.2026 та №27 від 23.02.2026 датою їх первинного подання ТОВ «МЕДЛАЙТС» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТС» до Головного управління ДПС у Донецькій області (відповідач-1), Державної податкової служби (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

У межах справи № 520/28981/26 залишено вимоги:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкових накладних, а саме рішення №13675753/44524852 від 20.03.2026 року, яким відмовлено ТОВ «МЕДЛАЙТС» у реєстрації податкової накладної №17 від 09.02.2026 року, складеної на ТОВ «ПАВЕР РЕД»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «МЕДЛАЙТС»: №17 від 09.02.2026 датою їх первинного подання ТОВ «МЕДЛАЙТС» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

01.10.2026 від Головного управління ДПС у Донецькій області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження вх. 01-26/136761/26, з посиланням на ст. 257 та ч. 5 ст. 262 КАС України.

Також 01.10.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін вх. 01-26/136756/26 з посиланням на ч. 5 ст. 262 КАС України.

Крім того, від Державної податкової служби через систему "Електронний суд" 01.10.2026 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження вх. 01-26/136764/26, з посиланням на ст. 257 та ч. 5 ст. 262 КАС України та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін вх. 01-26/136760/26 з посиланням на ч. 5 ст. 262 КАС України.

Суд зазначає, що всі вищевказані клопотання містять аналогічний зміст, а тому оцінка їхніх доводів здійснюється судом сукупно.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, частиною 4 статті 12 КАС України визначено вичерпний перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 5 ст. 257 КАС України, суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Так, дана справа не відноситься до категорії справ, визначених ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України, є справою незначної складності та відповідно не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що відповідачі просять проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, однак відповідачі жодним чином не обґрунтували вказану вимогу та не навели жодних підстав, з яких би суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, будь - яких обґрунтованих підстав, передбачених КАС України, для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідачами не наведено, судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань відповідачів.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби про розгляд справи №520/28981/26 в порядку загального позовного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА