Ухвала суду № 140396297, 07.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 жовтня 2026 р. Справа № 520/5925/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Павлової К.Є

представника позивача - Габелюк Т.А., представників відповідача - Данкєвої З.Р., Крупиці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання рішення суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №520/5925/24 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 31.11.2019, виходячи зі складових довідки від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області (згідно з якою загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 7 693,15 грн., включаючи премію у розмірі 73,15 грн.)

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з 01.01.2016 по 31.11.2019, виходячи зі складових довідки від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області (згідно з якою загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 7796, 78 грн., включаючи премію у розмірі 176,78 грн.) зі збереженням показника грошового забезпечення 79 %.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 по справі №520/5925/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24 - залишено без змін.

Вказане судове рішення у справі набрало законної сили.

Ухвалою суду від 23.10.2025 у справі №520/5925/24 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі № 520/5925/24 із детальним розрахунком проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 23.10.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №520/5925/24.

Ухвалою суду від 02.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 по справі № 520/5925/24 скасовано в частині прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24.

Адміністративну справу № 520/5925/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На виконання ухвали суду від 02.12.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №520/5925/24.

Ухвалою суду від 19.03.2026 по справі №520/5925/24 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24 із детальним розрахунком проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24.

На виконання ухвали суду від19.03.2026, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №520/5925/24.

Ухвалою суду від 28.05.2026 по справі №520/5925/24 у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено.

Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24 із детальним розрахунком проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24.

На виконання ухвали суду від 28.05.2026, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №520/5925/24.

В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року по справі № 520/5925/24 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі № 520/5925/24 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 30.11.2019, виходячи зі складових довідки про грошове забезпечення від 31.05.2017 за №100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області (згідно з якою загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 7796,78 грн., включаючи премію у розмірі 176,78 грн.) зі збереженням показника грошового забезпечення 79 %.

За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 у розмірі 3847,89 грн та внесено до Реєстру судових рішень. З жовтня 2025 року розпочато погашення заборгованості та виплачено 1098 гривень 05 копійок.

Щодо нарахування суми боргу за результатом перерахунку пенсії на виконання рішень суду за період з 01.01.2016 відповідачем зазначено таке.

Станом на 01.01.2016 розмір пенсії позивача складав 2758,46 грн.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . За результатом перерахунку розмір пенсії з 01.01.2016 склав 5385,21 грн. (5385,21 - 2758,46 = 2626,75 грн - сума доплати пенсії, починаючи з січня 2016 року по квітень 2018 року). За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2016 по 30.04.2018 у розмірі 73549,00 грн., яка, як зазначає відповідач, фактично виплачена.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі № 820/1942/18 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 23.02.2018, виходячи зі складових довідки про грошове забезпечення від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області.

За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі № 820/1942/18 розмір пенсії з 01.01.2016 склав 5457,75 грн.

5457,75 - 5385,21=72,54 грн. - сума доплати пенсії, починаючи з січня 2016 року.

За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2016 по 24.02.2018 у розмірі 1873,09 грн., яка фактично виплачена.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 по справі № 820/1942/18 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.02.2018 по 31.01.2019, виходячи зі складових довідки про грошове забезпечення від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області.

За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 24.02.2018 по 31.01.2019 у розмірі 810,89 грн.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 по справі № 520/2281/22 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 30.11.2019, виходячи зі складових довідки про грошове забезпечення від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області зі збереженням показника грошового забезпечення 79 %.

За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 по справі № 520/2281/22 розмір пенсії з 01.01.2016 склав 6077,59 грн.

6077,59 - 5457,75=619,84 грн. - сума доплати пенсії, починаючи з січня 2016 року.

За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 y poзміpі 29132,48 грн.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 по 30.11.2019, виходячи зі складових довідки про грошове забезпечення від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області (згідно з якою загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 7796,78 грн., включаючи премію у розмірі 176,78 грн.) зі збереженням показника грошового забезпечення 79 %.

За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24 розмір пенсії з 01.01.2016 склав 6159,46 грн.

6159,46 - 6077,59= 81,87 грн. - сума доплати пенсії, починаючи з січня 2016 року.

Відповідачем зазначено, що нарахована заборгованість буде виплачена в межах бюджетних асигнувань.

Так, відповідачем 30.03.2026 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії.

29.04.2026 листом №2800-030101-9/30964 Пенсійний фонд України повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

07.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за вих. № 2000-0510-5/53928 зроблено новий запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії.

16.07.2026 листом № 2800-030101-9/53660 Пенсійний фонд України повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

24.07.2026 відповідачем за вих. № 2000-0510-5/128989 зроблено новий запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії.

З огляду на це, відповідач зазначає, що ним здійснюються всі залежні від нього заходи, направлені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі №520/5925/24.

Не погодившись із поданим звітом, позивачем направлено до суду заперечення.

Так, позивачем зазначено, що новий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не містить нарахування правильних сум доплати до його пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019.

На думку позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області допущені арифметичні помилки при обчислюючи суми доплати до його пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 включно у розмірі 3 847,89 гривень замість 97 763,33 гривні.

Позивач зазначає, що не погоджується з твердженнями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про те, що заборгованість у сумі 1 098,05 грн виплачена саме на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року в адміністративній справі № 520/5925/24, адже наразі на добровільному виконанні у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перебуває декілька судових рішень щодо позивача.

Вважаючи звіт відповідача неналежним, позивач просить суд відмовити у його задоволенні.

Суддя Мороко А.С. у період з 10.08.2026 по 24.08.2026 перебувала у щорічній відпустці та у період з 21.09.2026 по 25.09.2026 включно перебувала на навчанні.

Дослідивши звіт про виконання рішення суду та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі № 820/1942/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вже виплачених коштів відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінет Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки для перерахунку пенсії від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області, з урахуванням різниці недоплаченої частини перерахованої пенсії за весь період, з 01 січня 2016 року до 24 лютого 2018 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі № 820/1942/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 820/1942/18 змінено, виключено із мотивувальної та резолютивної частини рішення кінцеву дату проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 . В решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 залишено без змін.

У подальшому, позивач вбачаючи порушення своїх прав в тому, що відповідачем при перерахунку пенсії з 01.01.2016 використано дані попередньої оновленої довідки, де вказано зменшений розмір премії 73,15 грн. замість 176, 78 грн., у межах справи № 820/1942/18 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 820/1942/18 заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі №820/1942/18.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 30 днів з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі №820/1942/18

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі № 820/1942/18 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, про що свідчить протокол перерахунку пенсії (ПС №2003004970) від 31.10.2022.

Утім, пенсію позивачу перераховано із сум грошового забезпечення, зокрема премії - 73,15 грн. При цьому рішенням суду у цій справі зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням довідки для перерахунку пенсії від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області.

У вищевказаній довідці вказано розмір премії 176,78 грн.

Відтак, суд констатував, що перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення суду від 11.05.2018 відповідачем здійснено з допущенням помилки щодо суми премії, що вплинуло в цілому на розмір пенсії позивача та кінцеву суму перерахунку.

Зі змісту листа ГУ ПФУ в Харківській області від 28.07.2018 № 3853/І-14 вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі № 820/1942/18 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про грошове забезпечення від 31.05.2017 № 100/31184, в якій розмір премії встановлено на рівні 176,78 грн.

У подальшому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі № 520/2281/22, зокрема, визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо зменшення основного розміру пенсії під час проведення перерахунку ОСОБА_1 з 79% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у невиплаті недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 р. в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі № 520/2281/22 ГУ ПФУ в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, виходячи з 79 % грошового забезпечення, що підтверджено протоколом перерахунку пенсії станом на 01.01.2016.

При цьому, розмір премії зазначено на рівні 73,15 грн., загальний розмір пенсії склав 6077,59 грн.

Згідно розрахунку на доплату за пенсійною справою № 2003004970 загальна сума пенсії позивача за період з січня 2016 по листопад 2019 становила 6077,59 грн.

Позивач, не погоджуючись з тим, що ГУ ПФУ в Харківській області під час перерахунку пенсії з 01.01.2016 по 30.11.2019 (виходячи з 79 % грошового забезпечення, що встановлено на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі № 520/2281/22) застосовано розмір премії 73,15 грн. замість 176,78 грн. (право на що підтверджено у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі № 820/1942/18), звернувся до суду із позовом у цій справі.

Отже, як зазначалось судом вище, суд за наслідками розгляду позовної заяви у цій справі виніс рішення, яким, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 по 31.11.2019, виходячи зі складових довідки від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області (згідно з якою загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 7796, 78 грн., включаючи премію у розмірі 176,78 грн.) зі збереженням показника грошового забезпечення 79 %.

Тобто, судом в межах розгляду справи відновлено право позивача з урахуванням інших судових рішень щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 по 31.11.2019, виходячи зі складових довідки від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області (згідно з якою загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 7796, 78 грн., включаючи премію у розмірі 176,78 грн.) зі збереженням показника грошового забезпечення 79 %.

З аналізу наведеного убачається, що за наслідками виконання рішення суду у цій справі позивачу повинна бути нарахована різниця у премії, розмір якої був фактично спірним питанням при розгляді справи.

Правовідносини щодо перерахунку пенсії виходячи зі складових довідки від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області та зі збереженням показника грошового забезпечення 79 % вирішені судовими рішеннями переліченими вище, за результатами виконання яких нараховано відповідні різниці пенсії.

Відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року по справі № 520/5925/24 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі № 520/5925/24 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 по 30.11.2019.

Як вбачається з розрахунку наданого відповідачем до звіту за спірний період донараховано щомісячно 81, 77 грн, що у сукупності становить 3847,89 грн.

За результатом перерахунку нарахована різниця в пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 у розмірі 3847,89 грн, яку внесено до Реєстру судових рішень.

З жовтня 2025 року розпочато погашення заборгованості та виплачено 1098 гривень 05 копійок.

Як зазначив позивач у поданих запереченням на звіт, він не заперечує того, що йому у період з листопада 2025 по червень 2026 року нараховано 1098,05 грн. Проте, позивач заперечує, що ця сума нарахована саме на виконання рішення суду у справі №520/5925/24.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт не містить доказів (детального розрахунку, платіжної інструкції тощо) того, що сума 1098,05 грн нарахована за визначений період саме на виконання рішення суду по справі №520/5925/24.

З огляду на викладене, за відсутності відповідних підтверджуючих доказів нарахування позивачу пенсії на виконання рішення суду по справі №520/5925/24, суд не вбачає підстав для прийняття звіту, а тому відмовляє у його прийнятті.

Водночас суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень без діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні. З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2025 по справі №380/12153/20 зазначив, що штраф як вид санкції (покарання), яку застосував суд за наслідками розгляду питання про виконання судового рішення, у процедурі судового контролю покликаний виконувати не тільки і не стільки каральну функцію, як діяти з профілактичною (превентивною) метою, націленою на те, щоб спонукати до реалізації покладених обов`язків, які необхідні для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. За змістом частини другої статті 382-3 КАС України відмова у прийнятті звіту - як обставина, з якою закон пов`язує накладення штрафу - передбачає (з боку суду) оцінювання достатності заходів, які вжито для виконання судового рішення. Отже, це має означати, що накладенню штрафу передує з`ясування обставин, причин, які спричинили невиконання судового рішення, у зіставленні з участю, роллю чи функцією (повноваженнями) керівника суб`єкта владних повноважень в організації процесу цього виконання. Іншими словами, накладення штрафу вимагає з`ясування, пояснення за які саме діяння (їх об`єктивну сторону) - в аспекті (не)виконання судового рішення - до керівника суб`єкта владних повноважень застосовується санкція у вигляді штрафу, зокрема у тому випадку, коли для цієї посадової особи зазначена санкція (покарання) настає повторно.

Водночас, з урахуванням наведених відповідачем доказів, суд вважає, що керівником ГУ ПФУ в Харківській області вживалися заходи, спрямовані на забезпечення виконання судових рішень, а відсутність повного фінансування обумовлює об`єктивні труднощі щодо погашення заборгованості. Відтак, з огляду на положення статті 382-3 КАС України, суд вбачає підстави для звільнення керівника ГУ ПФУ в Харківській області від сплати штрафу.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів в підтвердження виплати частини заборгованості пенсії та не виплачено різницю в пенсії повністю, суд приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №520/5925/24 відповідачем в повному обсязі не виконано, а отже у прийнятті звіту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24 із детальним розрахунком проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 16.04.2025 по справі № 520/5925/24.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.С. Мороко