Ухвала суду № 140395019, 07.10.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

07.10.2026

Справа № 344/15671/26

Провадження № 2/494/1912/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №344/15671/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2026 року з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Березівського районного суду Одеської області надійшла за підсудністю справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2026 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А.

Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійними повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

За таких обставин, з огляду на те, справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1, 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Так, позовна заява подана до суду та підписана представником позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС» - Романенко М.Е. Поряд з цим, до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Романенка М.Е., в розумінні положень ст.ст. 58, 62 ЦПК України, а саме, відсутні докази, які вказують на те, що станом на день подання позовної заяви, Романенко М.Е. є керівником (директором) ТОВ «ВІН ФІНАНС», уповноважений діяти від імені ТОВ «ВІН ФІНАНС» та має право підпису позову.

На підтвердження повноважень директора Романенка М.Е. суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, такий відображає стан інформації лише станом на 17.04.2025 року та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2024 року. Натомість позов подано 12.08.2026 року, а тому, вказаний витяг та виписка не можуть свідчити про актуальний на момент звернення до суду склад керівних органів чи осіб, уповноважених діяти від імені юридичної особи.

В той же час, відсутність актуальних реєстраційних даних унеможливлює достовірну перевірку повноважень особи, яка подала позов. Більше того, матеріали справи не містять жодного додаткового документа, який би підтверджував, що саме директор Романенко М.Е., має законне право представляти інтереси ТОВ «ВІН ФІНАНС» на момент звернення до суду. Відтак, у суду об`єктивно відсутні підстави вважати, що позов подано належною особою, яка діє в межах своїх представницьких повноважень.

Водночас норми ЦПК України не містять повноважень суду самостійно з`ясовувати склад та повноваження органів управління позивачів-юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи вищевикладене, оскільки в підтвердження повноважень представника позивача надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.04.2025 року та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2024 року, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню, на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до платіжної інструкції від 07.08.2026 року, отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ ТГ Ів.-Фр./22030101, р/р UA 988999980313111206000009612, код отримувача: 37951998 сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. за подання по вищевказаній справі.

Оскільки вказану позовну заяву повернуто позивачу, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн., який сплачений при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, та керуючись пунктом 1 частини четвертої статі 185 ЦПК України, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №344/15671/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», що розташоване за адресою: 04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239, р/р банк «ПУМБ», НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., який було сплачено на рах. UA 988999980313111206000009612, код отримувача: 37951998, за платіжною інструкцією від 07.08.2026 року.

Роз`яснити право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар