Рішення № 140395007, 05.10.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

05.10.2026

Справа № 494/1312/25

Провадження № 2-о/494/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

присяжних : Кравченко Л.М.,

Єршова Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/1312/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями, повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його тіткою, має психічні захворювання, являється інвалідом першої А групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, має обмеження життєдіяльності та самообслуговування, до спілкування, орієнтації, контролю поведінки, трудової діяльності. Заявник та його тітка проживають разом за однією адресою, батьки ОСОБА_2 померли, її сестра не має можливості бути опікуном, так як має чоловіка, який є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, здійснює за ним догляд, проживає у іншому місті. Заявник являється здоровим та працездатним, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, судимості не має. ОСОБА_1 отримує допомогу по догляду за інвалідом. Рішенням виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області вирішено за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном тітки ОСОБА_2 , на підставі вищевикладеного, просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , встановивши над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 31.10.2026 року.

В судове засідання 05.10.2026 року заявник не з`явився, проте 02.10.2026 року на адресу суду від його представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні (а.с.77).

Представник заінтересованої Органу опіки та піклування Березівської міської ради Березівського району Одеської області у судове засідання 05.10.2026 року також не з`явився, однак 15.09.2026 року до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог (а.с.76).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви представника заявника та представника заінтересованої особи про розгляд справи без їхньої участі, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 891 Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 03.12.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має діагноз «Помірна розумова відсталість», що виключає її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому, питання щодо потреби опіки виходить за межі компетенції судово-психіатричних експертів (а.с.56-58).

За правилами ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, беручи до уваги висновок судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатною є обґрунтованою, повністю доведеною під час судового розгляду, а тому в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області від 29.05.2025 року затверджено подання опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки при виконавчому комітеті Березівської міської ради Одеської області про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною або обмежено дієздатною у судовому порядку (а.с.33-36).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Отже, вирішуючи питання про призначення конкретної особи опікуном, суд має виходити насамперед із необхідності реального та ефективного захисту прав та інтересів недієздатної особи, а не лише з волевиявлення кандидата на опікунство.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Таким чином, предметом перевірки суду є не лише формальна наявність подання, а й те, чи містить воно достатню, конкретну та перевірену інформацію про кандидата, його стосунки з недієздатним, умови проживання, здатність забезпечувати догляд і лікування та відсутність обставин, що суперечать інтересам недієздатного.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2026 року у справі № 347/1015/24 (провадження № 61-495св26) визнано особу недієздатною, однак у призначенні заявника опікуном відмовлено, оскільки висновок органу опіки та піклування не містив належної мотивації, не обґрунтовував фактичну можливість кандидата виконувати обов`язки опікуна та відповідність такого призначення інтересам недієздатної особи.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Подання органу опіки та піклування має оцінюватися судом з точки зору його обґрунтованості і не є обов`язковим для суду.

Таким чином, сама наявність рішення виконавчого комітету та позитивного подання щодо ОСОБА_1 не є достатньою підставою для його автоматичного призначення опікуном.

Перевіривши рішення виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області від 29.05.2025 року та затверджене ним подання, суд встановив, що наведені в них відомості не дають можливості зробити достатньо обґрунтований висновок про здатність ОСОБА_1 забезпечувати ОСОБА_2 належні побутові умови, постійний догляд і лікування відповідно до статті 67 ЦК України. Саме по собі зазначення про доцільність його призначення, без результатів перевірки суттєвих для опіки обставин, не забезпечує належного обґрунтування такого подання.

Зокрема, у рішенні та поданні відсутня належна оцінка майнових та житлово-побутових обставин ОСОБА_2 і майбутнього опікуна, не наведено повних результатів перевірки умов життя ОСОБА_1 , не розкрито, яким чином він фактично забезпечуватиме постійний догляд, лікування та захист особистих і майнових прав ОСОБА_2 , оскільки як зазначено у акті обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 , останній не працює (а.с.25) Відсутність такої інформації є істотною, оскільки вона безпосередньо стосується можливості кандидата виконувати обов`язки опікуна.

Також, у рішенні та поданні не наведено належної оцінки особистих взаємовідносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , хоча частина четверта статті 63 ЦК України прямо вимагає враховувати особисті стосунки між недієздатною і кандидатом в опікуни.

Крім того, з акта обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 (а.с.25) вбачається реєстрація інших осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , хоча і зазначено, що останні не проживають, проте зареєстровані, однак у поданні не наведено відомостей про характер їхніх відносин з ОСОБА_2 та обставини, що мають значення для оцінки сімейного оточення недієздатної.

Вказане не означає обов`язку призначити іншу особу опікуном, проте свідчить про неповноту дослідження органом опіки сімейних та фактичних умов життя ОСОБА_2 .

При цьому, представник органу опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився та не надав пояснення викладені у рішенні та з яких мотивів вони дійшли висновку про доцільність призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що обставини, які мають істотне значення при призначенні опікуна, органом опіки і піклування не досліджувалися.

У заяві заявник вказує, що його мати ОСОБА_3 не має можливості виконувати опікунські обов`язки, так як має чоловіка, який являється особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, а також те, що вона проживає в іншому місті, однак належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості нею виконувати опікунські обов`язки над недієздатною сестрою суду не надано та у висновку необґрунтовано.

Крім того, у висновку зазначено, що для отримання спадщини після смерті матері ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - виникла необхідність у оформлені спадкових прав.

Отже, оформлення спадкових прав ОСОБА_2 , для забезпечення якого, зокрема, заявлено вимогу про призначення опікуна, може безпосередньо стосуватися майнових прав та інтересів також матері кандидата в опікуни.

При цьому, подання органу опіки та піклування не містить належної оцінки зазначеної обставини, не містить відомостей про склад спадкового майна, остаточне коло спадкоємців, наявність або відсутність між ними спору щодо спадкового майна, співвідношення майнових інтересів ОСОБА_2 та близьких родичів кандидата в опікуни, а також оцінки того, яким чином за таких обставин буде забезпечено незалежне представництво та захист саме майнових прав недієздатної особи.

За таких обставин, сама наявність позитивного подання органу опіки та документів, які підтверджують відсутність загальних медичних чи інших перешкод для виконання ОСОБА_1 функцій опікуна, не усуває необхідності перевірки можливого конфлікту майнових інтересів, особливо з огляду на те, що оформлення спадщини прямо зазначене серед причин необхідності встановлення опіки у висновку, який належним чином не дослідив ці обставини.

За таких обставин суд не має достатніх правових та фактичних підстав для висновку, що призначення саме ОСОБА_1 опікуном буде якнайкраще відповідатиме особистим та майновим інтересам ОСОБА_2 .

Відтак, у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 слід відмовити.

Водночас відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна опіку над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Тому до призначення ОСОБА_2 опікуна у встановленому законом порядку здійснення опіки підлягає покладенню на Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.39, 40, 58, 60, 63 ЦК України, ст.12, 13, 43, 76, 77, 80, 81, 89, 258, 259, 293, 300 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та до призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), його обов`язки, відповідно до вимог ст. 65 ЦК України, покласти на орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області (пл. Генерала Плієва, 9, м. Березівка Одеської області, код ЄДРПОУ 04056842).

У зв`язку з надмірним навантаженням, повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.10.2026 року.

Суддя І.А. Римар

Присяжні Н.С. Єршова

Л.М. Кравченко