Ухвала суду № 140394637, 06.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2910/24

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.03.2024 року по справі №420/2910/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, код ЄДРПОУ 24983020) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/2910/24 ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.03.2024 року, яке набрало законної сили 07.01.2025 року, задоволено частково позовну заяву. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 11.01.2017 року по 28.02.2018 року включно. Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 11.01.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року у сумі 51243 гривні 33 копійки. Визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно. Зобов`язати Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок в місяць у загальній сумі 258 862 гривні 70 копійок за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.02.2025 року до суду надійшла заява Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.03.2024 року по справі №420/2910/24.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року відмовлено у задоволенні заяви Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року по справі №420/2910/24.

06.07.2026 року до суду від Військової академії (м. Одеса) знову надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.03.2024 року по справі №420/2910/24.

Заява обґрунтована тим, що після ухвалення рішення у справі №420/2910/24 було встановлено істотну обставину, яка існувала в межах спірного періоду, не була встановлена судом при ухваленні рішення від 27.03.2024 року, не була належним чином підтверджена в матеріалах справи №420/2910/24 та прямо змінює правовий висновок щодо періоду, за який може зберігатися індексація-різниця. Такою нововиявленою обставиною є факт чергового підвищення з 29.01.2020 року основних складових грошового забезпечення ОСОБА_1 посадового окладу та окладу за військовим званням, що за змістом абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення №1078 припиняє правову підставу для подальшого збереження раніше визначеної індексації-різниці.

Таким чином, заявник просить переглянути рішення суду на підставі ч. 1 ст. 361 КАС України, а саме виявлення істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.07.2026 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161, 364 КАС України, заявнику роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

До суду надійшла заява Військової академії (м. Одеса) про поновлення строку звернення до суду відповідно до якої заявник вважає, що передбачений пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України тридцятиденний строк фактично не був пропущений, оскільки про існування заявленої нововиявленої обставини Військова академія (м. Одеса) фактично дізналася лише після складення фінансово-економічною службою індивідуального розрахунку від 26 червня 2026 року № 6/67/922. При цьому, на думку представник академії, наявність рішення у справі № 420/2911/24 також не означає, що з дати його ухвалення або набрання ним законної сили заявникові був відомий відповідний юридично значущий факт. Рішенням у справі № 420/2911/24 було визначено юридичний обов`язок провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 . Однак судове рішення не містило: помісячного розрахунку перерахованих посадових окладів, помісячного розрахунку окладів за військовим званням, розміру збільшення інших постійних складових грошового забезпечення, сукупного розміру підвищення грошового доходу в кожному відповідному місяці, порівняння суми такого підвищення із сумою можливої індексації, висновку про припинення або збереження права на індексацію-різницю. Отже, це рішення встановлювало обов`язок провести відповідні обчислення, але не замінювало самих обчислень і не встановлювало їх кінцевого індивідуального результату.

Також заявник просить поновити строк звернення до суду, у разі, якщо суд дійде висновку про його порушення, з підстав того, що об`єктивною перешкодою було те, що у бухгалтерському обліку фактичного підвищення у 2020 році не відображалося, точний розмір підвищення не був установлений, його співвідношення із сумою індексації-різниці не було визначене, не існувало фактичної основи, яка давала можливість належно сформулювати та підтвердити ново виявлену обставину. Також зауважено, що Військова академія (м. Одеса) є військовим закладом освіти, діяльність якого в умовах триваючої збройної агресії спрямована насамперед на забезпечення підготовки та перепідготовки військових фахівців, підтримання належного рівня бойової і мобілізаційної готовності, виконання завдань у сфері оборони держави т забезпечення безперервного функціонування військової установи.

Розглянувши питання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд не погоджується з доводами заявника про те, що перебіг тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України, у цьому випадку має обчислюватися саме з дати складення довідки ФЕС від 26.06.2026 №6/67/922.

Сам по собі факт складення відповідного документа у певну дату не може автоматично визначати момент, з якого особа вважається такою, що дізналася про нововиявлену обставину. Довідка від 26.06.2026 №6/67/922 не створює та не змінює обставину, на яку посилається заявник як на нововиявлену, а лише містить її документальне підтвердження у вигляді розрахункових даних щодо грошового забезпечення позивача.

Відтак дата складання зазначеної довідки не може ототожнюватися з датою відкриття нововиявленої обставини, якщо відповідна обставина об`єктивно існувала раніше та заявник за характером спірних правовідносин мав можливість і повинен був знати про неї.

У цьому випадку суд бере до уваги, що довідка ФЕС від 26.06.2026 №6/67/922 складена на виконання рішення суду від 28.03.2024 у справі №420/2911/24, яке набрало законної сили 30.05.2024 року. При цьому предмет спору у зазначеній справі безпосередньо стосувався питань, пов`язаних із розміром грошового забезпечення позивача та його перерахунком відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №704.

Отже, з моменту набрання законної сили рішенням суду від 28.03.2024 року у справі №420/2911/24 заявнику, з огляду на його процесуальний статус та безпосередню участь у відповідних правовідносинах, вже повинно було бути відомо про обставини, пов`язані зі зміною розміру основних складових грошового забезпечення позивача, у тому числі про підвищення посадового окладу та окладу за військовим званням з 29.01.2020 року.

При цьому для встановлення самого факту зміни розміру грошового забезпечення не було необхідності очікувати проведення та отримання детального щомісячного розрахунку, який у подальшому був оформлений довідкою від 26.06.2026 року. Такий розрахунок може підтверджувати або деталізувати вже існуючу обставину, однак не визначає момент її виникнення чи момент, з якого заявник об`єктивно міг про неї дізнатися.

Більше того, з огляду на зміст спірних правовідносин та безпосередній зв`язок справи №420/2911/24 із питаннями визначення розміру грошового забезпечення позивача, саме заявник як суб`єкт, який здійснює нарахування та виплату такого забезпечення, мав можливість встановити факт зміни його складових незалежно від дати оформлення відповідної довідки.

З урахуванням предмета спору у справі №420/2911/24, змісту рішення суду від 28.03.2024 року та набрання ним законної сили 30.05.2024 року суд доходить висновку, що обставини щодо зміни розміру основних складових грошового забезпечення позивача, на які заявник посилається як на нововиявлені, були або, щонайменше, повинні були бути відомі заявнику не пізніше 30.05.2024 року.

Отже, саме з цієї дати заявник мав можливість перевірити відповідні обставини, оцінити їх значення для справи №420/2910/24 та, за наявності передбачених законом підстав, звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк.

Подання заяви 06.07.2026 року, тобто більш ніж через два роки після того, як заявник повинен був дізнатися про відповідну обставину, свідчить про пропуск тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.

При цьому посилання заявника на те, що лише довідка ФЕС від 26.06.2026 року надала йому можливість «предметно» встановити та довести відповідну обставину, не спростовує зазначеного висновку, оскільки можливість отримання нового документа або проведення нового розрахунку не є тотожною моменту, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про саму обставину.

Інше тлумачення призвело б до необґрунтованого продовження строку на перегляд судового рішення: фактично незалежно від того, через який проміжок часу (два, п`ять, десять років чи більше) відбулося виконання рішення та було складено відповідний розрахунковий документ, саме ця дата визнавалася б моментом відкриття нововиявленої обставини. Такий підхід не відповідає положенням статті 363 КАС України, оскільки перебіг процесуального строку пов`язується з моментом, коли особа дізналася або могла дізнатися про відповідну обставину, а не з моментом її подальшого документального оформлення під час виконання судового рішення.

Відтак суд доходить висновку, що дата складення довідки від 26.06.2026 року не може бути визнана моментом відкриття нововиявленої обставини у розумінні статті 363 КАС України, а заява Військової академії (м. Одеса), подана 06.07.2026 року, є такою, що подана з пропуском установленого законом строку.

Суд також відхиляє посилання заявника на специфіку діяльності Військової академії (м. Одеса), пов`язану з виконанням завдань у сфері оборони держави та забезпеченням її безперервного функціонування, оскільки зазначені обставини самі по собі не звільняють заявника від обов`язку дотримання встановлених КАС України процесуальних строків. Заявником не наведено конкретних обставин та не надано належних доказів того, що особливості діяльності Академії об`єктивно перешкоджали їй своєчасно встановити обставину, на яку вона посилається як на нововиявлену, або звернутися до суду у визначений законом строк. Відтак загальне посилання на характер діяльності військового закладу освіти та умови воєнного стану не може бути самостійною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на наведене, в силу положень ч. 4 ст 366 КАС України, враховуючи що заявником пропущено строк звернення до суду з заявоюпро перегляд рішення за нововиявленими обставинами і суд відхилив клопотання про його поновлення, заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295, 366 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Військової академії (м. Одеса) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.03.2024 року по справі №420/2910/24 повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук