Ухвала суду № 140394377, 06.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5205/25

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши звіт Інформаційного агентства про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 420/5205/25 позов ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Інформаційного агентства щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення в сумі 62794 (шістдесят дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн 70 коп. за весь час затримки виплати з 22.12.2023 по 07.02.2025 на підставі Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

Зобов`язано Інформаційне агентство нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення в сумі 62794 (шістдесят дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн 70 коп. за весь час затримки виплати з 22.12.2023 по 07.02.2025 на підставі Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Це рішення суду набрало законної сили 03.06.2026.

Судом 23.06.2026 видано виконавчий лист 420/5205/25, який було звернуто до примусового виконання та постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Каландей Радислава Борисовича від 14.07.2026 ВП № 81492423 відкрито виконавче провадження з його виконання.

04.08.2026 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у цій справі та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року у справі № 420/5205/25. Заява умотивована тим, що рішення суду, яке набрало законної сили вже тривалий час залишається частково невиконаним. Тривале невиконання рішення суду є тією підставою, внаслідок якої повинен бути встановлений судовий контроль в порядку статті 382 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 420/5205/25 відповідач мав нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення в сумі 62 794,70 грн за весь час затримки виплати з 22.12.2023 по 07.02.2025 на підставі Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159. Позивач вказав, що з метою примусового виконання вказаного судового рішення він звернувся із відповідною заявою до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), внаслідок чого 14.07.2026 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №81492423 та надано боржнику строк для добровільного виконання. Проте, як зазначає заявник, станом на день звернення до суду із цією заявою, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року у справі № 420/5205/25 боржником ні в добровільному, ні в примусовому порядку виконано не було, а будь-які виплати присуджених сум чи нарахування на користь стягувача проведені не були, що свідчить про умисне зволікання відповідача та зумовлює необхідність застосування заходів судового контролю.

Ухвалою від 06.08.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 420/5205/25 та зобов`язано Інформаційне агентство протягом шістдесяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у цій справі.

29.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.09.2026) до суду від Інформаційного агентства надійшов звіт про виконання рішення судового рішення, в якому відповідач зазначив про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 420/5205/25. Обґрунтовуючи належність та повноту виконання, боржник вказав, що на виконання судового рішення у цій справі Інформаційним агентством 11.06.2026 було складено довідку-розрахунок компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_1 . Згідно з вказаним розрахунком, позивачу було нараховано компенсацію інфляційних втрат на суму індексації грошового забезпечення (62 794,70 грн) за весь визначений судом період затримки з 22.12.2023 по 07.02.2025 в загальному розмірі 8 351,70 грн.

Надалі боржник зазначив, що у вересні 2026 року на підставі розрахунково-платіжної відомості № 140 з вказаної суми нарахованої компенсації було утримано та перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб (18%) у сумі 1 503,31 грн та військовий збір у сумі 125,28 грн, що загалом склало 1 628,58 грн утримань. Різницю нарахованих коштів після вирахування податків і зборів у розмірі 6 723,12 грн було фактично перераховано на вкладний (картковий) рахунок позивача в АТ КБ «ПриватБанк». На підтвердження перерахування вказаних коштів Боржником надано платіжну інструкцію № 485 від 22.09.2026 року (проведену ГУДКСУ у м. Києві 23.09.2026 року) на загальну суму 186 852,93 грн, яка включала в себе повну виплату за цим судовим рішенням (6 723,12 грн) та доплату за рішенням суду у справі № 420/5204/25 (180 129,81 грн). На переконання відповідача, такі дії свідчать про повне та остаточне виконання вимог судового рішення зобов`язального характеру у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим він просить суд прийняти поданий звіт.

Позивач заперечень проти цієї заяви не подавав.

Перевіривши звіт, суд приходить до таких висновків.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи та доданих до звіту документів, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 420/5205/25, відповідачем на підставі довідки-розрахунку від 11.06.2026 було проведено нарахування позивачу ОСОБА_1 компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення у загальній сумі 8 351,70 грн.

Водночас, як убачається з дослідженої судом розрахунково-платіжної відомості № 140 за вересень 2026 року, боржником із вказаної суми нарахованої компенсації було проведено утримання податку на доходи фізичних осіб (ПДФО за ставкою 18% у розмірі 1 503,31 грн) та військового збору (за ставкою 1,5% у розмірі 125,28 грн), що загалом склало 1 628,58 грн обов`язкових утримань. Внаслідок цього сума фактичної виплати, що підлягала перерахуванню позивачу склала 6 723,12 грн.

Зазначені грошові кошти у розмірі 6 723,12 грн були перераховані боржником на особистий картковий банківський рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк». При цьому суд дослідив платіжну інструкцію № 485 від 22 вересня 2026 року (оплачену Казначейством в повному обсязі 23.09.2026) та встановив, що загальна сума перерахування за даним платіжним документом становила 186 852,93 грн, з яких кошти в розмірі 6 723,12 грн спрямовані на повне виконання рішення суду у цій справі, а решта суми у розмірі 180 129,81 грн - на виконання рішення суду у суміжній справі № 420/5204/25, що підтверджується призначенням платежу та не спростовує факт безспірного одержання коштів позивачем.

За таких обставин, оскільки сума компенсації за затримку виплати індексації з 22.12.2023 по 07.02.2025 нарахована у повній відповідності та зарахована на рахунок стягувача, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 420/5205/25 відповідачем виконано у повному обсязі, належним чином та у встановлений судом спосіб захисту.

Здійснивши комплексний правовий та фінансовий аналіз наданих боржником документів, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо нарахування компенсації та утримання з неї передбачених податків і зборів повністю відповідають вимогам чинного податкового та бюджетного законодавства України.

Надаючи оцінку тому, чи свідчить поданий звіт про виконання ним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у цій справі, суд враховує, що позивачем не подано заперечень або зауважень щодо викладених у звіті обставин виконання рішення суду.

Отже, суд з огляду на викладені обставини приходить до висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 420/5205/25 виконане відповідачем, а отже поданий звіт про його виконання підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Інформаційного агентства про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний