Ухвала суду № 140394356, 07.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15771/21

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 420/15771/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ООАС від 02.12.2021 по справі № 420/15771/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та провести відповідні донарахування та виплати невиплаченої пенсії;

в іншій частині позовних вимог відмовлено;

стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

25.09.2026 (зареєстровано в підсистемі «Електронний суд») представник позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення від 02.12.2021 передбачає не лише виправлення помилок у пенсійній справі, а й проведення відповідних донарахувань та фактичну виплату заборгованості. Твердження ГУ ПФУ про те, що виправлені помилки не призвели до збільшення розміру пенсії, не підкріплене детальним порівняльним розрахунком (зміни коефіцієнтів стажу, заробітної плати та періоду оптимізації), а тому потребує документальної перевірки судом.

Виконавче провадження №68548569 було закрито 20.10.2025 через непред`явлення виконавчого документа, а не через встановлення факту реального виконання рішення боржником. Зазначений у постанові виконавця залишок нестягненої суми « 0 грн» є лише процесуальним показником і не доводить, що позивачка фактично отримала належні їй виплати.

Заявник наголошує, що не оскаржує результати попереднього судового контролю - ухвали від 29.07.2024, якими звіт ГУ ПФУ було прийнято, а ініціює нову перевірку.

Необхідність нового звіту зумовлена подіями, що відбулися після 2024 року, а саме закриттям виконавчого провадження, що вимагає встановлення актуального стану виконання рішення на поточний момент відповідно до статті 382 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

З огляду на матеріали справи, ухвалою суду від 01.08.2023 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості про те, які рішення прийняті (дії вчинені) відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21.

Ухвалою суду від 25.08.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області витребувано копії рішень № 951090116358 від 12.01.2022, № 951090116358 від 16.06.2022, за якими пенсійну справу ОСОБА_1 на виконання судового рішення по справі № 420/15771/21 приведено у відповідність до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 31.08.2023 прийнято звіт Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21; постановлено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 вважати виконаним; в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 шляхом вжиття спеціальних заходів впливу відповідно до ст. 383 КАС України до Головного управління ПФУ в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подану заяву про вжиття заходів судового контролю, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у даній справі встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення; зобов`язано відповідача у справі № 420/15771/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21; справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, яка подана в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.01.2024 справа № 420/15771/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

08.01.2024 до суду від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшла заява (звіт) про виконання рішення суду, згідно з якою рішеннями № 951090116358 від 12.01.2022, № 951090116358 від 15.07.2022 пенсійну справу ОСОБА_1 приведено у відповідність до норм чинного законодавства, що не вплинуло на розмір пенсії. В результаті виконання рішення суду по пенсійній справі ОСОБА_1 борг відсутній, тому провести відповідні донарахування та виплату невиплаченої пенсії підстав немає.

15.01.2024 до суду від Руссол С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить накласти на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України; відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 та встановлено новий строк подання звіту.

Зокрема, зазначеною ухвалою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом місяця з дати отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21, а саме повного, розлого та докладного звіту щодо усунення наступних неточностей (помилок) та неузгодженостей при перерахунках пенсії позивачки, зокрема:

1. щодо невідповідності вимогам ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у наданих суду рішеннях ГУ ПФУ в Одеській області від 12.01.2022 № 951090116358 та від 15.07.2022 № 951090116358 невірно обраховується індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії;

2. щодо виявленого безпідставного заниження страхового стажу у 20-ти періодах з 2005 року по 2014 рік на загальну кількість 20 днів та на 5 днів у 2002 році (невірно зазначена дата звільнення: вказано 26.12.2002 замість 31.12.2002, згідно Відомостей про діяльність з реєстру застрахованих осіб та відомостей з Довідки форми ОК-5) y наданих суду рішеннях ГУ ПФУ в Одеській області від 12.01.2022 № 951090116358 та від 15.07.2022 № 951090116358. Отже, страховий стаж повинен складати 52 роки 6 місяців, замість розрахованого ГУ ПФУ в Одеській області у цих рішеннях 52 роки 5 місяців. 5 днів;

3. щодо невідповідності вимогам ст. ст. 24, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» визначення страхового стажу та заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у наданих суду рішеннях ГУ ПФУ в Одеській області від 12.01.2022 № 951090116358 та від 15.07.2022 № 951090116358 - дані за 2003 рік, за якими проведений розрахунок, не відповідають даним, зазначеним у Відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб та відомостям з Довідки форми ОК-5, а саме у 2003 році початок роботи - з 01.04.2003 р. та звільнення 31.12.2003 p.;

4. щодо порушення положень абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» при проведенні перерахунку. безпідставне включення періоду з 14.10.2007 по 31.01.2009 з низькім коефіцієнтом - всупереч принципам розрахунку пенсії з урахуванням найвигідніших умов, без погодження з позивачкою, про що свідчить відсутність прохання про додавання до розрахунку заробітку будь якого додаткового періоду у Заяві про призначення/перерахунок від 13.02.2009 р. № 63 копія якої є в матеріалах справи, в результаті чого індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати зменшився з 1,14173 до 0,99997, що негативно впливає на усі наступні перерахунки пенсії з 2009 року. При найвигідніших умовах та вірних розрахунках індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати складає 1,40956;

5. щодо порушення положень абзаців 1, 2, 4 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» при проведенні перерахунку пенсії по факту звільнення з урахуванням страхового стажу, набутого після попереднього перерахунку у лютому 2019 року (1 рік 6 місяців 21 день), яким страховий стаж враховано по 31.01.2019 р. та який складав 51 рік 2 місяців 9 днів. Отже, страховий стаж повинен складати 52 роки 9 місяців, а з урахуванням виправлення помилки в розрахунках ГУ ПФУ в Одеській області (виключення січень-березень 2003 р. - 3 міс.), повинен складати 52 роки 6 місяців;

6. щодо порушення положень абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» та встановленого ст.40 закону порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії - не врахований вказаний в заяві про призначення/перерахунок від 08.04.2022 р. період страхового стажу для визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, в тому числі періоди які виключити з підрахунку (період оптимізації), згідно яких враховуються найвигідніші умови, за яких індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати складає 1,40956;

7. щодо порушення положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» - період оптимізації складає 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі, що дорівнює 50 міс. Отже зміна періоду оптимізації заробітної плати з 50 міс. на 49 міс. є незаконною та приводить до заниження розміру обчисленої пенсії.

Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.02.2024 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт від 21.02.2024 № 1500-0305-7/27271 про виконання судового рішення від 02.12.2021 № 420/15771/21.

29.02.2024 представником позивача надано до суду заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій останній просив суд накласти на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для надання звіту про виконання рішення суду від 02.12.2021.

13.03.2024 до суду від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшли заперечення на клопотання представника позивача, в який відповідач просив суд відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання в порядку ст. 382 КАС України.

18.03.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення, в яких останній просив суд відмовити відповідачу у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 № 420/15771/21, зважаючи на те, що відповідачем не виконано судове рішення.

Ухвалою суду від 19.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення. Також цією ухвалою прийнято звіт від 21.02.2024 № 1500-0305-7/27271 Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21.

Зокрема, суд зазначив, що зважаючи на те, що 26.02.2024 до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов звіт від 21.02.2024 № 1500-0305-7/27271 (який було направлено до суду 21.02.2024 засобами поштового зв`язку) про виконання судового рішення, то підстави для накладення штрафу на керівника пенсійного управління, визначені ч. 2 ст. 382 КАС України, відсутні, а тому клопотання представника позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Розглянувши наданий до суду звіт суб`єкта владних повноважень про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, суд дійшов наступних висновків.

В матеріалах справи наявні надані ГУ ПФУ в Одеській області копії рішення про перерахунок пенсії від 10.01.2022, від 12.01.2022, від 15.07.2022, розрахунок стажу, перерахунок пенсії станом на 25.02.2023.

У рішенні від 12.01.2022, а також і рішенні від 15.07.2022, які подані до суду на виконання вимог ухвали суду про встановлення судового контролю вказано період перерахунку з 01.02.2022 та з 16.06.2022 відповідно.

Водночас, при зверненні до суду із даним позовом позивач посилалась на здійснення відповідачем неправильного розрахунку її пенсії з 2021 року.

Зі змісту рішення пенсійного управління № 951090116358 від 12.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з уточненням даних в ЕПС, 01.02.2022, проведено перерахунок: страховий стаж (повний) 52 р. 5 м. 5 д.; страховий стаж до 01.01.2004 36 р. 8 м. 1 д.; страховий стаж після 01.01.2004 15 р. 9 м. 4 д.; Коефіцієнт стажу без урахування кратності 0.52417; Коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ( (629 / 100 * 12) * 1) 0.52417; Розмір пенсії за віком (ст.27) (5499.48 * 0.52417) 2882.66; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 618.88; Загальний розмір пенсії 3501.54; Місяць підвищення розміру пенсії 01.12.2021; Розмір пенсії з надбавками 3501.54; 12.01.2026 довічно: Розмір пенсії за віком (ст.27) (5499.48 * 0.52417) 2882.66; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 618.88; Загальний розмір пенсії 3501.54; Місяць підвищення розміру пенсії 01.12.2021; Компенсаційна виплата 75-ти річним 400.00; Розмір пенсії з надбавками 3901.54. Призначити згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щомісячно в сумі з 01.02.2022 по 11.01.2026 в сумі 3501.54; Призначити згідно з Законом України щомісячно з 12.01.2026 довічно в сумі 3901.54.

Зі змісту рішення пенсійного управління № 951090116358 від 15.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2022 здійснено перерахунок:

за період 16.06.2022 - 30.06.2022, згідно з яким: Розмір пенсії за віком (ст.27) (6269.40 * 0.52417) 3286.23; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 618.88; Загальний розмір пенсії 3905.11; Місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2022; Розмір пенсії з надбавками 3905.11;

за період 01.07.2022 - 30.09.2022: Розмір пенсії за віком (ст.27) (6269.40 * 0.52417) 3286.23; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 648.64; Загальний розмір пенсії 3934.87; Місяць підвищення розміру пенсії 01.07.2022; Розмір пенсії з надбавками 3934.87;

за період 01.10.2022 - 30.11.2022: Розмір пенсії за віком (ст.27) (6269.40 * 0.52417) 3286.23; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 648.64; Загальний розмір пенсії 3934.87; Місяць підвищення розміру пенсії 01.07.2022; Розмір пенсії з надбавками 3934.87;

за період 01.12.2022 - 11.01.2026: Розмір пенсії за віком (ст.27) (6269.40 * 0.52417) 3286.23; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 669.76; Загальний розмір пенсії 3955.99; Місяць підвищення розміру пенсії 01.12.2022; Розмір пенсії з надбавками 3955.99;

за період 12.01.2026 довічно: Розмір пенсії за віком (ст.27) (6269.40 * 0.52417) 3286.23; Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 32 років) 669.76; Загальний розмір пенсії 3955.99; Загальний розмір пенсії 3955.99; Компенсаційна виплата 75-ти річним (400*1.14) 456.00; Розмір пенсії з надбавками 4411.99.

Призначити згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щомісячно в сумі: 16.06.2022 - 30.06.2022 в сумі 3905.11; 01.07.2022 - 30.09.2022 в сумі 3934.87; 01.10.2022 - 30.11.2022 в сумі 3934.87; 01.12.2022 - 11.01.2026 в сумі 3955.99; 12.01.2026 довічно в сумі 4411.99.

Згідно розрахунку заробітку для обчислення:

Загальний страховий стаж в одинарному розмірі: 52 р. 5 м. 5 д. 629 м

Загальний страховий стаж після 01.07.2000: 19 р. 0 м. 3 д. 228 м

Дата вводу заробітку: 23.03.1998

Середній заробіток за три попередні роки: 2017 3764.40 (за 2014-2016 роки)

Коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП: 1.441557 1.17 * 1.11 * 1.11

Збільшений на коефіцієнт показник ЗП: 5426.60

Останній місяць врахованої зарплати: 31.01.2009

Максимальна дата оптимізації: 12.10.2006

Сума коефіцієнтів заробітної плати: 143.64051 (до оптимізації)

Сума коефіцієнтів заробітної плати: 113.50421 (після оптимізації)

Кількість місяців заробітної плати: 161 (до оптимізації)

Кількість місяців, виключених оптимізацією: 49 в межах 10%

Кількість місяців, виключених додатково: 0 понад 10%

Кількість місяців заробітної плати: 112 (після оптимізації)

Індивідуальний коефіціент для обчислення: 0.89218 (до оптимізації)

Індивідуальний коефіціент для обчислення: 1.01343 (після оптимізації)

Середньомісячний заробіток для обчислення: 5499.48000.

Підставою для оскарження пенсіонером дій / бездіяльності пенсійного управління зазначено невірний обрахунок індивідуального коефіцієнту для обчислення середньомісячного заробітку для обчислення розміру пенсії.

Зі змісту вищезазначеного звіту від 21.02.2024 № 1500-0305-7/27271 вбачається, що пенсію за вислугу років ОСОБА_1 призначено з 23.03.1998 відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788). Розрахунок розміру пенсії проводився за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За особистою заявою від 13.10.2006 ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058).

Пенсію обчислено при страховому стажі 39 років 4 місяці та заробітній платі 839,82 грн, яка визначена за нормами статті 40 Закону № 1058 за періоди роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996 згідно наданої довідки про заробітну плату за 60 місяців та з 01.07.2000 по 13.10.2006 за даними, які надавались відділом персоніфікованого обліку форми ОК-2. Тобто страховий стаж та заробітна плата враховані по дату звернення із застосуванням показника заробітної плати по Україні 928,81 грн. Розмір пенсії становив 442,76. Перехід на пенсію за віком з урахуванням заробітної плати, яка застосовувалась при призначенні пенсії за вислугу років проводити недоцільно у зв`язку зі зменшенням розміру пенсії, який склав би - 392,67 грн.

ГУ ПФУ в Одеській області зауважує, що розрахунок пенсії за нормами Закону № 1058 позивачці проводився вперше. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становив 1,14173.

Абзацом першим частини четвертої статті 42 Закону № 1058 визначено, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

За особистою заявою від 13.02.2009 про перерахунок пенсії відповідно до статті 42 Закону № 1058 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу та заробітної плати, набутих після останнього перерахунку пенсії (13.10.2006). При цьому, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати було зменшено до 0,99997, але, у зв`язку із застосуванням показника заробітної плати по Україні при обчисленні середньомісячного заробітку 1197, 91 грн призвело до збільшення середньомісячного заробітку для розрахунку пенсії 1197,87 грн та як наслідок збільшення розміру пенсії, який становив 788,04 грн. При проведенні перерахунку пенсії із додаванням лише страхового стажу та застосуванням заробітної плати, яка склалась на момент перерахунку пенсії 1060,45 грн, розмір пенсії склав би 710,76 грн. Отже, перерахунок пенсії проведено згідно вимог Закону № 1058, який діяв на момент проведення відповідного перерахунку пенсії.

Після ретельного, всебічного та повного розгляду документів про страховий стаж та заробітну плату, які наявні в матеріалах пенсійної справи, встановлено помилки, які були допущені при проведенні перерахунків пенсії, починаючи з 13.10.2006, а саме: до страхового стажу та заробітної плати помилково зараховано періоди з 27.12.2002 по 19.03.2003 та з 23.12.2003 по 31.12.2003.

Розпорядженням від 12.01.2022 пенсійну справу приведено у відповідність до норм законодавства.

З приводу поставлених в ухвалі суду від 25.01.2024 питань надання звіту, Головним управлінням ПФУ в Одеській області повідомлено наступне.

Щодо невідповідності вимогам ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у наданих суду рішеннях ГУ ПФУ в Одеській області від 12.01.2022 № 951090116358 та від 15.07.2022 № 951090116358 невірно обраховується індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії повідомлено наступне.

У зв`язку з переходом на опрацювання пенсійних справ за допомогою програмного забезпечення в підсистемі ІКІС ПФУ "Призначення, перерахунок та виплата пенсій" перерахунки пенсій, призначених за Законом № 1058 до набрання чинності Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668 з 01.10.2011 з подальшими змінами, які вносились щодо обчислення заробітної плати, в тому числі її оптимізації, потребують проводити опрацювання декількома етапами. Оскільки пенсію ОСОБА_1 обчислено за нормами Закону № 1058 до 01.10.2011, тому при приведенні пенсійної справи у відповідність проводилось чотирма етапами: вирівнювання стажу та заробітної плати станом на дату перерахунку по стажу та заробітній платі (на 01.02.2009) та іншими етапами проведено додавання відпрацьованого стажу після 31.01.2009. Отже різниця в коефіцієнтах заробітної плати на перших етапах опрацювання пенсійної справи від 12.01.2022 можуть відрізнятися від коефіцієнту, який наявний в розпорядженні від 15.07.2022. За результатами повного циклу опрацювання пенсійної справи 12.01.2022 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становить 1,01343, як і в розпорядженні від 15.07.2022.

Щодо виявленого безпідставного заниження страхового стажу у 20-ти періодах з 2005 року по 2014 рік на загальну кількість 20 днів та на 5 днів у 2002 році (невірно зазначена дата звільнення: вказано 26.12.2002 замість 31.12.2002, згідно Відомостей про діяльність з реєстру застрахованих осіб та відомостей з Довідки форми ОК-5) y наданих суду рішеннях ГУ ПФУ в Одеській області від 12.01.2022 № 951090116358 та від 15.07.2022 № 951090116358. Отже, страховий стаж повинен складати 52 роки 6 місяців, замість розрахованого ГУ ПФУ в Одеській області у цих рішеннях 52 роки 5 місяців. 5 днів та щодо порушення положень абзаців 1, 2, 4 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» при проведенні перерахунку пенсії по факту звільнення з урахуванням страхового стажу, набутого після попереднього перерахунку у лютому 2019 року (1 рік 6 місяців 21 день), яким страховий стаж враховано по 31.01.2019 р. та який складав 51 рік 2 місяців 9 днів. Отже, страховий стаж повинен складати 52 роки 9 місяців, а з урахуванням виправлення помилки в розрахунках ГУ ПФУ в Одеській області (виключення січень-березень 2003 р. - 3 міс.), повинен складати 52 роки 6 місяців повідомлено наступне.

Під час розрахунку пенсії за віком за заявою від 13.10.2006 та від 13.02.2009 страховий стаж ОСОБА_1 обчислювався згідно вимог статті 24 Закону № 1058, статті 56 Закону № 1788 та положень Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, що діяли на момент перерахунку пенсії (далі Порядок № 637).

Таким чином періоди страхового стажу по 31.12.2003 внесено за записами трудової книжки та наявних в пенсійній справі додаткових документів, періоди страхового стажу з 01.01.2004 внесено за даними ОК-2, які надавались відділом персоніфікованого обліку. При цьому, періоди, в яких сума сплачених страхових внесків за відповідний період, виходячи з мінімальної заробітної плати є меншою, ніж мінімальний страховий внесок, зараховується період, визначений за кожний місяць сплати страхових внесків за формулою, визначеною абзацом 4 пункту 3 статті 24 Закону № 1058. При цьому, на час перерахунку пенсії зазначені розрахунки проводились вручну. Після запровадження електронної системи внесення даних персоніфікованого обліку (ОК-5), в яких сума є меншою, ніж мінімальна заробітна плата, з якої сплачено страхові внески, розраховуються автоматично. Отже, підстави для зміни кількості днів за періоди неповної сплати внесків відсутні.

Щодо врахування до страхового стажу 5 днів за грудень 2002 р. ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що страховий стаж за період роботи з 15.11.2002 по 26.12.2022 внесено на підставі записів трудової книжки ОСОБА_1 , як передбачено п. 1 Порядку № 637, який був винний на час перерахунку пенсії. Іншого законодавством не передбачено.

Щодо невідповідності вимогам ст. ст. 24, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» визначення страхового стажу та заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у наданих суду рішеннях ГУ ПФУ в Одеській області від 12.01.2022 № 951090116358 та від 15.07.2022 № 951090116358 - дані за 2003 рік, за якими проведений розрахунок, не відповідають даним, зазначеним у Відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб та відомостям з Довідки форми ОК-5, а саме у 2003 році початок роботи - з 01.04.2003 р. та звільнення 31.12.2003 p. повідомлено наступне.

Щодо зарахування до страхового стажу періоду з 01.04.2003 по 31.12.2003 за даними, що містяться в системі персоніфіковано обліку, ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що періоди внесено за записами трудової книжки заявниці, що відповідають вимогам п. 1 Порядку № 637 та не суперечать законодавству.

Розпорядженням від 12.01.2022 періоди страхового стажу приведено у відповідність за документами, які наявні в матеріалах пенсійної справи, оскільки встановлено механічну помилку внесення даних при попередніх перерахунках, а саме помилково зараховано періоди з 27.12.2002 по 19.03.2003 та з 23.12.2003 по 31.12.2003, які не підтверджено жодним документом про стаж та нараховану заробітну плату.

Щодо порушення положень абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» при проведенні перерахунку, безпідставне включення періоду з 14.10.2007 по 31.01.2009 з низькім коефіцієнтом - всупереч принципам розрахунку пенсії з урахуванням найвигідніших умов, без погодження з позивачкою, про що свідчить відсутність прохання про додавання до розрахунку заробітку будь якого додаткового періоду у заяві про призначення/перерахунок від 13.02.2009 р. № 63 копія якої є в матеріалах справи, в результаті чого індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати зменшився з 1,14173 до 0,99997, що негативно впливає на усі наступні перерахунки пенсії з 2009 року. При найвигідніших умовах та вірних розрахунках індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати складає 1,40956 та щодо порушення положень абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» та встановленого ст.40 закону порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії - не врахований вказаний в заяві про призначення/перерахунок від 08.04.2022 р. період страхового стажу для визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, в тому числі періоди які виключити з підрахунку (період оптимізації), згідно яких враховуються найвигідніші умови, за яких індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати складає 1,40956 повідомлено наступне.

При перерахунку пенсії за особистою заявою від 13.02.2009, як зазначалось вище, проведено більш доцільний перерахунок пенсії згідно положень статей 40, 42 Закону № 1058 за 60 місяців поспіль до 01.07.2000 згідно наданої довідки (з 01.01.1992 по 31.12.1996) та за весь період роботи, починаючи з 01.07.2000 по 31.01.2009. При цьому, згідно з п. 1 ст. 40 Закону № 1058 вилучено 49 місяців поспіль (оптимізація заробітку) за період з 01.11.1996 по 31.07.2004.

При цьому, за нормами абзацу першого частини четвертої статті 42 Закону № 1058 (в редакції, що діяла на момент перерахунку пенсії) визначено, що з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону. Оскільки заявниці застосовано положення статті 40 Закону при переведенні на пенсію за віком, вимоги щодо виключення з підрахунку заробітної плати періоду з 14.10.2007 по 31.01.2009 суперечать законодавству та застосуванню не підлягають.

Перерахунки пенсії в подальшому проводились лише із додаванням страхового стажу, відпрацьованого після попередніх перерахунків. Перерахунки пенсії по стажу та заробітній платі проводити було недоцільно, про що свідчать розрахунки в матеріалах пенсійної справи.

Щодо порушення положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» - період оптимізації складає 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі, що дорівнює 50 міс. Отже зміна періоду оптимізації заробітної плати з 50 міс. на 49 міс. є незаконною та приводить до заниження розміру обчисленої пенсії повідомлено наступне.

Пунктом 1 статті 40 Закону № 1058 передбачено, що з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців страхового стажу підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим частини першої цієї статті, період, за який враховується заробітна плата, після виключення 10 відсотків тривалості страхового стажу, не може бути меншим ніж 60 календарних місяців.

Абзацом першим частини четвертої статті 42 Закону № 1058 (в редакції, що діяла на момент перерахунку пенсії) визначено, що з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону. Положення статті 40 Закону № 1058 застосовані вперше при переведенні на пенсію за віком з 13.10.2006.

При розрахунку пенсії для обчислення заробітної плати було вилучено 49 місяців, що відповідало законодавству, яке діяло на момент перерахунку пенсії. Отже, вимоги щодо збільшення кількості оптимізованих місяців при обчисленні середньомісячного заробітку для розрахунку пенсії застосуванню не підлягають.

Всі помилки, які були допущені при призначенні та наступних перерахунках пенсії, виправлені за нормами законодавства та нормативно-правових актів згідно із документами, які наявні в матеріалах пенсійної справи.

Посилання сторони позивача на здійснення відповідачем неправильного розрахунку пенсії позивачки з 2021 року є безпідставними та відхиляються судом із викладених вище підстав.

Позивач не враховує, що вирівнювання стажу та заробітної плати станом на дату перерахунку по стажу та заробітні (на 01.02.2009) та іншими етапами проведено додавання відпрацьованого стажу після 31.01.2009. Різниця в коефіцієнтах заробітної плати на перших етапах опрацювання пенсійної справи від 12.01.2022 можуть відрізнятися від коефіцієнту, який наявний в розпорядженні від 15.07.2022. За результатами повного циклу опрацювання пенсійної справи 12.01.2022 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становить 1,01343, як і в розпорядженні від 15.07.2022. Крім того, позивач не враховує, що після запровадження електронної системи внесення даних персоніфікованого обліку, в яких сума є меншою, ніж мінімальна заробітна плата, з якої сплачено страхові внески, розраховуються автоматично.

Таким чином, дії ГУ ПФУ в Одеській області відповідають прийнятому у даній справі рішенню суду від 02 грудня 2021 року, а доводи представника позивача щодо невірного обрахунку пенсії, наявності невиправлених помилок тощо не відповідають дійсності. Аргументи сторони позивача щодо помилковості здійснених відповідачем перерахунків пенсії позивача не ґрунтуються на приписах законодавства та не відповідають фактичним результатам перерахунків.

Щодо невиконання судового рішення про стягнення з бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на користь позивача судового збору в сумі 908 грн, то суд роз`яснює заявнику, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів. Тобто безпосередньо від ГУ ПФУ в Одеській області не потребується вчинення активних дій, так як судове рішення в цій частині виконується виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

При цьому суд відхилив викладені в запереченнях вх. 18.03.2024 № 11066/24 аргументи (пояснення по суті вирішеного спору) представника позивача Руссол Сергія Віталійовича, оскільки останні не були предметом судового розгляду в даній справі. У судовому рішенні від 02.12.2021 суд врахував відповідь Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 13.09.21 № 16470-16885/Р-02/8-1500/21, розмір пенсії ОСОБА_1 обчислено з урахуванням страхового стажу 52 років 8 років та заробітної плати, визначеної за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 та за всі періоди страхового стажу з 01.07.20 по 31.01.09. При цьому під час розгляду звернення ОСОБА_1 було встановлено помилку в частині визначення заробітної плати та на даний час матеріали пенсійної справи приводяться у відповідність до вимог законодавства. ГУ ПФУ в Одеській області надати ОСОБА_1 розпорядження про перерахунок пенсії із зазначенням періодів страхового стажу та заробітної плати (в тому числі із зазначенням періоду оптимізації заробітку), яка врахована для обчислення пенсії. Висловлено вибачення за ситуацію, що сталася під час обчислення розміру пенсії.

Виходячи з вищевикладеного судовим розсудом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та провести відповідні донарахування та виплати невиплаченої пенсії.

Однак представник позивача порушив перед судом питання, наприклад, що ОСОБА_1 в лютому 2009 року не висловлювала бажання проводити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, набутої після останнього перерахунку пенсії (13.10.2006 р.), що взагалі не становило предмет спору. Фактично стороною позивача на стадії виконання судового рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та провести відповідні донарахування та виплати невиплаченої пенсії, щоразу збільшуються позовні вимоги, які вже не мають нічого спільного із первинними позовними вимогами та їх обґрунтуванням.

При цьому представником позивача щоразу безпідставно порушувалося питання накладання на керівника ГУ ПФУ в Одеській області максимального штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

Так, у позові сторона позивача просила суд визнати протиправними рішення про відмову у перерахунку № 951090116358 від 31.03.21, 22.04.21, 12.05.21; зобов`язати відповідача виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії та провести донарахування невиплаченої пенсії за період з жовтня 2017 р. по місяць, в якому будуть виправлені помилки у перерахунках при обчисленні пенсії, - березень 2021 включно з рахунку один місяць 550,55 грн = 21075,33 грн.

Але в подальшому представником позивача фактично оскаржувалися більше десятка окремих дій ГУ ПФУ, наприклад: на виконання заяви позивачки від 13.02.2009 № 63; створення умов для тверджень про перерахунок, який не вплинув на розмір пенсії через те, що змін індивідуального коефіцієнту заробітної плат відповідач вніс в перерахунок від 01.02.2009.

Зазначені представником позивача заперечення виходять за межі здійснення судового контролю в межах даної справи та можуть бути самостійними підставами для пред`явлення нового позову.

Таким чином, суд прийняв звіт ГУ ДФС в Одеській області від 21.02.2024 № 1500-0305-7/27271 про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 в частині виправлення помилок у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та проведення відповідних донарахувань та виплат невиплаченої пенсії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, накласти штраф на керівника відповідача та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21 в зобов`язальній частині скасовано;

прийнято у цій частині нове судове рішення, яким у даній справі встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення;

зобов`язано відповідача у справі № 420/15771/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції Одеського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21 в зобов`язальній частині щодо виправлення помилок у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та проведення відповідних донарахувань і виплати невиплаченої пенсії за спірний у даній справі період, на який посилалась позивач в позовній заяві та сам пенсійний фонд при розгляді справи, тобто, з жовтня 2017 року та з 2021 року (момент виявлення помилок у розрахунках пенсії позивача ПФУ);

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в частині стягнення на користь позивача судового збору та про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які подані в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, залишено без змін.

11.06.2024 справа № 420/15771/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

01.07.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Одеській області від 25.06.2024 № 1500-0305-7/96217 про виконання судового від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21.

Розглянувши наданий до суду звіт суб`єкта владних повноважень про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, суд дійшов наступних висновків.

Вперше пенсію за вислугу років ОСОБА_1 призначено з 23.03.1998 відповідно до статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788). Розрахунок розміру пенсії проводився за нормами Закону № 1788.

За особистою заявою від 13.10.2006 ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058).

Пенсію обчислено при страховому стажі 39 років 4 місяці та заробітній платі 839,82 грн, яка визначена за нормами статті 40 Закону № 1058 за періоди роботи з 01.01.1992 по

31.12.1996 згідно наданої довідки про заробітну плату за 60 місяців та з 01.07.2000 по 13.10.2006 за даними, які надавались відділом персоніфікованого обліку форми ОК-2. Тобто страховий стаж та заробітна плата враховані по дату звернення із застосуванням показника заробітної плати по Україні 928,81 грн. Розмір пенсії становив 442,76. Перехід на пенсію за віком з урахуванням заробітної плати, яка застосовувалась при призначенні пенсії за вислугу років проводити недоцільно у зв`язку зі зменшенням розміру пенсії, який склав би - 392,67 грн.

Розрахунок пенсії за нормами Закону № 1058 ОСОБА_1 проводився вперше. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становив 1,14173.

Абзацом першим частини четвертої статті 42 Закону № 1058 визначено, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

За особистою заявою від 13.02.2009 про перерахунок пенсії відповідно до статті 42 Закону № 1058 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу та заробітної плати, набутих після останнього перерахунку пенсії (13.10.2006). При цьому, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати було зменшено до 0,99997, але у зв`язку із застосуванням показника заробітної плати по Україні при обчисленні середньомісячного заробітку 1197,91 грн призвело до збільшення середньомісячного заробітку для розрахунку пенсії 1197,87 грн та як наслідок збільшення розміру пенсії, який становив 788,04 грн. При проведенні перерахунку пенсії із додаванням лише страхового стажу та застосуванням заробітної плати, яка склалась на момент перерахунку пенсії 1060,45 грн, розмір пенсії склав би 710,76 грн. Отже, перерахунок пенсії проведено згідно вимог Закону № 1058, який діяв на момент проведення відповідного перерахунку пенсії.

За дорученням Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України на звернення № ВЕБ-28000-Ф-С-21-075829, яке надійшло від позивача на веб-портал Пенсійного фонду та зареєстроване за № 28167/P-2800-21 від 30.08.2021, рішенням від 13.10.2021 № 951090116358 пенсійну справу приведено у відповідність до вимог чинного законодавства з 01.10.2017.

Після ретельного, всебічного та повного розгляду документів про страховий стаж та заробітну плату, які наявні в матеріалах пенсійної справи, встановлено помилки, які були допущені при проведенні перерахунків пенсії, починаючи з 13.10.2006, а саме: до страхового стажу та заробітної плати помилково зараховано періоди з 27.12.2002 по 19.03.2003 та з 23.12.2003 по 31.12.2003. Розпорядженням від 12.01.2022 пенсійне справу приведено у відповідність до норм законодавства.

У зв`язку з переходом на опрацювання пенсійних справ за допомогою програмного забезпечення в підсистемі ІКІС ПФУ "Призначення, перерахунок та виплата пенсій" перерахунки пенсій, призначених за Законом № 1058 до набрання чинності Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668 з 01.10.2011 з подальшими змінами, які вносились щодо обчислення заробітної плати, в тому числі її оптимізації, потребують проводити опрацювання декількома етапами. Оскільки пенсію ОСОБА_1 обчислено за нормами Закону № 1058 до 01.10.2011, тому при приведенні пенсійної справи у відповідність проводилось чотирма етапами: вирівнювання стажу та заробітної плати станом на дату перерахунку по стажу та заробітній платі (на 01.02.2009) та іншими етапами проведено додавання відпрацьованого стажу після 31.01.2009. Отже різниця в коефіцієнтах заробітної плати на перших етапах опрацювання пенсійної справи від 12.01.2022 можуть відрізнятися від коефіцієнту, який наявний в розпорядженні від 15.07.2022. За результатами повного циклу опрацювання пенсійної справи 12.01.2022 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становить 1,01343, як і в розпорядженні від 15.07.2022.

Під час розрахунку пенсії за віком за заявою від 13.10.2006 та від 13.02.2009 страховий стаж ОСОБА_1 обчислювався згідно вимог статті 24 Закону № 1058, статті 56 Закону № 1788 та положень Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, що діяли на момент перерахунку пенсії (далі Порядок № 637).

Таким чином періоди страхового стажу по 31.12.2003 внесено за записами трудової книжки та наявних в пенсійній справі додаткових документів, періоди страхового стажу з 01.01.2004 внесено за даними ОК-2, які надавались відділом персоніфікованого обліку.

При цьому, періоди, в яких сума сплачених страхових внесків за відповідний період, виходячи з мінімальної заробітної плати є меншою, ніж мінімальний страховий внесок, зараховується період, визначений за кожний місяць сплати страхових внесків за формулою, визначеною абзацом 4 пункту 3 статті 24 Закону № 1058. При цьому, на час перерахунку пенсії зазначені розрахунки проводились вручну. Після запровадження електронної системи внесення даних персоніфікованого обліку (ОК-5), в яких сума є меншою, ніж мінімальна заробітна плата, з якої сплачено страхові внески, розраховуються автоматично. Отже, підстави для зміни кількості днів за періоди неповної сплати внесків відсутні.

Щодо врахування до страхового стажу 5 днів за грудень 2002 року ГУ ПФУ в Одеській області інформує, що страховий стаж за період роботи з 15.11.2002 по 26.12.2002 внесено на підставі записів трудової книжки ОСОБА_1 , як передбачено п. 1 Порядку № 637, який був чинний на час перерахунку пенсії. Іншого законодавством не передбачено.

Щодо зарахування до страхового стажу періоду з 01.04.2003 по 31.12.2003 за даними, що містяться в системі персоніфіковано обліку, ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що періоди внесено за записами трудової книжки заявниці, що відповідають вимогам п. 1 Порядку № 637 та не суперечать законодавству.

Розпорядженням від 12.01.2022 періоди страхового стажу приведено у відповідність за документами, які наявні в матеріалах пенсійної справи, оскільки встановлено механічну помилку внесення даних при попередніх перерахунках, а саме, помилково зараховано періоди з 27.12.2002 по 19.03.2003 та з 23.12.2003 по 31.12.2003, які не підтверджено жодним документом про стаж та нараховану заробітну плату. При перерахунку пенсії за особистою заявою від 13.02.2009 проведено більш доцільний перерахунок пенсії згідно положень статей 40, 42 Закону № 1058 - за 60 місяців підряд до 01.07.2000 згідно наданої довідки (з 01.01.1992 по 31.12.1996) та за весь період роботи, починаючи з 01.07.2000 по 31.01.2009. При цьому, згідно з п. 1 ст. 40 Закону № 1058 вилучено 49 місяців підряд (оптимізація заробітку) за період з 01.11.1996 по 31.07.2004.

При цьому, за нормами абзацу першого частини четвертої статті 42 Закону № 1058 (в редакції, що діяла на момент перерахунку пенсії) визначено, що з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону. Оскільки ОСОБА_1 застосовано положення статті 40 Закону при переведенні на пенсію за віком, вимоги щодо виключення з підрахунку заробітної плати періоду з 14.10.2007 по 31.01.2009 суперечать законодавству та застосуванню не підлягають.

Перерахунки пенсії в подальшому проводились лише із додаванням страхового стажу, відпрацьованого після попередніх перерахунків. Перерахунки пенсії по стажу та заробітній платі проводити було недоцільно, про що свідчать розрахунки в матеріалах пенсійної справи.

Пунктом 1 статті 40 Закону № 1058 передбачено, що з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців страхового стажу підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим частини першої цієї статті, період, за який враховується заробітна плата, після виключення 10 відсотків тривалості страхового стажу, не може бути меншим ніж 60 календарних місяців.

Абзацом першим частини четвертої статті 42 Закону № 1058 (в редакції, що діяла на момент перерахунку пенсії) визначено, що з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону. Положення статті 40 Закону № 1058 застосовані вперше при переведенні на пенсію за віком з 13.10.2006.

При розрахунку пенсії для обчислення заробітної плати було вилучено 49 місяців, що відповідало законодавству, яке діяло на момент перерахунку пенсії. Отже, вимоги щодо збільшення кількості оптимізованих місяців при обчисленні середньомісячного заробітку для розрахунку пенсії застосуванню не підлягають.

Всі помилки, які були допущені при призначенні та наступних перерахунках пенсії, виправлені за нормами законодавства та нормативно-правових актів згідно із документами, які наявні в матеріалах пенсійної справи, донарахування та виплати невиплаченої пенсії за спірний у даній справі період, відсутні.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз приписів КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, суд ухвалою від 29.07.2024 прийняв звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 в частині виправлення помилок у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та проведення відповідних донарахувань та виплат невиплаченої пенсії.

В ухвалі судом також зазначено: «Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 вважати виконаним».

Отже представник позивача через два роки після прийняття судом звіту про виконання судового рішення ініціює питання про повторне встановлення судового контролю, зважаючи на те, що виконавче провадження № 68548569 закінчено 20.10.2025. При цьому у постанові державного виконавця відсутнє встановлення факту фактичної виплати ОСОБА_1 належної їй суми невиплаченої пенсії. Також заявник зазначає, що наявні матеріали не дають можливості ототожнити проведені ГУ ПФУ окремі перерахунки з повним виконанням усіх елементів резолютивної частини рішення від 02.12.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Інститут судового контролю спрямований на забезпечення виконання саме того судового рішення, яким було відновлено порушені права позивача.

Проте цей механізм не є безмежним у часі та не передбачає нескінченного ініціювання заявником нових перевірок після того, як суд вже надав правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень щодо виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим. Принцип правової визначеності вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути піддані сумніву або перегляду лише з метою досягнення іншого результату.

Доводи представника позивача про те, що заява від 25.09.2026 не спрямована на перегляд ухвали від 29.07.2024, а ініціює новий судовий контроль у зв`язку з закінченням виконавчого провадження 20.10.2025, яке на думку заявника не підтверджує фактичного виконання судового рішення, суд оцінює критично та відхиляє з огляду на таке.

Стаття 382 КАС України не містить правових конструкцій щодо «повторного», «нового» чи «актуалізованого» встановлення судового контролю за виконанням одного й того ж судового рішення після того, як суд уже завершив цю процедуру, прийняв звіт і констатував факт виконання рішення.

Задоволення такої заяви фактично означало б прихований перегляд ухвали від 29.07.2024 поза межами процедур апеляційного/касаційного оскарження або перегляду за нововиявленими обставинами, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Посилання заявника на закриття виконавчого провадження № 68548569 постановою державного виконавця від 20.10.2025 з підстав непред`явлення виконавчого документа, як на нову обставину, що вимагає подання нового звіту, є неспроможним.

Судовий контроль за правилами ст. 382 КАС України та примусове виконання рішень в порядку Закону України «Про виконавче провадження» є самостійними правовими процедурами.

Дії чи рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з процесуальних підстав не можуть нівелювати встановлений судом в ухвалі від 29.07.2024 факт виконання боржником покладених на нього зобов`язань.

Якщо заявник вважає дії державного виконавця протиправними, він не позбавлений права оскаржити їх у порядку статті 287 КАС України, однак це не є підставою для відновлення судового контролю за діяльністю ГУ ПФУ в Одеській області.

Суд також відхиляє аргументи заявника про те, що відсутність фінансового результату у форматі фактичної доплати пенсії свідчить про невиконання рішення та потребує витребування детальних порівняльних розрахунків.

В межах розгляду попереднього звіту вже було встановлено, що ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок та привело пенсійну справу у відповідність до чинного законодавства.

Відсутність заборгованості є математичним наслідком проведеного перерахунку, а не свідченням ухилення від виконання судового рішення.

Якщо позивач не погоджується з результатами нового розрахунку, здійсненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (зокрема, щодо застосованих коефіцієнтів, стажу, оптимізації тощо, що не були предметом первісного позову), такі дії/рішення суб`єкта владних повноважень породжують нові спірні правовідносини та можуть оскаржуватися шляхом подання окремого адміністративного позову, а не шляхом повторного ініціювання судового контролю із абстрактними вимогами щодо «необхідності документальної перевірки обґрунтованості твердження про відсутність збільшення розміру пенсії внаслідок виправлення помилок».

Судовий контроль не може перетворюватися на інструмент вирішення нових спорів щодо правильності подальших нарахувань. Повторне зобов`язання судом відповідача до надання нових звітів за наявності ухвали про виконання рішення суду, яка набрала законної сили, є порушенням принципів рівності сторін, правової визначеності та остаточності судових рішень.

Щодо вимог заявника перевірити виконання рішення в частині стягнення 908 грн судового збору, суд повторно роз`яснює, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, безспірне списання коштів здійснюється органами Державної казначейської служби України.

Відповідач не наділений повноваженнями самостійно здійснювати переказ цих коштів з рахунків казначейства. З огляду на це, вимоги, звернуті до ГУ ПФУ щодо звіту про вчинення дій, які належать до виключної компетенції іншого органу, є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повторне встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 420/15771/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк