Ухвала суду № 140394019, 07.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/20810/24

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07 жовтня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 27 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/20810/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (вул. Героїв Майдану, 32, м. Львів, 79026) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати у жовтні 2021 року.

Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати у жовтні 2021 року.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

28 вересня 2026 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву від 27 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Указана заява мотивована тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 380/20810/24, яке набрало законної сили 01 жовтня 2025 року, зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного вчинити такі дії: «[…] нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати у жовтні 2021 року». Станом на 27 вересня 2026 року судове рішення у справі № 380/20810/24 в частині виплати позивачу залишається невиконаним відповідачем.

З огляду на вказане просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 380/20810/24;

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 380/20810/24;

- розгляд цієї заяви здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без участі позивача та його представника.

Вирішуючи заяву представника позивача від 27 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах КАС України.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

А за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами другою та четвертою статті 382 КАС України передбачено, що у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що аналіз положень абзацу першого частини першої статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про невиконання судового рішення відповідачем, його ухиляння від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру виконувати таке судове рішення.

Проте представник позивача не додав до заяви про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду жодних доказів, які б підтверджували його доводи про те, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 380/20810/24 не виконане відповідачем станом на дату звернення із заявою, або що відповідач ухиляється від виконання судового рішення чи взагалі не має наміру його виконувати.

Самі лише твердження представника позивача про те, що рішення суду залишається невиконаним, без належного підтвердження доказами такої обставини не дають суду підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та свідчать про необґрунтованість поданої представником позивача заяви.

Беручи до уваги викладене, суд уважає, що в задоволенні заяви представника позивача від 27 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 293, 295, 382, 382-1, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача від 27 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/20810/24 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.