Ухвала суду № 140393824, 07.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року справа №340/2711/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників сторін Шамшур А.Ю., Григоренка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллхаус» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування 4 податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2024 року.

05 жовтня 2026 року Управління подало заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду (а.с.235-237).

06 жовтня 2026 року Товариство подало заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с.242-243).

Пояснило, що вперше звернулося до суду у межах місячного строку звернення до суду, однак не змогло вчасно усунути недоліки позову, які зазначив суд, з підстав, що не залежали від його волі.

Мова про зазначення повної назви юридичної особи у позові, який подано через систему «Електронний суд».

Представниця відповідача заперечила щодо задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки вважає, що причини пропущення не є поважними.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про поновлення строку звернення до суду з таких підстав.

Так, Товариство скористалося процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, яка закінчилась 28 лютого 2025 року (а.с.159-161).

Рішення Державної податкової служби України позивач отримав 08 березня 2025 року (а.с.162).

Датою отримання є інформація на штампі на рекомендованому повідомленні.

Вперше Товариство звернулося до суду 07 квітня 2025 року (справа №340/2272/25) (а.с.248-251).

Позов подано через систему «Електронний суд».

Електронна система згенерувала назву юридичної особи як «Міллхаус» (а.с.248-251).

11 квітня 2025 року суд залишив позов без руху, зазначивши про неповну назву юридичної особи у позовній заяві (а.с.213-214).

24 квітня 2025 року суд повернув позовну заяву, оскільки не виправлено недолік позовної заяви (а.с.215-217).

Товариство вдруге звернулося до суду 25 квітня 2025 року (а.с.1-4).

Представник позивача пояснив, що тільки 25 квітня 2025 року з`явилася технічна можливість усунути недолік функціонування електронної системи подання позову у питанні генерування повної назви юридичної особи (а.с.242-243).

Підсумовуючи, суд зробив такі висновки: перше звернення до суду мало місце в межах місячного строку звернення до суду (дотримано строк звернення до суду); друге звернення до суду мало місце за межами місячного строку звернення до суду, однак з причин, які не залежали від волі Товариства (технічні проблеми функціонування електронної системи подання позову).

Тому суд визнає поважними причини пропущення строку звернення до суду і поновлює його.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви Управління про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст.121-122 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міллхаус» про поновлення строку звернення до суду.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міллхаус» строк звернення до суду.

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалу не може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ