Ухвала суду № 140393739, 07.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року № 320/19225/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №815/5 від 21.03.2025;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №815/5 від 21.03.2025, а саме поновити записи, які були внесені на підставі рішень від 13.12.2024 №1002271070016017835 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38515997), від 13.12.2024 №1000681070027031934 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ГЕРОН-ТРЄЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38604442), від 13.12.2024 №1000681070008043457 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «АУРУМ ГРУП» (40721741), прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Гринчуком Андрієм Петровичем.

Ухвалою від 25.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За час розгляду справи від відповідача та Служби безпеки України надійшли клопотання про закриття провадження у справі, які мотивовано тим, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер і не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір виник у зв`язку із захистом позивачем своїх корпоративних прав у мажах здійснення участі у господарських товариствах.

Розглянувши вказані клопотання, оцінивши подані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічно - правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно - правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Таким чином, до адміністративної юрисдикції не належить розгляд справ, якщо у спірних відносинах вбачається спір про право.

За приписами статті 20 Господарського кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом першої позовної вимоги є законність рішення Міністерства юстиції України, виданого у формі наказу «Про задоволення скарги» №815/5 від 21.03.2025, прийнятого відповідачем внаслідок перевірки, за скаргою третьої особи, процедури здійснення реєстрацій права позивача на участь у ТОВ «ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ГЕРОН-ТРЄЙД» та ТОВ «АУРУМ ГРУП».

Статтею 5 КАС України передбачено право особи на звернення до суду, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Оскільки спір у цій справі стосується виключно процедури проведення державної реєстрації права, а не підстав набуття такого права, він не є спором про право, а тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник виключно внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.

Відповідно, безпідставними є доводи відповідача та Служби безпеки України про те, що вимога про визнання протиправним та скасування такого наказу Міністерства юстиції України не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотань Міністерства юстиції України та Служби безпеки України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.