Рішення № 140393674, 07.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року справа №320/23159/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №11254299/31702037 від 18.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №12503754/31702037 від 13.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 03.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №12503753/31702037 від 13.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 18.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 05.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 03.07.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 18.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» судові витрати.

Позов мотивовано протиправністю винесення контролюючим органом рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 05.06.2024, №4 від 03.07.2024 та №9 від 18.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на безпідставність зупинення контролюючим органом реєстрації вказаних податкових накладних, а також надання позивачем контролюючому органу відповідних пояснень з підтверджуючими документами, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, позивачем наголошено, що у спірних рішеннях комісією не зазначено конкретних підстав для відмови у реєстрації податкових накладних та не вказано, які саме документи не надані на підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації та/або які документи складені позивачем з порушенням законодавства, у чому саме полягають відповідні порушення, а також з яких причин подані позивачем документи є недостатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Відповідачами до суду надані відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що з доводами позивача не погоджуються, вважають їх такими, що задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивачем не надано усіх первинних та розрахункових документів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій за вказаними податковими накладними. Відтак, на думку відповідачів, контролюючий орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством на час виникнення спірних правовідносин.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» (код ЄДРПОУ 31702037) є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, та є платником податку на додану вартість.

07.05.2024 між ТОВ «КОРАЛ» та ТОВ «КРІСТАЛБУД» (код ЄДРПОУ 41649514) укладено договір підряду №11415.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «КОРАЛ» здійснювало господарські операції з ТОВ «КРІСТАЛБУД», за результатами яких позивачем складено податкові накладні №3 від 05.06.2024, №4 від 03.07.2024 та №9 від 18.06.2024.

Податкова накладна №3 від 05.06.2024 складена на загальну суму 200000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 33333,33 грн, та подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.06.2024.

За результатами її перевірки позивачем отримано квитанцію №9156863075 від 11.06.2024, відповідно до якої документ прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено.

У вказаній квитанції зазначено, що реєстрація податкової накладної №3 від 05.06.2024 зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.39 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.06.2024 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №3 від 05.06.2024.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення №11254299/31702037 від 18.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкова накладна №4 від 03.07.2024 складена на загальну суму 200000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 16666,67 грн, та направлена позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.08.2024.

За результатами автоматизованого моніторингу позивач отримав квитанцію №9218365896 від 02.08.2024, відповідно до якої реєстрацію податкової накладної №4 від 03.07.2024 зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації зазначено відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, які підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості, а також документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Податкова накладна №9 від 18.06.2024 складена на загальну суму 306643,45 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 51107,24 грн, та направлена позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.07.2024.

За результатами автоматизованого моніторингу позивач отримав квитанцію №9199156131 від 17.07.2024, відповідно до якої реєстрацію податкової накладної №9 від 18.06.2024 зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації зазначено відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому позивачу також запропоновано надати пояснення та копії документів, які підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості, а також документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Податкові накладні №3 від 05.06.2024, №4 від 03.07.2024 та №9 від 18.06.2024 складені позивачем у зв`язку із здійсненням господарських операцій з ТОВ «КРІСТАЛБУД» за договором підряду №11415 від 07.05.2024.

З матеріалів справи вбачається, що взаємовідносини сторін підтверджуються договором підряду, актом виконаних робіт КБ-2в та довідкою КБ-3 №1 від 30.09.2024 на суму 1306643,45 грн з ПДВ, платіжними документами, банківськими виписками, документами щодо наявності у позивача відповідних трудових ресурсів, основних засобів, офісних та складських приміщень, дозвільними документами, документами щодо проходження працівниками відповідного навчання, а також іншими документами, поданими позивачем до контролюючого органу.

Податкова накладна №3 від 05.06.2024 складена за правилом першої події у зв`язку з отриманням від ТОВ «КРІСТАЛБУД» авансової оплати за послуги. Згідно з матеріалами справи, 05.06.2024 ТОВ «КРІСТАЛБУД» здійснило оплату за платіжним дорученням №6623 на суму 200000,00 грн, у тому числі ПДВ 33333,33 грн.

Податкова накладна №4 від 03.07.2024 також складена за правилом першої події у зв`язку з отриманням авансової оплати від ТОВ «КРІСТАЛБУД». 03.07.2024 покупцем здійснено оплату за платіжним дорученням №17 на суму 200000,00 грн, у тому числі ПДВ 16666,67 грн.

Податкова накладна №9 від 18.06.2024 складена у зв`язку з отриманням авансової оплати від ТОВ «КРІСТАЛБУД». 18.06.2024 покупцем здійснено оплату за платіжним дорученням №6712 на суму 306643,45 грн, у тому числі ПДВ 51107,24 грн.

23.12.2024 ТОВ «КОРАЛ» подало повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості. За результатами його розгляду Комісією регіонального рівня прийнято рішення №256163 від 30.12.2024, яким встановлено невідповідність ТОВ «КОРАЛ» критеріям ризиковості та виключено його з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Щодо податкових накладних №4 від 03.07.2024 та №9 від 18.06.2024 матеріалами справи підтверджується, що 06.02.2025 позивачем було подано повідомлення щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених податкових накладних.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення №12503754/31702037 від 13.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 03.07.2024 та рішення №12503753/31702037 від 13.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 18.06.2024.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №4 та №9 у зазначених рішеннях визначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено, що відповідно до наданих первинних документів ТОВ «КОРАЛ» документально оформило продаж на адресу ТОВ «КРІСТАЛБУД», при цьому станом на дату прийняття рішення ТОВ «КРІСТАЛБУД» не спростовано критерії ризиковості, яким воно відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 27.01.2025.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача-1 позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у визначеному законодавством порядку кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 ризиковість здійснення операцій та ризиковість платника податку визначаються за встановленими цим Порядком критеріями.

За приписами пункту 5 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування, що відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених пунктом 3 цього Порядку, не підлягають моніторингу відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій та платника податку.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операцій, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

При цьому пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування також підлягає зупиненню.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, із зазначенням пункту такого критерію, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією контролюючого органу рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Отже, зупинення реєстрації податкової накладної є процедурним заходом, який передує прийняттю комісією контролюючого органу рішення про її реєстрацію або відмову у такій реєстрації.

Водночас сам факт зупинення реєстрації податкової накладної не означає наявності встановленого порушення податкового законодавства платником податків та не може бути самостійною підставою для відмови у її реєстрації.

Механізм прийняття комісією контролюючого органу рішення за результатами розгляду поданих платником податку пояснень та документів визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які можуть бути подані платником податку для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому наведений перелік документів не є таким, що у кожному випадку підлягає поданню у повному обсязі, оскільки їх достатність має оцінюватися з урахуванням змісту конкретної господарської операції, відображеної у податковій накладній, та обставин, що стали підставою для зупинення її реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 за результатами розгляду поданих пояснень та документів комісія приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або про відмову в її реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №520 передбачено, що комісія приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, або у разі надання документів, складених із порушенням законодавства.

Таким чином, прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав надання документів, складених із порушенням законодавства, передбачає наведення контролюючим органом конкретних обставин, які свідчать про наявність такого порушення.

З огляду на положення наведених норм, рішення комісії контролюючого органу має містити чіткі та зрозумілі мотиви його прийняття, а платник податку повинен мати можливість встановити, які саме обставини стали підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних рішеннях №11254299/31702037 від 18.06.2024, №12503754/31702037 від 13.02.2025 та №12503753/31702037 від 13.02.2025 контролюючий орган не конкретизував, які саме документи були складені або оформлені позивачем з порушенням законодавства, у чому полягає таке порушення та яким чином воно впливає на можливість реєстрації відповідних податкових накладних.

Формальне посилання на надання документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без зазначення конкретних документів та характеру виявлених порушень не дає можливості платнику податку зрозуміти мотиви прийняття рішення та усунути недоліки, які, на думку контролюючого органу, перешкоджають реєстрації податкової накладної.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідачів покладається обов`язок довести правомірність прийнятих ними рішень, у тому числі навести конкретні фактичні та правові підстави, які зумовили відмову в реєстрації податкових накладних.

За загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, такий акт має бути обґрунтованим і вмотивованим, тобто містити конкретні підстави його прийняття, фактичні та юридичні обставини, а також належні та зрозумілі мотиви.

У даному випадку оскаржувані рішення таким вимогам не відповідають, оскільки містять лише загальне посилання на складення/оформлення документів із порушенням законодавства без зазначення конкретних документів, які контролюючий орган вважає неналежними, та без наведення суті відповідних порушень.

При цьому суд враховує, що позивачем до контролюючого органу подавалися документи, які підтверджують здійснення господарських операцій за договором підряду №11415 від 07.05.2024, зокрема договір, первинні документи, документи щодо розрахунків, банківські документи, документи щодо наявності у позивача необхідних трудових ресурсів, основних засобів, приміщень та дозвільних документів.

За таких обставин контролюючий орган повинен був надати оцінку поданим документам та зазначити конкретні обставини, які перешкоджають реєстрації відповідних податкових накладних, а не обмежуватися загальним формулюванням щодо складення документів із порушенням законодавства.

Окремо суд звертає увагу на те, що щодо податкових накладних №4 від 03.07.2024 та №9 від 18.06.2024 підставою для їх зупинення було зазначено відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Водночас відповідність платника податку критеріям ризиковості сама по собі не звільняє контролюючий орган від обов`язку прийняти вмотивоване рішення за результатами розгляду поданих платником пояснень та документів.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що рішенням Комісії регіонального рівня №256163 від 30.12.2024 ТОВ «КОРАЛ» визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості, та виключено з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Посилання ж у рішеннях №12503754/31702037 та №12503753/31702037 на відповідність критеріям ризиковості контрагента позивача ТОВ «КРІСТАЛБУД» без наведення конкретних обставин, які свідчили б про неможливість здійснення відповідних господарських операцій, не може саме по собі бути достатньою підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача.

Суд також зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, складеними з порушенням законодавства.

Разом з тим здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 та від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 Верховний Суд звернув увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, у розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно містити конкретні та зрозумілі мотиви його прийняття, а не лише посилання на загальні положення законодавства.

Суд зазначає, що у спірних рішеннях відсутня конкретизація документів, які, на думку відповідачів, складені з порушенням законодавства, відсутній опис відповідних порушень та не наведено мотивів, з яких подані позивачем документи не були визнані достатніми для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, відповідачами не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, у той час як позивачем надано документи на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві №11254299/31702037 від 18.06.2024, №12503754/31702037 від 13.02.2025 та №12503753/31702037 від 13.02.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 05.06.2024, №4 від 03.07.2024 та №9 від 18.06.2024 відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється у день настання відповідної події, зокрема набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог Порядку №1246.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на встановлену судом протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а також враховуючи відсутність встановлених судом обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 05.06.2024, №4 від 03.07.2024 та №9 від 18.06.2024 датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Саме такий спосіб захисту забезпечить остаточне вирішення спору між сторонами та відновлення порушеного права позивача, оскільки залишення питання реєстрації податкових накладних на розсуд контролюючого органу після скасування оскаржуваних рішень не забезпечило б ефективного поновлення прав позивача.

Судом встановлено, що податкова накладна №3 від 05.06.2024 була фактично подана на реєстрацію 11.06.2024, податкова накладна №4 від 03.07.2024 02.08.2024, а податкова накладна №9 від 18.06.2024 17.07.2024.

Відтак, Державну податкову службу України належить зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні саме датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн, що підтверджується квитанцією №712 від 07.05.2025.

Оскільки позов підлягає задоволенню, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №11254299/31702037 від 18.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №12503754/31702037 від 13.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 03.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №12503753/31702037 від 13.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 18.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» податкову накладну №3 від 05.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію, тобто 11.06.2024.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» податкову накладну №4 від 03.07.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію, тобто 02.08.2024.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» податкову накладну №9 від 18.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію, тобто 17.07.2024.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ» судовий збір у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.