Ухвала суду № 140393668, 07.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 жовтня 2026 року справа №320/32540/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» (далі позивач та/або ТОВ «МВГ») з позовом до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі відповідач та/або ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», що полягає у невидачі атестата виробництва на підставі звіту від 01.06.2026 №А-1012-ПА про переатестацію виробництва;

зобов`язати ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» оформити, зареєструвати у Реєстрі атестатів ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та видати ТОВ «МВГ» атестат виробництва (на термін безстроково), що засвідчує відповідність повного технологічного циклу виробництва тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) код УКТ ЗЕД 2402 20 90 20, що виготовляються згідно ДСТУ 9313:2024 «Сигарети. Загальні технічні умови» за адресою потужностей: Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, корпус №2 літера «Е», вимогам Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

12.08.2026, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 відкрите провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі Головне управління ДПС у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

11.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2026.

11.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач заперечує проти позовних вимог.

11.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2026.

14.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії листа Державної податкової служби України від 27.01.2025 №2358/6/99-00-09-01-01-06.

16.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «МВГ» надійшла відповідь на відзив.

21.09.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Пояснення третьої особи Головного управління ДПС у м. Києві до Київського окружного адміністративного суду не надходили.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши матеріали справи та встановивши суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали, з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.02.2026 ТОВ «МВГ» направило до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» заявку про проведення атестації виробництва (вх. №1012-ПА) щодо атестації виробництва продукції: тютюнові вироби (сигарети з фільтром в асортименті), код УКТ ЗЕД 2402 20 90 20, яку виготовляють згідно з ДСТУ 9313:2024 «Сигарети. Загальні технічні умови», за адресою: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, корпус 2, літера «Е», місто Київ, 03124.

До заявки про проведення атестації виробництва від 13.02.2026 вх. №1012-ПА ТОВ «МВГ» додало: анкету з атестації виробництва тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та ферментації тютюнової сировини; копії документів, які підтверджують наявність приміщень, технологічного обладнання, відповідної технологічної та організаційної документації, систем контролю якості та інших умов, необхідних для проведення атестації.

Листом від 16.02.2026 №14-21/18 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомило начальника Головного управління ДПС у м. Києві про проведення атестації виробництва ТОВ «МВГ» та висловило прохання надати відповідь щодо кандидатури фахівця.

Листом від 18.02.2026 №12756/6/26-15-09-03-05 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що для участі в атестації ТОВ «МВГ» визначений фахівець - головний державний інспектор відділу обслуговування акцизних складів, податкових та контрольних постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у м. Києві Володимир Безкоровайний.

Розпорядженням ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 05.03.2026 №1012-ПА призначена комісія для проведення переатестації виробництва ТОВ «МВГ» у складі: начальника сектору 142-2 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» Ганни Бірюкової, яка приймає участь в роботі комісії на етапі аналізування документації та складання висновку щодо готовності підприємства до проведення атестації виробництва; за участю представника головного державного інспектора відділу обслуговування акцизних складів, податкових та контрольних постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у м. Києві Володимира Безкоровайного.

Висновком ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 06.03.2026 №А-1012-ПО підтверджена готовність ТОВ «МВГ» до проведення переатестації виробництва.

06.03.2026 першим заступником генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» затверджений План перевірки виробництва ТОВ «МВГ».

Листом від 18.05.2026 №14-21/55 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомило Головне управління ДПС у м. Києві про те, що атестація ТОВ «МВГ» за участю головного державного інспектора відділу обслуговування акцизних складів, податкових та контрольних постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у м. Києві Володимира Безкоровайного призначена на 01.06.2026 за адресою: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, корпус 2, літера «Е», місто Київ, 03124; з організаційних питань запропоновано звертатись до виконавця (Любічева Л.М. т/ф:450-7811, 452-2786; т.: 050-7-333-888).

01.06.2026 складений звіт №А-1012-ПА про переатестацію виробництва ТОВ «МВГ», де викладена пропозиція атестувати виробництво ТОВ «МВГ» тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (код ДКПП 11.04.10, коди УКТ ЗЕД 2205 10 10 00, 2205 90 10 00) на термін безстроково.

Звіт від 01.06.2026 №А-1012-ПА про переатестацію виробництва ТОВ «МВГ» підписаний начальником сектора 142-2 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» Ганною Бірюковою.

01.06.2026 Людмила Любічева (інженер із стандартизації ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), Олександр Діденко (директор ТОВ «МВГ») та Марина Аместріс (адвокат) склали акт про те, що представник Головного управління ДПС у м. Києві Володимир Безкоровайний не з`явився 01.06.2026 о 11:45 для проведення атестації виробництва тютюнових виробів ТОВ «МВГ».

Листом від 08.06.2026 №14-21/66 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомило представника ТОВ «МВГ» про те, що подальші роботи з атестації виробництва не можуть бути проведені без участі представника Головного управління ДПС у м. Києві, який як член комісії має підписати звіт за результатами проведеної перевірки виробництва.

10.06.2026 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» направило лист №14-21/68 на ім`я директора департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України та начальника Головного управління ДПС у м. Києві з вимогою сприяти у визначенні дати прибуття представника органу ліцензування для проведення перевірки виробництва ТОВ «МВГ» або надати обґрунтовані причини відмови від участі в перевірці.

Листом від 25.06.2026 №60704/6/26-15-09-03-05 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про те, що органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Листом від 28.07.2026 №14-21/94 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомило директора департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України та начальника Головного управління ДПС у м. Києві про необхідність надати кандидатуру фахівця для участі у роботі комісії з атестації виробництва ТОВ «МВГ», строк проведення перевірки: 05-06.08.2026.

Листом від 12.08.2026 №73245/6/26-15-09-03-05 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про те, що Головне управління ДПС у м. Києві не є органом ліцензування на право виробництва тютюнових виробів та не має права надавати кандидатуру фахівця органу ліцензування для участі в роботі комісії з атестації виробництва тютюнових виробів; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є Державна податкова служба України.

01.09.2026 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» направило лист №14-21/112 на ім`я заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві, де вказало, що згідно з листом Державної податкової служби України від 27.01.2025 №2358/6/99-00-09-01-01-06, органами ліцензування є відповідні головні управління ДПС в областях та місті Києві за місцем розташування місця провадження діяльності (виробництва); Головне управління ДПС у м. Києві неодноразово призначало представників для атестації виробництв. З огляду на викладене, ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» висловило прохання забезпечити участь представника Головного управління ДПС у м. Києві у роботі комісії з атестації виробництва ТОВ «МВГ».

У матеріалах справи відсутня відповідь Головного управління ДПС у м. Києві на лист ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.09.2026 №14-21/112.

Отже, судом встановлено, що єдиною підставою для відмови ТОВ «МВГ» у видачі атестата виробництва є неявка представника Головного управління ДПС у м. Києві для проведення атестації.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суб`єкти господарювання, які здійснюють виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв дистилятів та малих виробництв пива), тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ферментацію тютюнової сировини, підлягають обов`язковій атестації на відповідність повного технологічного циклу виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв дистилятів та малих виробництв пива), тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ферментації тютюнової сировини.

Згідно з частиною другою статті 33 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», атестація суб`єктів господарювання, визначених частиною першою цієї статті, проводиться органом державної влади та/або підприємством, установою, організацією, утвореними або визначеними Кабінетом Міністрів України, за участю посадової особи/посадових осіб органу ліцензування.

30.12.2024 ДП «УРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» затвердило Порядок проведення атестації виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та ферментації тютюнової сировини (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 3.2.4 пункту 3.2 розділу 3 Порядку, роботи з атестації виробництва здійснює комісія, що складається з фахівця(ів) ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» із залученням для виконання перевірки виробництва представника(-ів) ДПСУ. Склад комісії затверджується керівником ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» або уповноваженою ним особою.

Згідно з підпунктом 3.4.1 пункту 3.4 розділу 3 Порядку, за результатами перевірки об`єктів виробництва, що наведені у п. 3.4.1 цього Порядку, комісія складає звіт, який містить результати перевірки та обґрунтовані висновки. Звіт підписують всі члени комісії, з ним під підпис ознайомлюється керівник підприємства або уповноважена ним особа підприємства.

Відповідно до підпунктів 3.4.6, 3.4.7 пункту 3.4 розділу 3 Порядку, рішення щодо атестації виробництва ухвалює керівник ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» або уповноважена ним особа на підставі позитивних висновків перевірки (повторної перевірки) комісії. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» оформлює атестат виробництва за формою Додатка 5, реєструє його в реєстрі атестатів ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та видає підприємству. Атестат виробництва видається без обмеження строку його дії.

Судом попередньо встановлено, що відповідач належним чином повідомив Головне управління ДПС у м. Києві про проведення атестації та забезпечив визначення представника цього органу для участі в роботі комісії. Зокрема, листом від 18.05.2026 № 14-21/55 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомило Головне управління ДПС у м. Києві про те, що атестація ТОВ «МВГ» призначена на 01.06.2026 за участю визначеного представника податкового органу.

Однак, 01.06.2026 представник Головного управління ДПС у м. Києві для проведення атестації не з`явився, що підтверджується відповідним актом від 01.06.2026, складеним представниками ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та ТОВ «МВГ».

При цьому, представник Головного управління ДПС у м. Києві Володимир Безкоровайний, інші уповноважені особи Головного управління ДПС у м. Києві не повідомили ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» жодних причин неявки відповідної особи, завчасно не попередили про неможливість прибуття останньої.

Суд звертає окрему увагу на суперечливість поведінки Головного управління ДПС у м. Києві та на неузгодженість останньої з позицією Державної податкової служби України.

Так, листом від 18.02.2026 №12756/6/26-15-09-03-05 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що для участі в атестації ТОВ «МВГ» визначений фахівець - головний державний інспектор відділу обслуговування акцизних складів, податкових та контрольних постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у м. Києві Володимир Безкоровайний.

У листі від 18.02.2026 №12756/6/26-15-09-03-05 Головне управління ДПС у м. Києві не висловлює жодних застережень щодо належного органу ліцензування.

Натомість, у листах від 25.06.2026 №60704/6/26-15-09-03-05 та від 12.08.2026 №73245/6/26-15-09-03-05 Головне управління ДПС у м. Києві вже повідомляє ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про те, що Головне управління ДПС у м. Києві не є органом ліцензування на право виробництва тютюнових виробів та не має права надавати кандидатуру фахівця органу ліцензування для участі в роботі комісії з атестації виробництва тютюнових виробів; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є Державна податкова служба України.

Суд наголошує, що протягом періоду часу з 18.02.2026 по 25.06.2026 та 12.08.2026 не вносились зміни до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Окремо суд зауважує, що згідно з листом Державної податкової служби України від 27.01.2025 №2358/6/99-00-09-01-01-06, органами ліцензування є відповідні головні управління ДПС в областях та місті Києві за місцем розташування місця провадження діяльності (виробництва).

На переконання суду, ризики організаційних недоліків процедури та суперечливість дій органів державної влади не можуть покладати негативні наслідки на суб`єкта господарювання який належним чином виконав покладені на нього обов`язки.

У справі «Рисовський проти України» (№29979/04 рішення від 20.10.2011) Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, зазначивши, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Головне управління ДПС у м. Києві, будучи територіальним органом ДПС, мало організаційні можливості для належного забезпечення участі свого представника у відповідному заході, у тому числі, шляхом завчасного визначення відповідальної посадової особи, контролю за її прибуттям та, у разі виникнення об`єктивних перешкод, вжиття заходів для заміни такої особи іншим працівником.

Таким чином, наведені обставини у їх сукупності свідчать про очевидну непослідовність та внутрішню суперечливість позиції Головного управління ДПС у м. Києві: будучи належним чином повідомленим про проведення атестації, самостійно визначивши свого представника для участі в роботі комісії та не висловлюючи жодних застережень щодо повноважень відповідного територіального органу ДПС, останній без попередження не забезпечив явку визначеного ним представника та у подальшому фактично послався на обставину, яка виникла виключно внаслідок його власної організаційної поведінки, як на підставу для неможливості проведення атестації.

За таких обставин, покладення на позивача несприятливих наслідків у вигляді відмови у видачі атестата виробництва через неявку представника органу державної влади, яка відбулася всупереч попередньо визначеному самим цим органом порядку участі в атестації, є юридично неспроможним та несумісним із принципами належного урядування, правової визначеності, добросовісності.

З огляду на викладене, суд встановив, що бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо незабезпечення явки фахівця для участі у атестації виробництва ТОВ «МВГ» - мала наслідком порушення вимог частини другої статті 33 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», підпункту 3.2.4 пункту 3.2, підпункту 3.4.1 пункту 3.4 розділу 3 Порядку.

Суд наголошує, що неявка представника Головного управління ДПС у м. Києві суттєво ускладнила реалізацію законних прав та інтересів ТОВ «МВГ», оскільки останнє, попри власну правомірну поведінку та сумлінне виконання встановлених обов`язків у процедурі атестації, змушене звертатись до суду з цим позовом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 (далі Положення №643), Головне управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ДПС).

Відповідно до пункту 10 Положення №643, ГУ ДПС очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою ДПС, відповідно до законодавства про державну службу за погодженням з Міністром фінансів, у тому числі у разі покладання обов`язків за вакантною посадою.

Згідно з пунктом 11 Положення №643, начальник ГУ ДПС, крім іншого: очолює ГУ ДПС, здійснює загальне керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; у межах компетенції організовує та забезпечує виконання в ГУ ДПС Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну та інших міністерств з питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС, доручень Голови ДПС, судових рішень.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 (далі Положення №227), Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який реалізує державну податкову політику.

Згідно з пунктом 5 Положення №227, ДПС, з метою організації своєї діяльності, зокрема, організовує роботу апарату ДПС та її територіальних органів, координує та контролює діяльність територіальних органів ДПС, організовує їх взаємодію з державними органами та органами місцевого самоврядування, а також надає територіальним органам методичну і практичну допомогу в організації роботи та проводить перевірку стану такої роботи.

Пунктом 11 Положення №227 визначено повноваження Голови ДПС, який, зокрема, організовує та контролює виконання в апараті ДПС та її територіальних органах Конституції і законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та інших актів з питань, що належать до компетенції ДПС, а також дає в межах повноважень обов`язкові для виконання працівниками апарату ДПС та її територіальних органів доручення.

Отже, нормативно визначена система організації діяльності ДПС передбачає не лише виконання територіальними органами покладених на них завдань, а й відповідний контроль та координацію їх діяльності з боку ДПС як центрального органу виконавчої влади.

Суд наголошує, що забезпечення належного виконання територіальними органами ДПС покладених на них функцій не може розглядатися виключно як питання особистої відповідальності окремого працівника такого органу; останнє є складовою організації діяльності відповідного територіального органу та системи ДПС у цілому.

При цьому, за змістом пунктом 1 Положення №227, діяльність ДПС спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Довести до відома Державної податкової служби України та особисто виконуючого обов`язки Голови Державної податкової служби України Конюшенка Юрія Олексійовича про допущені Головним управлінням ДПС у м. Києві порушення для вжиття відповідних заходів реагування.

2. Довести до відома особисто Міністра фінансів України Марченка Сергія Михайловича про допущені Головним управлінням ДПС у м. Києві порушення для вжиття відповідних заходів реагування.

3. Про прийняті заходи повідомити суд не пізніше п`ятнадцяти днів після надходження окремої ухвали.

4. Копію окремої ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам) та Державній податковій службі України, Міністерству фінансів України, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.