Рішення № 140393660, 07.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року справа №320/32540/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» (далі позивач та/або ТОВ «МВГ») з позовом до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі відповідач та/або ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», що полягає у невидачі атестата виробництва на підставі звіту від 01.06.2026 №А-1012-ПА про переатестацію виробництва;

зобов`язати ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» оформити, зареєструвати у Реєстрі атестатів ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та видати ТОВ «МВГ» атестат виробництва (на термін безстроково), що засвідчує відповідність повного технологічного циклу виробництва тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) код УКТ ЗЕД 2402 20 90 20, що виготовляються згідно ДСТУ 9313:2024 «Сигарети. Загальні технічні умови» за адресою потужностей: Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, корпус №2 літера «Е», вимогам Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «МВГ» вказує, що у межах спірних правовідносин відсутні правові підстави для відмови у видачі атестата виробництва, оскільки позивачем дотримані всі вимоги чинного законодавства України щодо виробництва тютюнових виробів. Позивач вказує, що отримав позитивний висновок відповідної комісії на етапі попереднього оцінювання в процесі атестації виробництва без зауважень з боку представника Головного управління ДПС у м. Києві. На переконання позивача, відсутність у звіті за результатами перевірки підпису представника Головного управління ДПС у м. Києві не спростовує відповідність виробництва вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Посилаючись на положення Закону України «Про адміністративну процедуру», позивач наголошує, що відсутність відмови Головного управління ДПС у м. Києві в погодженні відповідного рішення прирівнюється до отримання відповідного погодження з боку органу ліцензування.

12.08.2026, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 відкрите провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі Головне управління ДПС у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; витребувано докази у відповідача: витяг із ЄДР/ЄДРПОУ на відповідача; копію заявки ТОВ «МВГ» від 13.02.2026 на проведення атестації та всі документи, які додані до такої заявки; копію договору від 16.02.2026 №140-П210/26 на виконання робіт з проведення атестації, укладеного з позивачем; склад комісії для проведення переатестації виробництва ТОВ «МВГ»; копію висновку щодо готовності ТОВ «МВГ» до проведення переатестації виробництва тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті), код УКТ ЗЕД 2402 20 90 20; копію плану перевірки виробництва підприємством ТОВ «МВГ» продукції - тютюнові вироби (сигарети з фільтром в асортименті), код УКТ ЗЕД 2402 20 90 20; копію листа-повідомлення від 18.05.2026 14-21/55, направленого на адресу Головного управління ДПС у м. Києві, із доказами вручення третій особі; копію акта від 01.06.2026 про неявку уповноваженого представника Головного управління ДПС у м. Києві на проведення атестації виробництва тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті), код УКТ ЗЕД 2402 20 90 20; копію звіту про переатестацію виробництва від 01.06.2026 №А-1012-ПА із доказами ознайомлення та вручення позивачу, третій особі; письмові пояснення із правовим обґрунтуванням щодо підстав невидачі позивачу атестата виробництва тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті), код УКТ ЗЕД 2402 20 90 20, на підставі звіту ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.06.2026 №А-1012-ПА про переатестацію виробництва; витребувано докази у третьої особи: витяг із ЄДР/ЄДРПОУ на третю особу; копії листів Головного управління ДПС у м. Києві від 18.02.2026 №12756/6/26-15 09-03-05 та від 18.03.2026 №22457/6/26-15-09-03-05; письмові пояснення щодо нез`явлення уповноваженого представника Головного управління ДПС у м. Києві на проведення атестації ТОВ «МВГ» щодо виробництва тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті), код УКТ ЗЕД 2402 20 90 20.

11.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2026.

11.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач заперечує проти позовних вимог. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» вказує, що участь представника Головного управління ДПС у м. Києві є обов`язковою під час проведення атестації виробництва тютюнових виробів, а тому відсутність підпису останнього у звіті за результатами перевірки унеможливлює видачу атестата виробництва. Відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача на положення Закону України «Про адміністративну процедуру», оскільки норми останнього не регулюють порядок проведення атестації виробництва тютюнових виробів.

11.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2026. У поясненнях від 10.09.2026 №4184/26-15-09-03-07 за підписом начальника управління контролю підакцизними товарами Головного управління ДПС у м. Києві Олександра Мороза (які є додатком до клопотання від 11.09.2026) зазначено, що органом ліцензування є Державна податкова служба України, а не Головне управління ДПС у м. Києві.

14.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії листа Державної податкової служби України від 27.01.2025 №2358/6/99-00-09-01-01-06.

16.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «МВГ» надійшла відповідь на відзив. Позивач наголошує, що положення Закону України «Про адміністративну процедуру» підлягають застосуванню у межах спірних правовідносин, оскільки останні містять всі ознаки адміністративної процедури. Крім того, позивач вказує, що положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлюють лише обов`язкову участь посадової особи органу ліцензування у процедурі атестації, проте не визначають форм такої участі. Окремо позивач зазначає, що відповідач не вжив жодних дій щодо організації та проведення процедури перевірки виробництва повторно, забезпечивши присутність представника Головного управління ДПС у м. Києві.

21.09.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач наголошує, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» прямо визначає обов`язкову участь посадової особи органу ліцензування у процедурі атестації, а тому позивач помилково ототожнює поняття «участь у комісії» та «отримання погодження/висновку».

02.10.2026 та 05.10.2026 позивач подав клопотання про здійснення невідкладного (пріоритетного) розгляду адміністративної справи, у межах найкоротшого розумного строку, визначеного частиною 1 статті 258 КАС України, обґрунтовуючи необхідність швидкого вирішення судової справи критичним та винятково важливим значенням для функціонування ТОВ «МІГ», оскільки через бездіяльність ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та систематичне неприбуття представника ГУ ДПС у м. Києві процедура атестації безпідставно затягується вже майже на вісім місяців, а без атестату виробництва ТОВ «МВГ» позбавлене законного права отримати ліцензію, через що підприємство повністю зупинило роботу. Відбувається штучне блокування господарської діяльності та вимушений простій підприємства у зв`язку із бездіяльністю відповідача та третьої особи, при тому, що саме підприємство повністю відповідає всім вимогам та стандартам, які ставляться до виробника тютюнових виробів. Спеціалізоване виробниче обладнання для виготовлення тютюнових виробів наразі не експлуатується. Тривалий простій потужностей без належного технологічного циклу призводить до технічного зносу, ризику псування вартісних агрегатів та значних додаткових витрат на їх подальше консерваційне обслуговування чи повторне налаштування. Кожен день зволікання завдає ТОВ «МВГ» значних матеріальних втрат, а тому довготривалий судовий розгляд неминуче призведе до повної втрати платоспроможності позивача, неможливості виконання зобов`язань перед контрагентами та, як наслідок, до штучного банкрутства і ліквідації законного бізнесу. Тривалий простій виробництва унеможливлює утримання трудового колективу, фактично кожен день відбувається руйнування кадрового потенціалу, який важно буде відновити, через вузьку спеціалізованість фахівців. Блокування діяльності ТОВ «МВГ» позбавляє фінансову систему держави значних обсягів податкових надходжень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «МВГ» (місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, місто Київ, 03124; ідентифікаційний код: 43873464) 19.10.2020 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.02.2026 ТОВ «МВГ» направило до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» заявку про проведення атестації виробництва (вх. №1012-ПА) щодо атестації виробництва продукції: тютюнові вироби (сигарети з фільтром в асортименті), код УКТ ЗЕД 2402 20 90 20, яку виготовляють згідно з ДСТУ 9313:2024 «Сигарети. Загальні технічні умови», за адресою: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, корпус 2, літера «Е», місто Київ, 03124.

До заявки про проведення атестації виробництва від 13.02.2026 вх. №1012-ПА ТОВ «МВГ» додало: анкету з атестації виробництва тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та ферментації тютюнової сировини; копії договору оренди нежитлового приміщення від 18.12.2023 №18/12/1, акта приймання-передачі від 18.12.2023, додаткової угоди від 22.03.2024 №1; копії договору поставки від 01.03.2021 №17/31, видаткової накладної від 01.03.2021 №34; копії договору поставки обладнання від 11.06.2021 №57, специфікації від 11.06.2021 №1, акта приймання-передачі від 11.06.2021; копії договору оренди обладнання від 06.05.2024 №4, акта приймання-передачі від 06.05.2024, додаткової угоди від 05.05.2025 №1; копії договору оренди обладнання від 06.05.2024 №5, акта приймання-передачі від 06.05.2024 №1, додаткової угоди від 05.05.2025 №1; копію витягу 20-ОПП; копію експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 29.01.2026 №К-85; копії наказів про призначення відповідальних осіб, посадових інструкцій та положень; копію технологічної інструкції від 09.02.2026 №1; копію договору про надання послуг від 11.02.2026 №17-00496/26 з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»; копію Методики від 09.02.2026 №3 «Контроль невідповідної продукції»; копію Технологічної інструкції від 09.02.2026 №2 «Виникнення браку при виробництві сигарет»; копію Технологічної інструкції по виробництву сигарет від 09.02.2026 №4; копію Методики від 09.02.2026 №7 «Вхідний контроль матеріалів»; копію Методики від 09.02.2026 №8 «Контроль та випробування продукції»; копію Інструкції від 09.02.2026 №10 по санітарному утриманню приміщень і обладнання виробничого підприємства; копію Методики від 09.02.2026 №5 «Метрологічне забезпечення виробництва»; копію Методики від 09.02.206 №9 «Маркування готової продукції».

16.02.2026 між ТОВ «МВГ» (замовник) та ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (виконавець) укладений договір №140-П210/26 на виконання робіт з проведення атестації виробництва (далі договір від 16.02.2026 №140-П210/26).

Згідно з пунктом 1.1 договору від 16.02.2026 №140-П210/26, виконавець приймає на себе проведення робіт з атестації виробництва за адресою: Україна, 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, корпус 2, літера «Е», тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) на підставі поданої замовником заявки відповідно до вимог Порядку проведення атестації виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та ферментації тютюнової сировини.

Листом від 16.02.2026 №14-21/18 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомило начальника Головного управління ДПС у м. Києві про проведення атестації виробництва ТОВ «МВГ» та висловило прохання надати відповідь щодо кандидатури фахівця.

Листом від 18.02.2025 №12756/6/26-15-09-03-05 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що для участі в атестації ТОВ «МВГ» визначений фахівець - головний державний інспектор відділу обслуговування акцизних складів, податкових та контрольних постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у м. Києві Володимир Безкоровайний.

Розпорядженням ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 05.03.2026 №1012-ПА призначена комісія для проведення переатестації виробництва ТОВ «МВГ» у складі: начальника сектору 142-2 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» Ганни Бірюкової, яка приймає участь в роботі комісії на етапі аналізування документації та складання висновку щодо готовності підприємства до проведення атестації виробництва; за участю представника головного державного інспектора відділу обслуговування акцизних складів, податкових та контрольних постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у м. Києві Володимира Безкоровайного.

Висновком ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 06.03.2026 №А-1012-ПО підтверджена готовність ТОВ «МВГ» до проведення переатестації виробництва.

06.03.2026 першим заступником генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» затверджений План перевірки виробництва ТОВ «МВГ».

Листом від 18.05.2026 №14-21/55 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомило Головне управління ДПС у м. Києві про те, що атестація ТОВ «МВГ» за участю головного державного інспектора відділу обслуговування акцизних складів, податкових та контрольних постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у м. Києві Володимира Безкоровайного призначена на 01.06.2026 за адресою: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, корпус 2, літера «Е», місто Київ, 03124; з організаційних питань запропоновано звертатись до виконавця (Любічева Л.М. т/ф:450-7811, 452-2786; т.: 050-7-333-888).

01.06.2026 складений звіт №А-1012-ПА про переатестацію виробництва ТОВ «МВГ», де викладена пропозиція атестувати виробництво ТОВ «МВГ» тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (код ДКПП 11.04.10, коди УКТ ЗЕД 2205 10 10 00, 2205 90 10 00) на термін безстроково.

Звіт від 01.06.2026 №А-1012-ПА про переатестацію виробництва ТОВ «МВГ» підписаний начальником сектора 142-2 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» Ганною Бірюковою.

01.06.2026 Людмила Любічева (інженер із стандартизації ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), Олександр Діденко (директор ТОВ «МВГ») та Марина Аместріс (адвокат) склали акт про те, що представник Головного управління ДПС у м. Києві Володимир Безкоровайний не з`явився 01.06.2026 о 11:45 для проведення атестації виробництва тютюнових виробів ТОВ «МВГ».

Листом від 08.06.2026 №14-21/66 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомило представника ТОВ «МВГ» про те, що подальші роботи з атестації виробництва не можуть бути проведені без участі представника Головного управління ДПС у м. Києві, який як член комісії має підписати звіт за результатами проведеної перевірки виробництва.

10.06.2026 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» направило лист №14-21/68 на ім`я директора департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України та начальника Головного управління ДПС у м. Києві з вимогою сприяти у визначенні дати прибуття представника органу ліцензування для проведення перевірки виробництва ТОВ «МВГ» або надати обґрунтовані причини відмови від участі в перевірці.

Листом від 25.06.2026 №60704/6/26-15-09-03-05 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про те, що органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Листом від 28.07.2026 №14-21/94 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомило директора департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України та начальника Головного управління ДПС у м. Києві про необхідність надати кандидатуру фахівця для участі у роботі комісії з атестації виробництва ТОВ «МВГ», строк проведення перевірки: 05-06.08.2026.

Листом від 12.08.2026 №73245/6/26-15-09-03-05 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про те, що Головне управління ДПС у м. Києві не є органом ліцензування на право виробництва тютюнових виробів та не має права надавати кандидатуру фахівця органу ліцензування для участі в роботі комісії з атестації виробництва тютюнових виробів; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є Державна податкова служба України.

01.09.2026 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» направило лист №14-21/112 на ім`я заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві, де вказало, що згідно з листом Державної податкової служби України від 27.01.2025 №2358/6/99-00-09-01-01-06, органами ліцензування є відповідні головні управління ДПС в областях та місті Києві за місцем розташування місця провадження діяльності (виробництва); Головне управління ДПС у м. Києві неодноразово призначало представників для атестації виробництв. З огляду на викладене, ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» висловило прохання забезпечити участь представника Головного управління ДПС у м. Києві у роботі комісії з атестації виробництва ТОВ «МВГ».

У матеріалах справи відсутня відповідь Головного управління ДПС у м. Києві на лист ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.09.2026 №14-21/112.

Вважаючи, протиправною бездіяльність ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» щодо невидачі атестата виробництва, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суб`єкти господарювання, які здійснюють виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв дистилятів та малих виробництв пива), тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ферментацію тютюнової сировини, підлягають обов`язковій атестації на відповідність повного технологічного циклу виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв дистилятів та малих виробництв пива), тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ферментації тютюнової сировини.

Згідно з частиною другою статті 33 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», атестація суб`єктів господарювання, визначених частиною першою цієї статті, проводиться органом державної влади та/або підприємством, установою, організацією, утвореними або визначеними Кабінетом Міністрів України, за участю посадової особи/посадових осіб органу ліцензування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.11.2024 №1182-р «Про визначення державного підприємства, що проводить атестацію виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ферментації тютюнової сировини» встановлено, що Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» проводить атестацію виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ферментації тютюнової сировини.

30.12.2024 ДП «УРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» затвердило Порядок проведення атестації виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та ферментації тютюнової сировини (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 Порядку, для проведення атестації підприємство подає до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» заявку (додаток 1) та відповідну анкету до неї (додаток 2), а також документи, зазначені в анкеті відповідно до вимог пункту 2.1 цього Порядку.

Згідно з підпунктом 3.2.2 пункту 3.2 розділу 3 Порядку, підприємство-виробник складає анкету на виробництво одного конкретного виробу або на виробництво кількох технологічно подібних виробів.

Відповідно до підпункту 3.2.4 пункту 3.2 розділу 3 Порядку, роботи з атестації виробництва здійснює комісія, що складається з фахівця(ів) ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» із залученням для виконання перевірки виробництва представника(-ів) ДПСУ. Склад комісії затверджується керівником ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» або уповноваженою ним особою.

Згідно з підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 розділу 3 Порядку, попереднє оцінювання анкети і документів підприємства-виробника передбачає: 1) перевірку наявності документів, які підтверджують одноосібне право власності або право володіння та/або користування приміщеннями та технологічним обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва продукції; 2) перевірку наявності реєстраційного(их) номеру(ів) потужності(-ей) операторів ринку, які здійснюють виробництво харчових продуктів, а також дозвільних документів, доречних до виробництва продукції; 3) аналізування та оцінювання інформації щодо наявності та достатності технологічного обладнання та спеціальної технологічної тари, а також задокументованого порядку управління ними, охоплюючи технічне обслуговування, планово-попереджувальні ремонти, санітарну обробку тощо; 4) аналізування та оцінювання розподілу відповідальності персоналу за виконання робіт, безпечність та якість продукції, а також документів щодо кваліфікації фахівців; 5) перевірку відповідності показників і характеристик продукції, установлених технічною документацією, вимогам нормативних документів, що поширюються на продукцію та технологічні процеси її виготовлення; 6) аналізування та оцінювання порядку управління нормативною, технологічною та організаційною документацією стосовно виробництва та контролю продукції, охоплюючи розроблення, ідентифікацію, розповсюдження, зберігання, внесення змін тощо; 7) аналізування відомостей про акредитовану лабораторію, яка здійснює контроль та випробування продукції; 8) аналізування та оцінювання задокументованої системи контролю безпечності та якості продукції; 9) аналізування інформації про наявність безперервної цілодобової системи відео спостереження за виробництвом і відпуском продукції; 10) аналізування та оцінювання задокументованого порядку формування та позначення партій продукції; 11) аналізування та оцінювання задокументованого порядку дій з невідповідною продукцією; 12) аналізування та оцінювання задокументованої системи забезпечення та контролю за дотриманням гігієнічних вимог під час виробництва продукції; 13) аналізування та оцінювання задокументованої системи метрологічного забезпечення виробництва та контролю продукції; 14) аналізування та оцінювання задокументованого порядку пакування, маркування та зберігання готової продукції.

Відповідно до підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 розділу 3 Порядку, за результатами попереднього оцінювання в термін, який не перевищує 10 робочих днів з дня надходження оплати робіт за договором та за умови надання необхідних документів, комісія складає висновок про готовність підприємства до атестації та доцільність проведення подальших робіт, про що повідомляє заявника. Висновок підписує голова комісії. У разі позитивних результатів попереднього оцінювання комісія складає план перевірки, який підписує голова комісії та затверджує керівник ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» або уповноважена ним особа. У разі негативного висновку роботи з атестації виробництва можуть бути продовжені тільки після усунення підприємством-заявником виявлених невідповідностей.

Згідно з підпунктом 3.4.1 пункту 3.4 розділу 3 Порядку, об`єктами перевірки виробництва є: 1) наявність і стан спеціально обладнаних приміщень (цехів) з відповідними гігієнічними умовами для зберігання сировини, виробництва та зберігання готової продукції та їх відповідність законодавчим, нормативним і технічним вимогам щодо повного технологічного циклу виробництва; 2) санітарно-гігієнічний стан виробництва, зокрема стан складських, виробничих і побутових приміщень, наявність відповідних записів щодо забезпечення та контролю за дотриманням гігієнічних вимог під час виробництва продукції; 3) наявність і стан технологічного обладнання, інших засобів виробництва та, якщо застосовно, спеціальної технологічної тари, необхідних для повного технологічного циклу виробництва продукції; наявність технічної документації на обладнання, дотримання задокументованого порядку технічного обслуговування, планово-попереджувальних ремонтів, санітарного очищення тощо; 4) перевірка наявності кваліфікованих фахівців з виробництва певного виду продукції та дотримання задокументованого розподілу відповідальності персоналу за виконання робіт, безпечність та якість продукції; 5) наявність на підприємстві спеціальної нормативної та технологічної документацію з виробництва та контролю продукції, дотримання задокументованого порядок управління документацією; 6) стан оснащення власної акредитованої випробувальної лабораторії (за наявності); 7) функціювання системи контролю безпечності та якості продукції, що охоплює вхідний контроль сировини та матеріалів, контроль під час виробництва, зокрема контроль технологічних параметрів і робочого середовища, та контроль готової продукції, охоплюючи порядок реєстрації, затвердження та зберігання результатів контролю та випробувань; 8) наявність цілодобової системи відеоспостереження за виробництвом і відпуском продукції; 9) дотримання порядку формування та позначення партій продукції, охоплюючи формування та позначення вибірок з них для контролю та випробувань; 10) дотримання порядку дій з невідповідною продукцією, охоплюючи визначення та виконання коригувань та коригувальних дій; 11) стан метрологічного забезпечення виробництва та контролю продукції; 12) дотримання порядку пакування, маркування та зберігання готової продукції.

Відповідно до підпункту 3.4.2 пункту 3.4 розділу 3 Порядку, основним завданням перевірки виробництва є оцінка відповідності інформації, що міститься в анкеті і наданих документах, щодо забезпечення повного технологічного циклу виробництва продукції фактичному стану безпосередньо на підприємстві.

Згідно з підпунктом 3.4.1 пункту 3.4 розділу 3 Порядку, за результатами перевірки об`єктів виробництва, що наведені у п. 3.4.1 цього Порядку, комісія складає звіт, який містить результати перевірки та обґрунтовані висновки. Звіт підписують всі члени комісії, з ним під підпис ознайомлюється керівник підприємства або уповноважена ним особа підприємства.

Відповідно до підпунктів 3.4.6, 3.4.7 пункту 3.4 розділу 3 Порядку, рішення щодо атестації виробництва ухвалює керівник ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» або уповноважена ним особа на підставі позитивних висновків перевірки (повторної перевірки) комісії. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» оформлює атестат виробництва за формою Додатка 5, реєструє його в реєстрі атестатів ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та видає підприємству. Атестат виробництва видається без обмеження строку його дії.

Системний аналіз викладених норм права дає підстави для висновку про те, що саме на відповідача покладені повноваження щодо організації та проведення процедури атестації виробництва, прийняття за її результатами відповідного рішення та оформлення атестата виробництва.

Судом попередньо встановлено, що 13.02.2026 ТОВ «МВГ» звернулося до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» із заявкою про проведення атестації виробництва тютюнових виробів сигарет з фільтром в асортименті, що виготовляються відповідно до ДСТУ 9313:2024, за адресою: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, корпус 2, літера «Е», місто Київ. До заявки позивач додав копії документів, що підтверджують наявність приміщень, технологічного обладнання, відповідної технологічної та організаційної документації, систем контролю якості та інших умов, необхідних для проведення атестації.

Розпорядженням ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 05.03.2026 №1012-ПА призначена комісія для проведення переатестації виробництва ТОВ «МВГ», до складу якої, крім фахівця відповідача, залучено представника Головного управління ДПС у м. Києві головного державного інспектора Володимира Безкоровайного.

Висновком ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 06.03.2026 №А-1012-ПО підтверджена готовність ТОВ «МВГ» до проведення переатестації.

Отже, сторонами не заперечується, що на етапі попереднього оцінювання відповідачем не встановлено обставин, які б перешкоджали проведенню подальшої атестації виробництва позивача.

Судом також попередньо встановлено, що відповідач належним чином повідомив Головне управління ДПС у м. Києві про проведення атестації та забезпечив визначення представника цього органу для участі в роботі комісії. Зокрема, листом від 18.05.2026 № 14-21/55 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомило Головне управління ДПС у м. Києві про те, що атестація ТОВ «МВГ» призначена на 01.06.2026 за участю визначеного представника податкового органу.

Однак, 01.06.2026 представник Головного управління ДПС у м. Києві для проведення атестації не з`явився, що підтверджується відповідним актом від 01.06.2026, складеним представниками ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та ТОВ «МВГ».

Суд погоджується з доводами відповідача у тій частині, що участь представника органу ліцензування передбачена як Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», так і Порядком проведення атестації.

Водночас, суд не погоджується з висновком відповідача про те, що неявка такого представника та відсутність його підпису у звіті автоматично унеможливлюють прийняття рішення про атестацію виробництва та видачу атестата.

Суд звертає увагу на те, що ані частина друга статті 33 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ані наведені положення Порядку не встановлюють, що неявка представника органу ліцензування є самостійною та безумовною підставою для відмови в атестації виробництва, залишення заяви без розгляду або припинення процедури атестації.

Натомість, наведене правове регулювання передбачає участь представника органу ліцензування саме у процедурі атестації, тобто покладає на відповідний орган обов`язок забезпечити реалізацію такої участі.

Отже, у межах спірних правовідносин фактично склалася ситуація, за якої орган, участь посадової особи якого передбачена законом, не забезпечив такої участі, а відповідач, який неодноразово намагався забезпечити її, поставив завершення процедури атестації у залежність від поведінки третього суб`єкта, на яку позивач не мав та не міг мати жодного впливу.

Так, на переконання суду, невизначеність між державними органами щодо того, який саме орган Державної податкової служби України має забезпечити участь свого представника у процедурі атестації, не може бути поставлена у вину позивачу та не може мати наслідком позбавлення його права на завершення процедури атестації, яку він належним чином ініціював.

Суд вважає такий підхід несумісним із принципами належного адміністративного провадження.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративна процедура визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Законом можуть бути встановлені особливості адміністративного провадження для окремих категорій адміністративних справ. Такі особливості повинні відповідати принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом.

Статтею 4 Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено, зокрема, принципи законності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, пропорційності, своєчасності, ефективності, презумпції правомірності дій та вимог особи й офіційності.

Особливе значення у цій справі має принцип офіційності, закріплений статтею 16 Закону України «Про адміністративну процедуру», відповідно до якого, адміністративний орган зобов`язаний встановлювати обставини, що мають значення для вирішення справи, і за необхідності збирати для цього документи та інші докази з власної ініціативи, у тому числі без залучення особи витребовувати документи та відомості, отримувати погодження та висновки, необхідні для вирішення справи; адміністративний орган не може зобов`язувати особу самостійно отримувати документи та інші докази, необхідні для здійснення адміністративного провадження, якщо такий обов`язок не визначено законом.

Зі змісту наведених положень вбачається, що процесуальна бездіяльність іншого адміністративного органу, від участі якого залежить вирішення адміністративної справи, не може сама по собі перетворюватися на перешкоду для реалізації прав заявника, якщо заявник зі свого боку виконав усі передбачені законом вимоги.

Крім того, відповідно до статті 58 Закону України «Про адміністративну процедуру», у разі необхідності отримання для вирішення справи погодження чи висновку іншого адміністративного органу адміністративний орган звертається для цього до такого органу з визначенням достатнього строку. У разі якщо законодавством для вирішення певної категорії справ, зокрема надання адміністративних послуг, передбачено обов`язкове надання погодження або висновку іншого адміністративного органу, таке погодження або висновок надається адміністративному органу або витребовується ним у порядку, передбаченому для витребовування документів та відомостей. У разі якщо від іншого адміністративного органу у визначений строк не надійшла відмова в погодженні, погодження вважається отриманим. Якщо інший адміністративний орган не надав у визначений строк висновок, справа може бути вирішена без висновку іншого адміністративного органу, крім випадків, якщо законом для вирішення певної категорії справ отримання висновку є обов`язковим.

Системний аналіз частини другої статті 33 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», положень Порядку та статті 58 Закону України «Про адміністративну процедуру» дає підстави для висновку про те, що участь органу ліцензування є елементом процедури, спрямованим на забезпечення законності та обґрунтованості рішення за результатами атестації, однак, така участь не може бути використана як інструмент для невизначеного у часі перешкоджання завершенню адміністративного провадження щодо атестації виробництва.

При цьому, суд враховує, що відповідачем після проведення перевірки фактичного стану виробництва складений звіт від 01.06.2026 №А-1012-ПА, у якому міститься пропозиція атестувати виробництво ТОВ «МВГ» тютюнових виробів безстроково. Зазначений звіт підписаний начальником сектору 142-2 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» Ганною Бірюковою.

Так, за результатами фактично проведеної відповідачем перевірки не встановлена невідповідність виробництва позивача вимогам законодавства, більш того, сформульований позитивний висновок щодо можливості його атестації.

Згідно з підпунктом 3.4.6 пункту 3.4 розділу 3 Порядку, рішення щодо атестації виробництва ухвалює керівник ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» або уповноважена ним особа на підставі позитивних висновків перевірки (повторної перевірки) комісії. Після прийняття рішення ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» оформлює атестат виробництва, реєструє його у реєстрі атестатів та видає підприємству.

Зі змісту статті 33 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вбачається, що метою атестації є встановлення відповідності виробництва вимогам щодо повного технологічного циклу виробництва відповідної продукції.

Отже, суд наголошує, що саме позитивний результат перевірки є єдиною юридичною підставою для прийняття рішення про атестацію та подальшого оформлення атестата.

Таким чином, юридично значущим результатом атестації має бути встановлення відповідності або невідповідності виробництва таким вимогам, а не формальне підтвердження участі посадової особи іншого органу у відповідній процедурі.

При цьому, відповідачем не наведено та матеріалами справи не підтверджено жодної конкретної невідповідності виробництва ТОВ «МВГ» встановленим вимогам, яка могла б бути самостійною підставою для відмови у видачі атестата.

На переконання суду, відсутність підпису представника Головного управління ДПС у м. Києві у звіті від 01.06.2026 №А-1012-ПА не свідчить про невідповідність виробництва позивача вимогам законодавства і не є результатом оцінювання будь-якого з об`єктів перевірки, визначених Порядком.

За таких обставин покладення на позивача негативних наслідків у вигляді невидачі атестата виключно через неявку представника іншого державного органу суперечить принципу пропорційності.

Окремо суд звертає увагу на поведінку відповідача безпосередньо під час проведення атестації 01.06.2026.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, представник Головного управління ДПС у м. Києві не з`явився у визначений день (01.06.2026) для участі у проведенні атестації.

При цьому, представник ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», який безпосередньо здійснював проведення перевірки виробництва, не прийняв рішення про зупинення проведення атестації до моменту прибуття представника Головного управління ДПС у м. Києві, не відклав проведення перевірки та не залишив її результати без оформлення.

Натомість, 01.06.2026 представником ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» проведена перевірка виробництва ТОВ «МВГ» та за її результатами складений звіт №А-1012-ПА, у якому викладений позитивний висновок щодо результатів перевірки та запропоновано атестувати виробництво ТОВ «МВГ» тютюнових виробів безстроково.

Так, у звіті від 01.06.2026 №А-1012-ПА не зазначено жодних застережень щодо неможливості складення звіту, його юридичної сили чи необхідності зупинення процедури до моменту прибуття представника Головного управління ДПС у м. Києві.

Таким чином, безпосередньо в день проведення атестації уповноважений представник відповідача фактично виходив із можливості проведення та завершення перевірки виробництва за відсутності представника Головного управління ДПС у м. Києві.

Суд зауважує, що за умови впливу присутності представника органу ліцензування на можливість проведення перевірки та складення звіту, логічним і послідовним способом дій відповідача було б відкладення або зупинення проведення атестації до забезпечення участі такого представника.

За таких обставин посилання відповідача на те, що відсутність представника Головного управління ДПС у м. Києві унеможливлювала проведення або завершення атестації не узгоджується з його фактичною поведінкою 01.06.2026.

Отже, фактичні дії відповідача 01.06.2026 підтверджують, що відсутність представника Головного управління ДПС у м. Києві не була розцінена ним безпосередньо під час проведення атестації як обставина, яка унеможливлює проведення перевірки та оформлення її результатів.

Більш того, Порядок проведення атестації виробництва розроблений та запроваджений відповідачем одноособово. Відсутність у Порядку чіткого врегулювання наслідків такої ситуації не може тлумачитися таким чином, щоб покладати негативні наслідки невизначеності відповідного регулювання та ризики організаційних недоліків процедури на суб`єкта господарювання, який належним чином виконав покладені на нього обов`язки.

У справі «Рисовський проти України» (№29979/04 рішення від 20.10.2011) Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, зазначивши, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Суд також враховує, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи вчинені вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Водночас, частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, у цій справі відповідач не довів існування нормативно визначеної підстави, за якої відсутність підпису представника органу ліцензування у звіті автоматично позбавляє його повноважень прийняти рішення про атестацію за наявності позитивного результату перевірки.

Посилання відповідача на те, що Закон України «Про адміністративну процедуру» не регулює безпосередньо порядок проведення атестації виробництва не спростовує можливості застосування його положень.

Зі змісту статті 3 Закону України «Про адміністративну процедуру» судом встановлено, що останній закріплює загальні правила адміністративного провадження, тоді як спеціальним законодавством можуть встановлюватися особливості відповідної процедури. Водночас, такі особливості не виключають застосування загальних принципів адміністративної процедури, якщо спеціальним законом прямо не встановлено інше.

При цьому, спеціальний Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не містить положень, які б вказували, що неявка представника органу ліцензування або відсутність його підпису у звіті є безумовною підставою для відмови у видачі атестата виробництва.

Так, суд дійшов висновку про те, що після отримання позитивного висновку за результатами перевірки виробництва, складення звіту з пропозицією атестувати виробництво та за відсутності встановлених невідповідностей відповідач був зобов`язаний завершити процедуру атестації шляхом прийняття відповідного рішення, оформлення, реєстрації та видачі ТОВ «МВГ» атестата виробництва.

Невчинення таких дій за наведених обставин суд вважає протиправною бездіяльністю ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», оскільки вона не відповідає вимогам законності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, пропорційності та своєчасності.

Щодо обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що за змістом положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд, зокрема, визнає бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та має право зобов`язати його вчинити певні дії або прийняти відповідне рішення.

У цій справі суд вважає можливим не лише констатувати протиправність бездіяльності відповідача, а й зобов`язати його оформити, зареєструвати у Реєстрі атестатів ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та видати ТОВ «МВГ» атестат виробництва, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання позивачем установлених процедурних вимог, проведення передбаченої Порядком перевірки та наявність позитивного висновку щодо можливості атестації виробництва.

При цьому, на переконання суду, таке зобов`язання не є втручанням суду у дискреційні повноваження відповідача, оскільки за встановлених у справі обставин для прийняття позитивного рішення відсутні передбачені законом фактичні та юридичні перешкоди, а єдина обставина, на яку посилається відповідач відсутність представника Головного управління ДПС у м. Києві та його підпису у звіті від 01.06.2026 №А-1012-ПА не є невідповідністю виробництва та не може покладати негативні наслідки на позивача, який добросовісно та своєчасно виконав покладені на нього обов`язки у процедурі виробництва.

Суд також враховує підхід Європейського суду з прав людини, відповідно до якого поняття «законних очікувань» не охоплює лише абстрактну надію на отримання певного права, а має ґрунтуватися на достатньо визначеній вимозі, що має підстави у законодавстві або конкретних юридичних актах (справа Kopeckэ v. Slovakia, §35).

У межах спірних правовідносин очікування ТОВ «МВГ» не мали характеру припущення, оскільки ґрунтувалися на встановленій нормативно процедурі атестації виробництва, фактичному проходженні позивачем передбачених цією процедурою етапів та діях уповноважених суб`єктів, які об`єктивно формували у позивача обґрунтоване очікування завершення процедури та отримання відповідного атестата.

Відтак, припинення процедури атестації або створення перешкод для її завершення не може оцінюватися виключно як нездійснення суб`єктивного права на отримання атестата, а підлягає оцінці також крізь призму принципу правової визначеності, захисту обґрунтованих (законних) очікувань та недопустимості покладення на суб`єкта негативних наслідків непослідовних дій органу, який здійснює відповідну процедуру.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ТОВ «МВГ» за подання позову сплатило судовий збір у розмірі 3 328 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції від 11.08.2026 №4.

Ураховуючи викладене, з огляду на задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відшкодування судового збору у розмірі 3 328 гривень на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», що полягає у невидачі атестата виробництва Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» на підставі звіту від 01.06.2026 №А-1012-ПА про переатестацію виробництва.

3. Зобов`язати Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» оформити, зареєструвати у Реєстрі атестатів ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» атестат виробництва (на термін безстроково), що засвідчує відповідність повного технологічного циклу виробництва тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) код УКТ ЗЕД 2402 20 90 20, що виготовляються згідно ДСТУ 9313:2024 «Сигарети. Загальні технічні умови» за адресою потужностей: Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, корпус №2 літера «Е», вимогам Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» (місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, місто Київ, 03124; ідентифікаційний код: 43873464) судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (місцезнаходження: вулиця Метрологічна, будинок 4, місто Київ, 03143; ідентифікаційний код: 02568182).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.