Ухвала суду № 140393042, 07.10.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" жовтня 2026 р. справа № 300/1153/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, а також про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, а також про стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Кафарському В.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 про повернення позовної заяви, постановлену у справі №300/1153/26, скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 24.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

02.10.2026 позивачем подано до суду заяву про відвід судді Кафарського В.В. у зв`язку із непогодженням із ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Заявник стверджує, що суддя не має права на стадії відкриття провадження вимагати докази, оцінювати їх достовірність.

В ухвалі від 05.10.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/1153/26 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026, для вирішення питання про відвід визначено суддю Біньковську Н.В.

У заяві від 02.10.2026 ОСОБА_1 зазначає, що бажає брати участь у розгляді заяви, давати пояснення, доводи, докази.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зазначена норма не встановлює обов`язку суду проводити судове засідання у разі виявлення учасником справи бажання бути присутнім при розгляді заяви про відвід.

У цій справі суд не вбачає необхідності у проведенні такого судового засідання і дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом частини 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді Доненком О.В. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистого інтересу судді в результаті розгляду справи, його упередженості або необ`єктивності.

Заява ОСОБА_1 від 02.10.2026 мотивована тим, що суддя Кафарський В.В. на стадії вирішення питання про відкриття провадження не має права вимагати подання доказів та оцінювати їх достовірність в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, зокрема з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 24.09.2026.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 містяться особисті висловлювання на адресу судді, викладені у некоректній формі.

Водночас, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України незгода позивача із процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді адміністративної справи №300/1153/26, не може бути підставою для відводу судді.

З врахуванням вищенаведеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.10.2026 про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи №300/1153/26 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.