Ухвала суду № 140392955, 06.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ

06 жовтня 2026 рокуСправа № 280/6396/26м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )

до Військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 9, код ЄДРПОУ 35535544)

про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), до Військової частини НОМЕР_3 (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову / довідку військово-лікарської комісії №2025-1226-1102-3399-7 від 26.12.2025, якою позивача визнано придатним до військової служби;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 про призов позивача на військову службу під час мобілізації у відповідній частині щодо позивача;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 про зарахування позивача до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення у відповідній частині щодо позивача;

зобов`язати відповідача 2 виключити позивача зі списків особового складу військової частини як наслідок скасування наказу про його призов під час мобілізації та наказу про зарахування до списків особового складу військової частини.

Ухвалою судді від 30.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 позов не визнав, 28.07.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надіслав відзив (вх. №42861), у якому зазначає, що зарахування до списків особового складу військової частини та виключення з нього здійснюється наказами по стройовій частині відповідної військової частини. Відповідне зарахування здійснюється не на власний розсуд, а на підставі іменних списків команд, які надходять від територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а в разі переміщення військовослужбовця до нового місця служби на підставі іменних списків або припису, виданих військовою частиною звідки вибув військовослужбовець. При цьому,наголошує, що оскаржуваний позивачем наказ командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 26.12.2025 №376 є виконаним з моменту його зарахування до списків особового складу військової частини.

Відповідач 1 відзиву на позов не направив.

03.08.2026 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №44017), у якій проти доводів відповідача 2 заперечує, а позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.08.2026 залучено до участі у справі як співвідповідача (відповідач 3) Військово-лікарську комісію Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради, розгляд справи розпочато спочатку. Витребувано від відповідача 3 належним чином засвідчені копії: 1) постанови / довідки військово-лікарської комісії №2025-1226-1102-3399-7 від 26.12.2025, якою позивача визнано придатним до військової служби; 2) матеріали, на підставі яких складено довідку №2025-1226-1102-3399-7 від 26.12.2025 стосовно позивача.

26.08.2026 від представника відповідача 3 через систему «Електронний суд» на виконання ухвали суду надійшли відповідні докази (вх. №48933).

Відповідач 3 позов також не визнав, 04.09.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надіслав відзив (вх. №51004) на позовну заяву, у якому наголошує, що у разі не згоди позивача із встановленим висновком, щодо придатності до військової служби останній має право оскаржити рішення ВЛК у регіональній ВЛК на підставі п. 3.13 глави 3 Розділ ІІ Положення №402, а у разі не згоди із рішення регіональної ВЛК, оскаржити до Центральної ВЛК та в подальшому у судовому порядку відповідно до п.2.4.5, п. 2.4.10 глави 2 Розділу І Положення №402. Зауважує, що позивач у своїй позовній заяві стверджує, що постанова ВЛК від 26.12.2025 №2025-1226-3399-7 була прийнята із порушення процедури медичного огляду, а саме не проведено ряд обов`язкових досліджень. Таке судження, на думку відповідача 3, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до картки обстеження та медичного огляду з відповідними відмітками про проходження лікарів та лабораторних досліджень відповідно до п.3.2, 3.4, глави 3 розділу ІІ Наказу МОУ «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних сил України» №402 від 14.08.2008 дотримано процедуру проходження ВЛК та проведено усі необхідні дослідження, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив (вх. №53000 від 14.09.2026) відповідача 3, у якій звернувся до суду із клопотанням про витребування у відповідача 2 доказів, а саме: документи та відомості, які підтверджують точну дату та час фактичного прибуття ОСОБА_1 до військової частини.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого позивачем клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд наголошує, що клопотання про витребування доказів не відповідає наведеним нормам, а саме: не зазначені підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідач 2; не зазначено заходи, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Суд зауважує, що відзив разом із відповідними доказами було подано відповідачами 2, 3 у строк, встановлений судом в ухвалі.

На думку суду, матеріали долучені позивачем до позову та відповідачами до відзиву на позовну заяву є достатніми для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Ткаленка К.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак