Ухвала суду № 140392931, 07.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07 жовтня 2026 рокуСправа № 280/10638/26 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» Запорізької міської ради (Україна, 69104, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Чумаченка, будинок 21-А ЄДРПОУ: 35535544) про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» Запорізької міської ради , в якій позивач просить суд:

стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська Лікарня №7» Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 35535544) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву разом з додатками, суд доходить висновку, що вищезазначена позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Водночас глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Ця глава Кодексу адміністративного судочинства України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

Відповідно до пункту четвертого частини першої ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу частиною п`ятою ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що позивачем при зверненні до суду із позовом заявлено вимогу виключно про відшкодування моральної шкоди без вимоги вирішити публічно-правовий спір.

У позовній заяві позивач зазначив, що вона містить виключно вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, та обґрунтував цю вимогу, зокрема, статтями 1173, 1174 Цивільного кодексу України. В той же час, публічно - правовий спір між Позивачем та Відповідачем вже був вирішений при розгляді іншої адміністративної справи № 280/9657/25.

Суд зауважує, що питання про стягнення моральної шкоди в адміністративній справі не може бути самостійною (окремою) позовною вимогою, якщо вона не пов`язана і не заявлена одночасно з вимогами про визнання дій/бездіяльності протиправними.

У постановах від 26.06.2019 р. у справі №263/5125/18, від 13.11.2019 р. у справі №638/14694/18, посилаючись, зокрема, і на приписи ст. 21 КАС України та свої попередні висновки, Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що вимоги про відшкодування шкоди слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Натомість вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

У постанові від 16 липня 2026 року у справі №990/81/26 (провадження №11-148заі26), в якій колишній голова районної державної адміністрації обґрунтовував вимогу про відшкодування моральної шкоди обставинами свого звільнення, Велика Палата Верховного Суду щодо частини п`ятої статті 21 КАС України зазначила: «З аналізу наведеної процесуальної норми слідує, що вимога про відшкодування моральної шкоди розглядається адміністративним судом у випадку її заявлення в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. У протилежному випадку таку вимогу має вирішувати суд у порядку цивільного або господарського судочинства».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі та роз`яснити позивачу його право на звернення із позовом до відповідного суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 170, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» Запорізької міської ради (Україна, 69104, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Чумаченка, будинок 21-А ЄДРПОУ: 35535544) про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 50000 грн..

Надіслати позивачу копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України.

Суддя А.Б. Христофоров