Ухвала суду № 140392914, 07.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

07 жовтня 2026 рокуСправа № 280/9938/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного письмового провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Яйлова Костянтина Васильовича (м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14, код ЄДРПОУ 0290997324) в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ЄДРПОУ 43215946) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо укладення охоронного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Яйлова Костянтина Васильовича в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) щодо укладення охоронного договору, відповідно до якого прокурор просить суд:

зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_1 ) укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 43215946, вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69126) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на нежитлове приміщення № 6 загальною площею 70,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 886660823101), що є частиною пам`ятки архітектури місцевого значення Будинок житловий, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (охоронний номер 5034-Зп).

Ухвалою суду від 24.09.2026 суд відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд правилами спрощеного позовного провадження.

30.09.2026 на адресу суду від відповідача надійшла заяву, в якій просить закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи зазначає, що 29 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг та надав визначений законодавством перелік документів для отримання адміністративної послуги - укладення охоронного договору на памятку культурної спадщини чи її частину. Зазначена обставина беззаперечно свідчить про відсутність предмету спору та виконання відповідачем всіх можливих та залежних від нього дій для укладення охоронного договору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

02.10.2026 від Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області надійшли до суду заперечення на заяву про закриття провадження у справі, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у цих правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як приватний власник частини пам`ятки культурної спадщини, на якого законодавством покладено обов`язок укласти охоронний договір. Так, частиною першою статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено обов`язок власників пам`яток чи їх частин укладати з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. При цьому предметом цього позову є не оскарження рішення, дії чи бездіяльності ОСОБА_1 як суб`єкта владних повноважень, а зобов`язання ОСОБА_1 укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на нежитлове приміщення № 6, яке є частиною пам`ятки архітектури місцевого значення. Таким чином, сама правова підстава, на яку посилається відповідач, не відповідає характеру спірних правовідносин у цій справі. Крім того, заявлена прокурором позовна вимога на цей час фактично не виконана. Позовна вимога полягає саме у зобов`язанні відповідача укласти охоронний договір, а не у зобов`язанні звернутися до ЦНАП, подати заяву чи пакет документів для його майбутнього укладення. Подання відповідачем 29.09.2026 відповідних документів є лише вчиненням дій, спрямованих на подальше укладення охоронного договору, і не є тотожним фактичному виконанню передбаченого статтею 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» обов`язку. Просить відмовити у задоволені заяви відповідача.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позовні вимоги, заявлені у цій справі стосуються відсутності дій щодо укладення відповідачем з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 43215946, вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69126) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на нежитлове приміщення № 6 загальною площею 70,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 886660823101), що є частиною пам`ятки архітектури місцевого значення Будинок житловий, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (охоронний номер 5034-Зп).

Як свідчать матеріали справи, 29 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг та надав визначений законодавством перелік документів для отримання адміністративної послуги - укладення охоронного договору на памятку культурної спадщини чи її частину.

Тому, враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що подання відповідачем 29.09.2026 відповідних документів, спрямованих на подальше укладення охоронного договору, не підтверджує відсутність предмету спору у цій справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, на який посилався відповідач у Клопотанні, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Водночас належні, достовірні та допустимі докази саме укладення відповідачем охоронного договору на вказаний вище об`єкт культурної спадщини, відсутні. Отже, відсутні підстави вважати, що спір між сторонами відсутній та що провадження у справі підлягає закриттю. Отже, заява відповідача не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №280/9938/26 на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака