Ухвала суду № 140392092, 07.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 рокуСправа №160/30296/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» (49087 м.Дніпро, вул. Калинова, 53, код ЄДРПОУ 37129163) до Волинської митниці (44350, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, буд. 13, код ЄДРПОУ 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Альбакор», звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 03.04.2026 № UA205050/2026/000064/2 Волинської митниці;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.04.2026 №UA205050/2026/000326 Волинської митниці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, відкрито провадження в адміністративній справі № 160/30296/26; призначено справу до розгляду одноособово суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребувано у відповідача додаткові докази у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху після відкриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3328 грн, і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 33280 грн.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що ціна позову становить 255 436,84 грн.

Тобто, за вимогу майнового характеру юридична особа має сплатити судовий збір у розмірі 3 831,55 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3 065,24 грн.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано копії платіжних інструкцій від 16.09.2026 № 1692674 на суму 2 662,40 грн та від 26.09.2026 № 2892682 на суму 402,84 грн.

Водночас відповідно до інформаційної довідки в.о. начальника управління аналітично-статистичної та організаційної роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.10.26 № 1768 станом на 06.10.2026 зазначена вище платіжна інструкція від 16.09.2026 №1692674 АТ «ПУМБ» на суму 2662,40 грн прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/30046/26, яка перебуває в провадженні судді Кисельової Є.О., в якій ухвалою суду від 28.09.2026 відкрито провадження у справі.

Отже, надана платіжна інструкція від 16.09.2026 №1692674 не може бути прийнята в якості належного доказу сплати судового збору у цій справі.

Правова позиція щодо можливості зарахування судового збору у справі сплаченого за позовну заяву в іншій справі, наведена також Верховним Судом в постанові від 05.08.2021 у справі № 160/5879/20, в якій зазначено: «…судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи. Так, згідно наданих скаржником до суду апеляційної інстанції доказів, судом апеляційної інстанції при прийняті оскаржуваного рішення встановлено, що надана до суду на виконання вимог ухвали від 19 січня 2021 року копія платіжного доручення № 705087 від 21 грудня 2020 року не свідчить про виконання скаржником вимог цієї ухвали суду, оскільки згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 705087 від 21 грудня 2020 року зараховано до спецфонду як судовий збір сплачений у справі №160/10123/20, тобто копія зазначеного платіжного доручення підтверджує факт зарахування судового збору по іншій судовій справі. З огляду на викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи № 160/5879/20. Разом із тим, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, судовий збір за наданим позивачем платіжним дорученням сплачений і зарахований при розгляді іншої адміністративної справи.»

Викладене вище дає підстави для висновку, що не передбачено зарахування судового збору, зарахованого в межах іншої справи.

Таким чином, зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160 .161 КАС України, а тому згідно зі ст.171 КАС України позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 160, 161,169, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи:

- документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Загацька