Ухвала суду № 140391915, 06.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокуСправа №160/21591/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складді судді Кучугурної Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/21591/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погрібняк Олексій Михайлович, до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/21591/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погрібняк Олексій Михайлович, до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

27.10.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №160/21591/25, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в застосуванні показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2018, 2019 та 2020 роки, при обрахунку пенсії за віком, призначеної вперше.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок пенсії за віком відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2018, 2019 та 2020 роки, та виплатити пенсію з 24.01.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 вказане рішення суду залишено без змін. Таким чином, рішення суду набрало законної сили, а на його виконання видані виконавчі листи.

Від позивача через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/21591/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/21591/25 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

02.10.2026 від позивача надійшла заява про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі без розгляду.

Дослідивши подану заяву, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на те, що питання повернення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не врегульоване нормами КАС, суд застосовує аналогію закону.

Як передбачено п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про виправлення помилки у виконавчому листі слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/21591/25 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна