Ухвала суду № 140391820, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/7964/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Хандоги Андрій Васильовича про поновлення провадження у справі №160/7964/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) № 2059792-2413-0417-UA12020270000063450 від 26.08.2025 року;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) № 2060251-2413-0417- UA12020270000063450 від 26.08.2025 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 09.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача) відповідно до кількості учасників справи; доказів на підтвердження вказаних обставин щодо місця проживання/перебування позивача, рнокпп у відповідності до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

14.04.2026 від представника позивача адвоката Хандоги А.В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію паспорту ОСОБА_1 , рнокпп ОСОБА_1 , в якій представник просив поновити процесуальний строк звернення до суду, оскільки податкове повідомлення-рішення отримано 31.12.2025, що підтверджується знімком з електронного кабінету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7964/26; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) усі докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються; докази надіслання/вручення позивачу податкових повідомлень-рішень №2059792-2413-0417-UA12020270000063450 від 26.08.2025 та №2060251-2413-0417-UA12020270000063450 від 26.08.2025 у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України; відомості, чи використала позивач право на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

27.04.2026 представником позивача подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі №160/28668/25.

30.04.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити, а також заяву про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

04.05.2026 представником позивача подано заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 06.05.2025 клопотання представника позивача Хандоги Андрія Васильовича про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №160/7964/26 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/28668/25.

29.09.2026 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 апеляційну скаргу Солонянської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №160/28668/25 - без змін.

Судом установлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 апеляційну скаргу Солонянської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №160/28668/25 - без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі №160/28668/25, яке стало підставою для зупинення провадження у даній справі, набрало законної сили.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Хандоги Андрія Васильовича про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/7964/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова