Ухвала суду № 140391620, 06.10.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про зобов`язання подати

звіт про виконання судового рішення

06 жовтня 2026 року ЛуцькСправа № 140/4427/25Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року, яке набрало законної сили 22 липня 2025 року, позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) щодо непроведення ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Волинській області від 12 березня 2025 року за №54/16-54; зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Волинській області від 12 березня 2025 року за №54/16-54 (з урахуванням раніше виплачених сум); стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судові витрати у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

До суду надійшла заява позивача (стягувача) про встановлення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у цій справі. Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії, її розмір з 16917,58 грн зріс до 21795,89 грн, однак виплата пенсії в такому розмірі була проведена лише у серпні 2025 року, а надалі пенсія виплачується в розмірі нарахованому до виконання судового рішення. На переконання позивача, вказане свідчить про невиконання ГУ ПФУ у Волинській області рішення суду у справі №140/4424/25, що є підставою для зобов`язання відповідача (боржника) подати звіт про виконання рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою суду від 22 вересня 2026 року прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідач - ГУ ПФУ у Волинській області письмові пояснення на заяву про встановлення судового контролю не подав.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначений припис знайшов своє відображення у статтях 14, 370 КАС України.

Так відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у цій справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Проте вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі №140/4427/25 ГУ ПФУ у Волинській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , у серпні 2025 року розмір пенсії склав 21 795,89 грн, надалі виплата пенсії здійснювалась у розмірі 16 917,58 грн. З 01 березня 2026 року розмір пенсії позивача обчислено в сумі 24390,89 грн, однак її виплата проводиться не в повному обсязі.

Пояснень щодо підстав зменшення суми нарахування пенсії та документального підтвердження таких обставин відповідачем суду не надано.

Абзац другий частини першої статті 382 КАС України містить норму, згідно з якою в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

В такій ситуації, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів належного виконання відповідачем рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для застосування механізму, визначеного статтею 382 КАС України, для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача (боржника) ГУ ПФУ у Волинській області подати звіт про виконання рішення суду від 20 червня 2025 року у справі №140/4427/25 у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати відповідача (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13358826) в строк шістдесят днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі №140/4427/25 разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя В. Л. Шепелюк