Ухвала суду № 140391160, 14.08.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2716/23

Провадження № 6/945/12/26

УХВАЛА

14 серпня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", приватний виконавець виконавчого Крегул Іван Іванович, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

06 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-342/11, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-342/11, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що 14 квітня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-342/11 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11133843000.

7 липня 2011 року Апеляційним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким скасоване рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2011 та ухвалено нове рішення.

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

21 травня 2019 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

07 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 11133843000.

15 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 11133843000.

У зв`язку з зазначеним вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" просить суд замінити сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-342/11, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-342/11, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" не з`явився; у заяві заявник просить розглянути справу без участі її представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Приватний виконавець Крегул Іван Іванович, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого.

14 квітня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 2-342-2011р. ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна та задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним; визнано недійсним Договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 11133843000, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» 27.03.2007; вирішено питання в порядку застосування недійсності Договору; визнано недійсним договір поруки № 104579, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» 27.03.2007; визнано недійсним договір поруки № 104621, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк»; встановлено порядок виконання рішення та стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (справа № 2-342/11, а. с. 176-183).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2011 року скасовано рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено та стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 28071, 58 швейцарських франків, що еквівалентно 200732 грн. 49 коп., за договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 11133843000 від 27 березня 2007 року. Стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по 930 грн. судових витрат з кожного (справа № 2-342/11, а. с. 239-241).

26 серпня 2011 року представник АТ «УкрСиббанк» отримав виконавчі листи (справа № 2-342/11, а. с. 245).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2012 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-342/11, виданих 26.08.2011, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 28071, 58 швейцарських франків, що еквівалентно 200732 грн. 49 коп., заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 930 грн (справа № 2-342/11, а. с. 287-288).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11133843000 (справа 2-342/11, а. с. 90-92).

07 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № №1, 2, 3 до цього Договору (а. с. 12-14).

Як слідує з витягу з Додатку № 3 до Договору № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 11133843000 на загальну суму заборгованості 38686, 20 CHF (а. с. 15).

15 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № №1, 2, 3 до цього Договору (а. с. 16-18).

Як слідує з витягу з Додатку № 3 до Договору № 15-05/23 про відступлення прав вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 11133843000 на загальну суму заборгованості 38686, 20 CHF (а. с. 19).

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України Про виконавче провадження, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у судовому засіданні встановлено, що за рішенням суду на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_2 стягнуто 28071, 58 швейцарських франків, що еквівалентно 200732 грн. 49 коп., за договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 11133843000 від 27 березня 2007 року.

Частинами 1-2 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

При цьому, виконавче провадження № 28913545 відносно боржника ОСОБА_1 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 04 березня 2014 року закінчено, на підставі п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки до відділу 07.11.2013 надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду 06.11.2013 (справа № 2-342/11, а. с. 313-315).

За змістом частини 4 статті 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

22 жовтня 2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції закінчено виконавче провадження № 28799333, боржник ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-342 від 26.08.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсиббанк боргу у розмірі 200732, 49 грн., у зв`язку з фактичним виконанням рішення боржником в повному обсязі, згідно з повідомленням стягувача № 1/177-13 від 10.10.2013 (справа № 2-342/11, а. с. 320-322).

Отже, у судовому засіданні встановлено, що боржником ОСОБА_1 виконано в повному обсязі рішення суду про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11133843000 від 27 березня 2007 року у сумі 200732 грн. 49 коп., і за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, внаслідок послідовного укладання сторонами договорів, набуло право вимоги до боржника.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-342/11, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-342/11, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , необґрунтованими, і такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", приватний виконавець виконавчого Крегул Іван Іванович, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова