Ухвала суду № 140391124, 07.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4034/26

Провадження № 2/488/3199/26

УХВАЛА

щодо вирішення заяв і клопотань

у підготовчому засіданні

07.10.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

за участі представника відповідача ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» Мастюгіна Д.І. в режимі ВКЗ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО», Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерське господарство «Канакер», про витребування частини земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО», Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерське господарство «Канакер», про витребування частини земельних ділянок, подана її представником адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною через підсистему «Електронний суд».

У позовній заяві позивач просить витребувати:

- у Миколаївської міської ради частини земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:06:000:0156 площею 2,5593 га з наступними лінійними промірами з півночі 418,45 м, сходу 61,96 м, півдня 155,00 м, 155,00 м, 104,19 м, заходу 61,69 м), яка включена до складу земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:07:029:0009;

- у товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про» частини земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:06:000:0156 площею 0,0925 га з наступними лінійними промірами з півночі 19,73 м., сходу 63,89 м, півдня 10,40 м, заходу 61,96 м.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.08.2026 відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам пояснень.

31.08.2026 від представника відповідача Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

14.09.2026 представник відповідача ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» Мастюгін Д.І. подав відзив на позовну заяву.

05.10.2026 від представника відповідача ТОВ «ЕКО ЕНРДЖИ ПРО» Мастюгіна Д.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з тим, що вона не в повній мірі відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не містить інформації про поштовий індекс позивача.

06.10.2026 представник позивача адвокат Ткаченко О.І. подала заяву про зміну предмету позову, у якій просила прийняти цю заяву та розглядати справу з урахуванням зміненого і доповненого предмета позову.

Представник позивача виклала позовні вимоги в такій редакції:

- витребувати з чужого незаконного володіння Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_4 частину земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:06:000:0156 площею 2,5593 га, яка включена до складу земельної ділянки 4810136600:07:029:0009, з лінійними промірами: північ 418,45 м, схід 61,96 м, південь 155,00 м, 155,00 м, 104,19 м, захід 61,69 м;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» та Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_4 частину земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:06:000:0156 площею 0,0925 га, яка включена до складу земельної ділянки 4810136600:07:029:0010, з лінійними промірами: північ 19,73 м, схід 63,89 м, південь 10,40 м, захід 61,96 м;

- припинити право комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на частину земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:06:000:0156 площею 0,0925 га, яка включена до складу земельної ділянки 4810136600:07:029:0010, площею 20 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з лінійними промірами: північ 19,73 м, схід 63,89 м, південь 10,40 м, захід 61,96 м;

- припинити право оренди ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» на частину земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:06:000:0156 площею 0,0925 га, яка включена до складу земельної ділянки 4810136600:07:029:0010, площею 20 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з лінійними промірами: північ 19,73 м, схід 63,89 м, південь 10,40 м, захід 61,96 м на підставі договору оренди землі серія/номер 11534 від 19.04.2019;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку 4810136600:07:029:0010, реєстраційне рішення з індексним номером 46623469 від 24.04.2019, з одночасним припиненням відповідного речового права;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» на земельну ділянку 4810136600:07:029:0010, реєстраційне рішення з індексним номером 46623469 від 24.04.2019 року, з одночасним припиненням відповідного речового права;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 4810136600:07:029:0010 площею 20 га. Наслідками такого скасування є скасування кадастрового номера та закриття Поземельної книги в порядку, передбаченому Законом України «Про Державний земельний кадастр»;

- зобов`язати ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» за власний рахунок звільнити частину земельної ділянки 4823380600:06:000:0156 площею 0,0925 га, яка включена до складу земельної ділянки 4810136600:07:029:0010, від обладнання та інших об`єктів, розміщених відповідачем на цій частині земельної ділянки;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки 4810136600:07:029:0009 площею 36 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Наслідками такого скасування є скасування кадастрового номера та закриття Поземельної книги в порядку, передбаченому Законом України «Про Державний земельний кадастр»;

- стягнути з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати

В обґрунтування заяви зазначала, що позивач подає цю заяву відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України. Фактичні обставини та підстава первісного позову не змінюються: предметом спору залишається належність позивачу земельної ділянки 4823380600:06:000:0156 та усунення наслідків її незаконного включення до сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами 4810136600:07:029:0009 та 4810136600:07:029:0010. Зміни стосуються саме предмета позову доповнення способів захисту та конкретизації реєстраційних і речово-правових вимог з урахуванням правових наслідків, необхідних для реального відновлення права. Додаткові вимоги випливають із тих самих фактичних обставин: належності позивачу земельної ділянки 4823380600:06:000:0156, її накладення на сформовані земельні ділянки, прийняттям Миколаївською міською радою рішень щодо їх формування та передачі, внесення відомостей до Державного земельного кадастру і державної реєстрації речових прав, а також неможливості для позивача реалізувати своє право власності в повному обсязі. Отже, доповнення предмета позову не створює іншого самостійного спору, а забезпечує повний та ефективний спосіб поновлення порушеного права в межах того самого спору. Такий підхід відповідає частинам третій та п`ятій статті 49 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 06.10.2026 представник відповідача ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ГРУП» Мастюгін Д.І. підтримав свою заяву про залишення позовної заяви від 17.08.2026 без руху, наполягав, що не зазначення позивачем свого поштового індексу у позовній заяві унеможливлює відкриття провадження у справі. Просив не вирішувати питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, оскільки наявність такого недоліку позовної заяви від 17.08.2026 як не зазначення позивачем свого поштового індексу викликає сумніви у прийнятності позовної заяви.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. У цій же заяві повідомила, що поштовим індексом місця проживання позивача є 54005.

Вислухавши представника відповідача Мастюгіна Д.І., дослідивши матеріали поданих заяв, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право), а предмет позову це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У справі № 488/4034/26 позивач доповнила позовні вимоги новими вимогами, тобто змінила предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Між тим, суд звертає увагу позивача, що заява про зміну предмета позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які викладені у статтях 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява не у повній мірі відповідає вказаним вимогам закону, оскільки позивач не зазначила свій поштовий індекс, а щодо третьої особи ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Предметом позову у цій справі є, у тому числі, витребування частини земельної ділянки.

Позовна вимога майнового характеру це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

Таким чином, позовна вимога про витребування частини земельної ділянки є майновою, оскільки за своєю правовою природою пов`язана з володінням майном.

Проте, позивач у заяві про зміну предмету позову не зазначила ціну позову відповідно до порядку, визначеного у ст. 176 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Між тим позивач не долучила до заяви про зміну предмету позову, поданої через підсистему «Електронний суд», докази направлення копії цієї заяви учасникам справи, які не мають електронного кабінету, паперовим листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити заяву про зміну предмета позову без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання заяви в новій редакції з урахуванням вимог цієї ухвали, до якої позивач має долучити доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» про залишення позовної заяви ОСОБА_4 від 17.08.2026 без руху не підлягає задоволенню, оскільки наразі судом вирішується питання про можливість прийнятності заяви позивача від 06.10.2026 про зміну предмету позову. До того ж, вказана заява подана відповідачем після подання відзиву на позовну заяву від 17.08.2026, у якому він виклав свої заперечення по суті позовних вимог.

З огляду на статті 240, 244 ЦПК України, проголошення ухвали суду відкладене до 09.00 год. 07 жовтня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 175-177, 187, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖИ ПРО» Мастюгіна Дмитра Ігоровича про залишення без руху позовної заяви від 17.08.2026 залишити без задоволення.

Заяву позивача ОСОБА_4 , подану її представником адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною, про зміну предмету позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення заяви про зміну предмету позову без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява про зміну предмету позову буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 13.30 год. 16 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 07 жовтня 2026 року.

Суддя Я.В. Щеглова