Ухвала суду № 140391025, 07.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/1625/26

Провадження № 2/487/2189/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Заіченко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лисенко В.С.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Притикіна І.І.,

у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні з малолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю з Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що він є батьком малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син проживає з матір`ю ОСОБА_2 відповідачкою по справі, яка створює позивачеві перешкоди у спілкуванні з сином, прийнятті участі у його вихованні, періодично переїжджаючи з одного до іншого місця проживання, не повідомляючи про це батька дитини та не виконуючи рішення виконкому Веснянської сільської ради Миколаївського району №208 від 26.11.2025, яким було визначено порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною.

13 квітня 2026 року постановлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання (а.с. 77, Том І).

04 серпня 2026 року представник відповідачки адвокат Притикін І.І. подав відзив на позовну заяву (а.с 151-155, Том І).

05 серпня 20206 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, як Орган опіки та піклування (а.с. 165-166 Том І).

10 серпня 2026 року подано відповідь на відзив (а.с. 177-194, Том І).

09 вересня 20206 року Органом опіки і піклування надіслано висновок щодо розв`язання спору (а.с. 81-83 Том ІІ).

23 вересня 2026 року представник відповідачки адвокат Притикін І.І. подав зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, визначення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином (а.с. 100-105, Том ІІ).

При цьому представник просить поновити строк для звернення з зустрічним позовом, посилаючись на його пропуск з поважних причин, а саме: тривалою відсутністю повного пакета первинних додатків до позовної заяви, необхідністю детального збирання доказової бази, проведенням аналізу реального стану речей щодо виховання дитини та забезпеченням участі органу опіки й піклування. Крім того, матеріали справи об`єктивно надходили до електронного кабінету із затримкою процесуального часу, що унеможливило підготовку зустрічного позову у стислі первинні строки

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 у первісному позові вимагає передачі йому 5-річного сина на кожні вихідні з ночівлею з 18:00 п`ятниці до 18:00 неділі. Батько розглядає дитину як об`єкт періодичного дозвілля: отримуючи сина повністю одягненим за сезоном, нагодованим, вимитим і здоровим, він проводить із ним безтурботні дні розваг та літнього відпочинку, не маючи жодного стосунку до подолання щоденних труднощів навчального та виховного процесу. Вимоги первісного позову зводяться виключно до так званого «вихідного спілкування,батько вихідного дня» за моделлю безумовного споживання батьківських прав. Батько вимагає встановлення привілею на безтурботне розважальне дозвілля, повністю перекладаючи рутинну виховну, доглядову, медичну, дисциплінарну та фінансову роботу на матір. Оскільки батько вимагає надати йому право брати участь у спілкуванні з сином за ст. 159 СК України, ця участь має відбуватися саме також у поєднані із вихованням кожного дня шляхом виконання реальної виховної праці.

А тому ОСОБА_2 звернулася з даним зустрічним позовом, зазначивши, що обидва позови є взаємопов`язаними, а судове закріплення постійного місця проживання дитини разом із матір`ю та імперативне визначення участі у вихованні дитини за ст. 141, 150, 153, 155, 157, 159, 160, 161 СК України повністю виключає задоволення первісного позову та нівелює модель деструктивного «вихідного батьківства». Задоволення зустрічного позову та повне відхилення первісних вимог є єдиним правовим механізмом захисту найкращих інтересів 5-річного хлопчика, збереження стабільності його життя та встановлення реальної, а не декларативної відповідальності батька.

За вказаного просила прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Притикін І.І. підтримали поданий позов та, ураховуючи підстави та обставини його звернення, а також предмет спору, вважали наявність підстав для об`єднання з первісним позовом в одне провадження достатніми.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисенко В.С., не зважаючи на пропуск відповідачкою процесуального строку для звернення із зустрічним позовом, не заперечували проти поновлення такого строку та прийняття зустрічного позову з огляду на економію часу та доцільність об`єдання позовів, що стосуються інтересів спільної дитини.

Розглянувши подану заяву та заслухавши позиції учасників, суд ураховує наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дійшов висновку, що поданий зустрічний позов ОСОБА_2 поданий поза межами строку, встановленого для подачі відзиву.

Водночас, відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, який слід тлумачити в контексті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які суди застосовують при розгляді справ. Тобто, право людини має ознаки превалювання.

Поданий зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом, оскільки стосується прав та обов`язків обох батьків сторін по справі, щодо їхньої спільної дитини, їх участі у вихованні та житті сина. При цьому позивач та його представник не заперечували проти прийняття зусрічного позову.

А тому, з точки зору пріоритетності прав людини, а в даному випадку, інтересів малолітньої дитини сторін, ураховуючи, що рішення суду безпосереднє стосуватиметься та впливатиме на її життя та стосунки з батьками, суд, ураховуючи думку сторін, з метою з`ясування усіх обставин справи, врахування прав, обов`язків та інтересів усіх учасників, для правильного вирішення спору вважає за можливе поновити строк для звернення ОСОБА_2 із даним зустрічним позовом та прийняти його до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 193, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, визначення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

2. Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні з малолітнім сином та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, визначення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином - об`єднати в одне провадження.

3. Запропонувати відповідачеві за зустрічним позовом - ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня вручення ухвали про об`єднання позовів надати суду: відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Роз`яснити відповідачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1 , що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст. 95 ЦПК України).

6. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 має триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 має триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Підготовче засідання відкласти на 11.00 год 03.11.2026.

9. У судове засідання викликати учасників справи.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

11. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук