Ухвала суду № 140390966, 07.10.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1221/25

Провадження № 2/475/94/26

У Х В А Л А

07.10.2026смт. Доманівка.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кушнеренко Т.В.,

представника третьої особи Миськів С.О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання представника позивача про долучення до справи доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Новак-Павлова Л.В до ОСОБА_3 ,інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_4 та адвокат Кушнеренко Т.В., третя особа- орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_1 звернувся до судук з позовом до ОСОБА_3 ,інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_4 та адвокат Кушнеренко Т.В., третя особа- орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача надала клопотання про долучення до справи письмових доказів, а саме запит адвоката від 30.10.2025 та письмова відповідь від 30.10.2025 фізичної особи щодо передачі примірника заповіту, який знаходився на зберіганні у ОСОБА_5 та просить допитати ОСОБА_5 в якості свідка.

Позивач підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Кушнеренко Т.В. просила в задоволені клопотання відмовити, оскільки долучені до клопотання письмові докази суперечать зазначеним в позовній заяві обставинам. Представник позивача не змінювала підстави позову письмово, а тому зазначені докази не можуть бути взяті до уваги при винесені рішення. Крім того, представник позивача надає докази на стадії заверошення судового дослідження, що суперечить вимогам ЦПК.

Представник органу опіки та піклування також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що докази, які представник позивача просить долучити до справі суперечать обставинам викладеним у позові та поясненням позивача в судовому засіданні, а тому не можуть бути враховані при вирішенні спору по суті.

Дослідивши клопотання представника позивача та позовну заяву, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Згідно ст.43, 49 ЦПК України позивач має право, в тому числі, й подавати заяви та клопотання.

Однак, відповідно до ст.43, 49 ЦПК України позивач має право подавати докази у період проведення підготовчого провадження або перед початком судового розгляду.

Відповідно до п.8 ст.83ЦПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються. Крім, випадку коли особа яка їх подає обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Представник позивача заявлене клопотання не обгрунтувала належним чином, не вказала причини неможливості подання даних доказів у строки визначені законом.

Крім того, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, які викладені в позовній заяві. Представник позивача не змінювали підстави викладені в позовній заяві, а просить долучити докази, які суперечать викладеним у позові обставинам.

Письмові докази датовані 30.10.2025, тому представник позивача не могла не знати про існування даних доказів.

Беручи до уваги, що докази, які просить долучити до справи представник позивача подані з порушенням строку, долучення їх необгрунтовано належним чином, та зазначені докази суперечать обставинам викладеним у позові, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задооволенню в частині долучення письмових доказів та в частині допиту в якості свідка, особи, яка надала письмову відповідь на запит адвоката.

Керуючись ст. 43,49, 83, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про долучення письмових доказів та допиту в якості свідка ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Новак-Павлова Л.В до ОСОБА_3 ,інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_4 та адвокат Кушнеренко Т.В., третя особа- орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяН. І. Єгорова