Ухвала суду № 140390072, 06.10.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2330/26

Провадження №2-п/149/16/26

УХВАЛА

"06" жовтня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О .Ю.,

при секретарі Дигасеві І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2026 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 12 серпня 2026 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за кредитним договором № 2491050 від 07 липня 2021 року в розмірі 15 034,29 грн та за кредитним договором № 4472390 від 16 липня 2021 року в розмірі 3 297,64 грн, а також стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 012 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 01 вересня 2026 року звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не ухилявся від участі у справі, а натомість направив до суду заяву, в якій повідомив що він перебуває в ФР Німечинна, у зв`язку із чим не може прибути до суду, та окрім того, надав документи щодо його пенсійного забезпечення та банківського рахунку. Також відповідач вказав, що його попередня заява не була відзивом на позов, не містила визнання позовних вимог, визнання розміру заборгованості або відмови від права заперечувати проти позову. На той момент він перебував за межами України, не мав професійного представника та внаслідок стану здоров?я і функціональних обмежень не зміг самостійно здійснити повний правовий аналіз електронних кредитних договорів, розрахунків процентів, умов пролонгації, договорів факторингу та інших матеріалів позивача. Відповідач вказує, що він є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково. Крім того, відповідач заперечує проти позову, посилаючись на ряд підстав, зокрема недоведеність факту укладення електронних договорів, отримання ним кредитних коштів, суми заборгованості та переходу права вимоги до позивача. Також відповідач посилається на сплив строку позовної давності для звернення позивача з даним позовом та заперечує проти розміру заявлених судових витрат.

Представник позивача надав до суду заперечення проти перегляду заочного рішення суду, наступного змісту. Так, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та знав про судове провадження, що підтверджується змістом заочного рішення від 12 серпня 2026 року, а також повідомляв суд про своє перебування у ФРН. Водночас ним не доведено сукупності передбачених законом обставин, необхідних для скасування заочного рішення, зокрема поважності причин неявки та неможливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, а тому підстави для перегляду заочного рішення є недоведеними.

Відповідач надав до суду заперечення, відповідно до яких вказав, що заяву про перегляд заочного рішення подано 01 вересня 2026 року в межах установленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України тридцятиденного строку, а його неявка була зумовлена перебуванням у Німеччині та станом здоров`я, про що суд було завчасно повідомлено, тому твердження позивача про пропуск строку та безпідставність неявки він вважає необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, при цьому представник позивача просив судове засідання провести за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення дійшов наступних висновків.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 12 серпня 2026 року позовні вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2491050 від 07 липня 2021 року в розмірі 15 034,29 грн та за кредитним договором № 4472390 від 16 липня 2021 року в розмірі 3 297,64 грн, а також стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. (а.с. 143-144).

Із ст. 284 ЦПК України слідує, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином скасувати заочне рішення можливо лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України у їх сукупності.

При цьому, відповідач був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується його заявою від 04 серпня 2026 року про неможливість прибуття в судове засідання, при цьому відповідач відзиву на позов не подавав, заяв про відкладення розгляду справи чи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав.

Таким чином, на момент розгляду судом справи було вжито передбачених законодавством заходів щодо сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи.

Проте, суд приймає посилання відповідача на докази, які можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині доведення наявності заборгованості та її розміру у зобов`язальної сторони по кредитному договору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду від 12 серпня 2026 року, ухвалене у цивільній справі № 149/2330/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи на 10:00 год. 05 листопада 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: