Ухвала суду № 140389843, 14.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/35299/25 2/760/7530/26У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02 червня 2026 року представником позивача подане клопотання про призначення експертизи, а саме: просила призначити у цивільній справі № 760/35299/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

яка ринкова вартість транспортного засобу марки (моделі) MAZDA CXS, рік випуску - 2015, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 15.10.2015 на ім?я ОСОБА_2

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (код ЕДРПОУ: 36956871, зареєстроване місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Чавдар, буд. № 5, кв. № 26)

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

На обґрунтування клопотання зазначила, що заявлено вимогу про компенсацію вартості транспортного засобу марки MAZDA CXS, рік випуску - 2015, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказує, що відповідно до висновку про вартість майна від 17.11.2025 ринкова вартість автомобіля MAZDA CXS, рік випуску - 2015, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 560 000 грн., проте згілно звіту про майно надано відповідачем вартість майна становить 398 878 грн. Проведення експертного дослідження сприятиме розгляду справи та встановленню справжньої вартості транспортного засобу та усунення будь яких суперечок між сторонами щодо вартості автомобіля.

Таким чином, враховуючи, що для визначення ринкової вартості спірного транспортного засобу потрібні спеціальні знання, призначення у справі автотоварознавчої експертизи буде доцільним з метою з`ясування справжньої ринкової вартості спірного транспортного засобу.

З огляду на викладене клопотання просила задовольнити, призначити у справі автотоварознавчу експертизу, витрати за її проведення покласти на ОСОБА_1 .

11.08.2026 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення в обґрунтування яких вказано, що позивач не навів обґрунтованих доказів, що суду до початку розгляду судової справи №760/35299/25 по суті (на етапі підготовчого засідання) для з`ясування ринкової вартості транспортного засобу необхідні спеціальні знання і йому не достатньо поданих обома сторонами спору звітів сертифікованих оцінювачів щодо визначення вартості спірного майна. Тим самим позивач не довів наявність підстав, визначених статтею 103 ЦПК України, для призначення судової експертизи по справі. Вважає, що звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «ПРОФ ПЛЮС ЕКСПЕРТ» від 15.05.2026 року, наданий до суду відповідачем, складений сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів оцінки, містить обґрунтоване визначення ринкової вартості транспортного засобу, а тому є належним, допустимим та достатнім доказом для встановлення його вартості у цій справі, у зв`язку з чим підстави для призначення судової експертизи з цього питання відсутні. Посилався, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення судової експертизи, відповідач вважає, що її проведення доцільно доручити державній спеціалізованій експертній установі, наприклад, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, місто Київ , вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ 02883096) або визначити експертну установу на розсуд суду. Підсумовуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, серед іншого, висновками експертів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до підпунктів 1.2.2, 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція від 08 жовтня 1998 року № 53/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: оціночно-будівельна, оціночно-земельна; товарознавча; автотоварознавча.

Відповідно до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, судом встановлено, що між сторонами наявний спір, щодо поділу майна подружжя, який, серед іншого, стосується стягнення компенсації вартості транспортного засобу.

В матеріалах справи наявні висновок про вартість майна від 17.11.2025 та звіт про оцінку майна від 15.05.2026, поданий відповідачем, висновки яких щодо вартості суттєво різняться.

Отже, при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі автотоварознавчої експертизи.

З огляду на викладене клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим.

Суд також враховує, що представником відповідача заперечень щодо запропонованого позивачем переліку питань, що слід поставити на вирішення експертові, не заявлено.

Згідно зі статтею 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як уже зазначалось раніше, відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача просить доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», водночас, з огляду на заперечення представника відповідача, представником відповідача, вирішення питання про вибір експертної установи залишено на розсуд суду.

Оцінивши доводи сторін щодо вибору експертної установи для проведення даної експертизи, з урахуванням виду експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, а також вислухавши доводи представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи № 760/35299/25.

Оплату вартості проведення експертизи стосовно питань суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Керуючись статтями 3, 104, 107, 108, 109, 197, 198, 252, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки (моделі) MAZDA CXS, рік випуску - 2015, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 15.10.2015 на ім?я ОСОБА_2 ?

У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 760/35299/25 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки частини першої статті 109 ЦПК України згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок необхідно направити до Солом`янського районного суду міста Києва (вул. Максима Кривоноса, буд. 25, м. Київ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.В. Верещінська