Ухвала суду № 140389628, 10.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14189/20 2-п/760/62/26У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Гусак О.Ю.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року у цивільній справі № 760/14189/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2026 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса: м. Київ, вул. площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) заборгованість за спожиті до 30.04.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 6 146,49 грн, заборгованість за спожиті до 30.04.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 42 297,97 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3 181,68 грн, 3% річних у розмірі 1 572,79 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 5 990,38 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 50 628,73 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 192,96 грн, 3% річних у розмірі 862,38 грн, судовий збір у розмірі 1 545,89 грн та 38,98 грн витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

11.05.2026 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просив переглянути заочне рішення, скасувати його та направити справу за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву з указаних у ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною другою статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, мають бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За змістом частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідним є встановлення передбачених статтею 288 ЦПК України обставин у їх сукупності, а саме поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неподання ним відзиву, а також наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, зі змісту поданої заявником заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник не зазначає обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки в судове засідання, не вказує причин, з яких він не повідомив суд про неможливість з`явитися в судове засідання, а також не наводить причин неподання відзиву на позовну заяву.

Натомість основний зміст заяви заявника зводиться до викладення заперечень проти позовних вимог, наведення власної оцінки обставин справи та обґрунтування того, чому, на його думку, позовні вимоги не підлягали задоволенню.

Таким чином, доводи заявника фактично стосуються незгоди з рішенням суду по суті спору, однак не свідчать про наявність передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Разом з тим, судом досліджено відомості, наявні в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до яких заявник ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та має зареєстрований електронний кабінет.

З відомостей автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що судова повістка про виклик заявника в судове засідання, призначене на 26.06.2025 о 14:15, була доставлена до його електронного кабінету 26.03.2025 о 0:53:37.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а згідно з пунктом 2 частини восьмої цієї статті днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про її доставлення до електронного кабінету особи.

Отже, наявні в автоматизованій системі документообігу суду відомості свідчать про належне повідомлення заявника про дату, час і місце розгляду справи.

Водночас, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, заявник не вжив заходів для участі у судовому розгляді, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав відзиву на позовну заяву та не навів у заяві про перегляд заочного рішення будь-яких поважних причин такої процесуальної поведінки.

За таких обставин саме по собі посилання заявника у заяві про перегляд заочного рішення на необґрунтованість позовних вимог не є достатньою підставою для скасування заочного рішення, оскільки передбачений статтею 288 ЦПК України механізм перегляду заочного рішення не передбачає повторного розгляду справи виключно з підстави незгоди заявника з висновками суду.

Водночас суд критично оцінює посилання заявника на фотографії показників лічильника та надані ним пояснення щодо наявності чи відсутності заборгованості, оскільки зі змісту зазначених матеріалів неможливо встановити, до якого саме періоду, виду комунальної послуги та обсягу споживання вони відносяться, а також яким чином наведені заявником відомості спростовують розрахунок заборгованості, покладений судом в основу заочного рішення. Самі по собі фотографії показників лічильника та пояснення заявника без належного обґрунтування їх зв`язку з конкретними періодами нарахування не дають можливості встановити неправильність проведеного позивачем розрахунку та не свідчать про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на те, що він не проживав у квартирі, заборгованість за користування якою є предметом спору, суд також до уваги не приймає, оскільки питання щодо фактичного проживання відповідача за вказаною адресою вже було предметом дослідження суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та визначення її підсудності.

Так, під час визначення територіальної підсудності справи судом уже встановлювалися обставини щодо місця проживання відповідача та його зв`язку зі спірним нерухомим майном та містяться в матеріалах справи. Відтак, посилання заявника на непроживання у квартирі саме по собі не свідчить про наявність нових обставин або доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не є підставою для скасування заочного рішення в порядку статті 288 ЦПК України.

Інші доводи, наведені заявником у заяві про перегляд заочного рішення, також не свідчать про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не спростовують висновків суду, викладених у заочному рішенні.

У заяві не наведено таких нових доказів, які б у розумінні статті 288 ЦПК України мали істотне значення для правильного вирішення справи та у сукупності з поважними причинами його неявки та неподання відзиву могли б бути підставою для скасування заочного рішення.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27, 128, 191, 258-261, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2026 року в цивільній справі № 760/14189/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова