Ухвала суду № 140389621, 17.09.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/1232/21

У Х В А Л А

17.09.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

провівши в режимі відеоконференції в залі суду с-щі Літині судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020020000000257 від 27.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначений обвинувальний акт розгляд якого був призначено на 14 год 06 хв 17.09.2026.

17.09.2026 о 14 год 06 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 на електронну адресу суду надіслано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України (на переконання захисника) наявні обгрунтовані сумніви в його неупередженості. В обгрунтування відводу захисник послався на те, що 13.08.2026 до ЄРДР внесено відомості за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про можливе вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з невжиттям ним заходів реагування на повідомлення свідків під час судового розгляду про можливі кримінальні правопорушення. На думку захисника, зазначені обставини свідчать про особисту заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження та ставлять під сумнів його неупередженість (а.с. 108-111 том 8).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід. У репліці захисник зазначив, що з`явилися нові обставини, оскільки обвинувачений є заявником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою, поданою до ДБР, що, на думку захисника, свідчить про наявність прямого конфлікту між прокурором та обвинуваченим.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що такий відвід заявляється не вперше та фактично спрямований на затягування розгляду справи. Вказав, що захисником не наведено конкретних обставин, які свідчили б про особисту заінтересованість прокурора чи його упередженість. Сам факт внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування щодо дій прокурора, на думку представника потерпілого, не свідчить про його упередженість у цій справі. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що захисником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про упередженість чи особисту заінтересованість прокурора. Сам факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою обвинуваченого, на його думку, не свідчить про наявність конфлікту інтересів або упередженість прокурора. Зазначив, що наведені захисником обставини вже були предметом розгляду суду, а заява про відвід фактично повторює попередні доводи та має ознаки зловживання процесуальним правом. Просив у задоволенні заяви відмовити. Прокурор у репліці зазначив, що заявник не приймає жодних рішень у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження своїх доводів захисником надано витяг з ЄРДР (а.с. 113 том 8) відповідно до якого 13.08.2026 за № 62026240040005091 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України щодо прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 . Витяг містить відомості про початок досудового розслідування Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Хмельницькому на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2026, постановленої за заявою ОСОБА_4 .

Також захисником надано лист ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 19.08.2026 (а.с. 112 том 8)., відповідно до якого Четвертим слідчим відділом з дислокацією у м. Вінниці здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026240040005091 від 13.08.2026 за ч. 1 ст. 367 КК України. У листі зазначено, що досудове розслідування на даний час триває

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що доводи, наведені стороною захисту в обгрунтування заяви про відвід прокурора, щодо невжиття останнім заходів реагування на повідомлення свідків про можливі кримінальні правопорушення вже були предметом оцінки суду під час розгляду попередньої заяви про відвід прокурора, за результатами якої ухвалою суду від 06.02.2026 у задоволенні заяви було відмовлено (а.с. 124-125 том 7). При цьому захисник не навів нових обставин, які б свідчили про зміну процесуальної поведінки прокурора або виникнення обставин, що об`єктивно ставлять під сумнів його неупередженість.

Посилання захисту на те, що 13.08.2026 за заявою обвинуваченого внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України та на даний час здійснюється досудове розслідування, судом враховується як нова обставина, що виникла після постановлення попередньої ухвали. Водночас сам факт здійснення досудового розслідування щодо можливих дій прокурора не свідчить про встановлення факту вчинення ним кримінального правопорушення, наявність особистої заінтересованості у результатах даного кримінального провадження чи його упередженість під час виконання повноважень прокурора.

При цьому з наданих суду документів не вбачається, що прокурору ОСОБА_3 повідомлено про підозру, що приймалися будь-які процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 62026240040005091 від 13.08.2026 або що прокурор має будь-який інший процесуальний статус у зазначеному провадженні, який би свідчив про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження № 12020020000000257 від від 27.07.2020. Наведені захисником обставини щодо внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування самі по собі не свідчать про існування між прокурором та обвинуваченим такого конфлікту, який унеможливлює подальшу участь прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Так само незгода сторони захисту з процесуальною поведінкою прокурора, зокрема з оцінкою ним повідомлень свідків та невнесенням, на думку захисту, відповідних відомостей до ЄРДР, стосується питання законності та обгрунтованості його процесуальних дій або бездіяльності, однак не є безумовною підставою для висновку про його упередженість в межах даного кримінального провадження, оцінка чому буде надана судом на стадії ухвалення заключного рішення у справі.

Внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування свідчить лише про початок перевірки викладених у заяві обставин і саме по собі не підтверджує факту вчинення прокурором кримінального правопорушення. Відтак посилання на наявність такого провадження без встановлення інших об`єктивних обставин не може бути достатньою підставою для висновку про упередженість прокурора.

Таким чином, суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у певному результаті кримінального провадження або про існування обставин, що можуть викликати обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Заявлений відвід фактично грунтується на незгоді сторони захисту з процесуальною позицією прокурора та на оцінці правомірності його дій, що саме по собі не є підставою для відводу. Сам факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою обвинуваченого не є достатнім для висновку про наявність прямого конфлікту чи упередженості прокурора.

За таких обставин суд приходить до висновку, що передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не встановлено, у зв`язку з чим заява захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 від 19.07.2026, про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1