Ухвала суду № 140389018, 29.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

29.09.2026 Справа № 756/7352/26

Справа № 756/7352/26

Провадження № 2/756/6963/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач) до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна.

Позивач просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1486438080000), яка є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, накладений постановами державних виконавців про арешт майна боржника від 01.11.2016 серії та номер 45543536 та від 27.02.2014 серії та номер 42243898. Відповідачами позивач визначив боржника у виконавчих провадженнях ОСОБА_1 та осіб, в інтересах яких накладено арешт, - ПАТ «Дельта Банк» (за постановою від 01.11.2016 № 45543536) і ОСОБА_2 (за постановою від 27.02.2014 № 42243898).

03.08.2026 ПАТ «Дельта Банк» подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову з тих підстав, що не є ні кредитором, ні стягувачем щодо ОСОБА_1 , а тому є неналежним відповідачем, та просить відмовити в позові в частині вимог до нього. Того ж дня ПАТ «Дельта Банк» подало заяву про залучення до участі у справі та заміну процесуального правонаступника, в якій на підставі ст. 55 ЦПК України, ст. 512-516 ЦК України просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, далі - ТОВ «Вердикт Капітал») як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та замінити ПАТ «Дельта Банк» цим товариством. Заява обґрунтована тим, що за договором купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 № 951/К, укладеним за результатами електронного аукціону, права вимоги за кредитним договором № 11313619000, укладеним з ОСОБА_1 , відступлено ТОВ «Вердикт Капітал», а ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2019 у справі № 760/21337/13-ц стягувача за рішенням цього суду від 03.02.2014 замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 справу для розгляду передано судді Тихій О.О. у зв`язку з тим, що Указом Президента України № 782/2026 від 21.08.2026 суддю Діденка Є.В. призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

29.09.2026 представником позивача Грибковим М.В. подано клопотання про заміну відповідача, в якому він просить замінити первісного відповідача - ПАТ «Дельта Банк» належним відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал». Клопотання обґрунтоване тим, що станом на час розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» не є ні кредитором, ні стягувачем щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та заміною останнім стягувача у виконавчому провадженні, а тому позов у цій частині подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник ПАТ «Дельта Банк» надіслав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання про заміну банку на правонаступника просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши клопотання представників сторін, матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення клопотань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала; за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи; пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18). Залучення (заміна) відповідача здійснюється судом першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а суд «під час розгляду справи повинен вирішувати спір, виходячи зі складу сторін, які визначені позивачем, і не вправі зі своєї ініціативи без згоди позивача залучати інших відповідачів» (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2026 у справі № 758/8523/23, провадження № 61-12580св25).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.04.2026 № 473765230 особою, в інтересах якої встановлено обтяження за постановою про арешт майна боржника від 01.11.2016 № 45543536, зазначено ПАТ «Дельта Банк». Разом з тим ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2019 у справі № 760/21337/13-ц (провадження № 6/760/566/19), яка набрала законної сили 14.06.2019, установлено, що за договором від 09.11.2018 № 951/К ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 11313619000, укладеним з ОСОБА_1 , та замінено стягувача за заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2014 - ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою цього ж суду від 16.09.2019 (провадження № 6/760/816/19), яка набрала законної сили 06.11.2019, за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» видано дублікат виконавчого листа у справі № 760/21337/13-ц та поновлено строк його пред`явлення до виконання. Сам ПАТ «Дельта Банк» у відзиві підтверджує, що з 09.11.2018 не є ні кредитором, ні стягувачем щодо ОСОБА_1 .

Отже, на час звернення позивача до суду з цим позовом особою, в інтересах якої діє обтяження за постановою від 01.11.2016 № 45543536, є не ПАТ «Дельта Банк», а ТОВ «Вердикт Капітал».

Клопотання про заміну неналежного відповідача заявлено позивачем, тобто єдиним суб`єктом, який наділений таким правом, до закінчення підготовчого провадження, а тому воно підлягає задоволенню, а ПАТ «Дельта Банк» як неналежного відповідача слід замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).

Разом з тим, заява ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі та заміну процесуального правонаступника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Верховний Суд виснував, що процесуальне правонаступництво (ст. 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва; це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а «підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі» (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 335/6206/21, провадження № 61-1029св25). Велика Палата Верховного Суду зазначала, що у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається тоді, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих чи інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у процесі, і що ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва у тих справах, де сторона вибула після відкриття провадження у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18, провадження № 14-35цс20).

У цій справі вибуття ПАТ «Дельта Банк» з матеріального правовідношення відбулося 09.11.2018, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу стягувача 24.05.2019, тобто задовго до звернення позивача до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі. Позов пред`явлено до особи, яка на той час уже не була ні кредитором, ні стягувачем, тобто не була стороною у спорі, хоча й була названа відповідачем (стороною у процесі). Заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, під час судового процесу не відбулося: ТОВ «Вердикт Капітал» не замінило ПАТ «Дельта Банк» у ході провадження, а було суб`єктом спірного правовідношення ще до його відкриття. За таких обставин умови для процесуального правонаступництва за ст. 55 ЦПК України відсутні, а помилка у визначенні відповідача підлягає усуненню в порядку ст. 51 ЦПК України за клопотанням позивача.

Крім того, застосування ст. 55 ЦПК України призвело б до наслідків, які не відповідають суті відносин, що склалися. Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені до вступу правонаступника, були б обов`язкові для ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема відзив і заява, подані ПАТ «Дельта Банк» як особою, що не є належним відповідачем. Натомість заміна відповідача за ст. 51 ЦПК України гарантує новому відповідачу, залученому до справи вперше, право на розгляд справи спочатку, на подання відзиву та доказів.

Посилання ПАТ «Дельта Банк» на ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2019 та від 16.09.2019 не спростовують цих висновків. Ці ухвали постановлено щодо сторони виконавчого провадження, яка регулюється ст. 442 ЦПК України, тоді як процесуальне правонаступництво у справі (ст. 55 ЦПК України) є окремим процесуальним інститутом. Ці ухвали підтверджують лише факт вибуття ПАТ «Дельта Банк» з матеріального правовідношення, що враховано судом при визначенні належного відповідача.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» залучається до участі у справі вперше, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зазначених у ст. 2 ЦПК України, та забезпечення всім учасникам справи рівних процесуальних прав суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання та встановити учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 55, 197, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Грибкова М.В. про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі у справі та заміну процесуального правонаступника - відмовити.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Визначити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 09.12.2026 об 11 год 00 хв, яке відбудеться у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі у справі та заміну процесуального правонаступника може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Тиха