Ухвала суду № 140388868, 05.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3671/17

Провадження №: 2/755/9249/26

У Х В А Л А

"05" жовтня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська організація ветеранів України, державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська організація ветеранів України, державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання договору довічного утримання недійсним.

У судовому засіданні правонаступник позивача ОСОБА_1 , заявив відвід головуючому судді Катющенко В.П. від розгляду цієї справи. В обґрунтування зазначив, що не довіряє складу суду, а про причини буде повідомляти у присутності свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 - Іванченко О.І. у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала.

Представник третьої особи Київської міської організації ветеранів України - Свідельський В.Т. у судовому засіданні підтримав заявлений позивачем відвід складу суду.

Суд, вислухавши підстави та мотиви заявленого відводу, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді була висловлена позивачем у судовому засіданні, відтак така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід вирішується головуючим суддею у даній справі.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки судом не встановлено будь-яких підстав, визначних статтями 36-37 ЦПК України, для відводу головуючого судді, а правонаступником позивача ОСОБА_1 не висловлено жодної підстави для відводу складу суду.

Усі дії головуючого під час розгляду даної справи відповідають завданням та засадам цивільного судочинства.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Катющенко В.П., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. необґрунтованою.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська організація ветеранів України, державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання договору довічного утримання недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Суддя: