Ухвала суду № 140388603, 27.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2749/26

Справа № 754/10156/25

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Юхименко А.Є.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі по тексту КП «Київтеплоенерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та просить стягнути: заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 30 041,47 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 4 566,30 грн., три відсотки річних у розмірі 1 116,06 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 939,35 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 902,78 грн., три відсотки річних у розмірі 222,12 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 40 405,82 грн. інфляційну складову боргу у розмірі 4 096,65 грн., три відсотки річних у розмірі 1 052,12 грн., пеню в розмірі 1 280,07 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 70 161,37 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 8 788,35 грн., три відсотки річних у розмірі 2 087,19 грн., пеня у розмірі 2 539,41 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 397,46 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 736,45 грн.; заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 60,97 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачці копії позовної заяви з додатками та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідачами подано на адресу суду ряд клопотань про відкладення розгляду справи з доданими копіями документів для долучення до матеріалів справи, разом з тим відзиву на позов подано не було.

20.08.2026 відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представником позивача Б.Банецьким в ході розгляду справи подавались до суду заяви про зменшення суми боргу, остаточно представник просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача залишок заборгованості у розмірі 17 567,85 грн., яка складається з пені у розмірі 2 539,41 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 9 961,13 грн., 3 % річних у розмірі 2 309,31 грн. та судового збору у розмірі 3 028,00 грн..

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності. Остаточні вимоги позову підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з`явились.

Враховуючи той факт, що позивач просить суд стягнути з відповідачів залишок заборгованості у розмірі 17 567,85 грн., яка складається з пені у розмірі 2 539,41 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 9 961,13 грн., 3 % річних у розмірі 2 309,31 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., відтак суд приходить до висновку, що в даному випадку на час постановлення даної ухвали між сторонами існує спір щодо обгрунтованості розміру остаточної заборгованості та підставності вимог щодо її стягнення з відповідачів, відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закрити провадження у цивільній справі №754/10156/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2026.

Суддя: Т. А. Зотько