Ухвала суду № 140387648, 07.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/662/26Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кулика Михайла Йосиповича без номера від 03.10.2026 (вх. № 7982 від 05.10.2026)

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Кулика Михайла Йосиповича, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" , м. Київ в особі Тернопільської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення Кодексу газорозподільних систем,

без виклику (повідомлення) сторін спору

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Кулик Михайло Йосипович звернувся 03.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Тернопільської філії про визнання недійсним рішення комісії Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 10 червня 2026 року про задоволення Акта про порушення № 265 від 04 травня 2026 року, оформленого протоколом засідання комісії № 405 від 10 червня 2026 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірне рішення комісії прийняте на підставі Акта про порушення № 265 від 04.05.2026, який не містить належного опису фактичних обставин та складу інкримінованого порушення - несанкціонованого підключення газових приладів із перевищенням діапазону обчислення вузла обліку, зокрема у ньому відсутні конкретизація приладу, схема підключення та технічний розрахунок. Крім того, наявною проєктною документацією об`єкта 2007 року та Актом контрольного огляду Оператора ГРМ від 26.11.2025 підтверджено факт експлуатації двох окремих засобів обліку (лічильників типорозміру G4) та двох газових котлів, втім сама по собі наявність на об`єкті двох одиниць котельного обладнання не є новою обставиною та не може автоматично ототожнюватися з несанкціонованим підключенням у розумінні підпункту 5 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ. Відповідачем не доведено здійснення будь-яких самовільних змін системи газопостачання після листопада 2025 року, як і не спростовано можливе нормативне призначення спірної ділянки трубопроводу як продувного газопроводу згідно з п. 6.25 ДБН В.2.5-20-2001, у зв`язку з чим рішення комісії позивач вважає необґрунтованим.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву без номера від 03.10.2026 (вх. № 7982 від 05.10.2026) про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Тернопільської філії невідкладно відновити розподіл природного газу на об`єкт Фізичної особи-підприємця Кулика Михайла Йосиповича, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення Оператором ГРМ необхідних дій з відновлення газопостачання, у тому числі розпломбування та відкриття запірної арматури, після проведення передбаченої законодавством перевірки безпечності та за відсутності інших самостійних законних підстав для припинення розподілу природного газу, не пов`язаних з актом про порушення № 265 від 04.05.2026 та рішенням комісії від 10.06.2026; 2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Тернопільської філії до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі припиняти, обмежувати або повторно відключати розподіл природного газу на об`єкт ФОП Кулика Михайла Йосиповича за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, що ґрунтуються на Акті про порушення № 265 від 04.05.2026 та рішенні комісії від 10.06.2026, оформленому протоколом № 405.

У заяві вказується, що 04 травня 2026 року представниками Тернопільської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" на об`єкті позивача за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, вул. Лисенка, буд. 4, складено Акт про порушення № 265 та того ж дня безпідставно припинено розподіл природного газу, про що складено Акт про припинення № 176 від 04.05.2026. Рішенням комісії від 10.06.2026 даний Акт задоволено. Приміщення за вказаною адресою використовується підприємцем у господарській діяльності, а для його обігріву використовується обладнання, що працює на природному газі. Тривале припинення газопостачання, особливо з урахуванням початку опалювального сезону, безпосередньо унеможливлює повноцінне використання об`єкта за його функціональним призначенням, завдає щоденних фінансових збитків, створює загрозу невиконання зобов`язань перед працівниками та контрагентами, а також унеможливлює ефективний захист прав позивача в межах одного судового провадження без вжиття тимчасових заходів забезпечення.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені документи, оцінивши обґрунтованість доводів заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами та міжнародними договорами. Частиною четвертою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Водночас частиною одинадцятою статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника з урахуванням розумності, адекватності і співмірності запропонованих заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі невжиття таких заходів.

Оскільки предметом цього позову є немайнова вимога про визнання недійсним рішення комісії Оператора ГРМ, вирішальним критерієм застосування забезпечення позову є не можливість примусового виконання майбутнього рішення, а можливість забезпечити реальний та ефективний захист прав та інтересів позивача протягом судового розгляду. У спорах немайнового характеру необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження без необхідності нових звернень до суду.

Правовий висновок щодо застосування інституту забезпечення позову у подібних правовідносинах сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23, відповідно до якого вирішення питання щодо відновлення, припинення або обмеження енергопостачання (газопостачання) на час розгляду спору може здійснюватися із застосуванням інституту забезпечення позову, що забезпечує ефективний захист у межах одного провадження та запобігає штучному множенню судових спорів. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала, що відкриття провадження після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання за заявою споживача на підставі ухвали суду про зобов`язання відновити електропостачання, постановленої в порядку забезпечення позову.

Суд враховує, що наведений висновок сформульовано щодо правовідносин у сфері електропостачання, водночас, загальні висновки Великої Палати щодо мети та критеріїв застосування інституту забезпечення позову, необхідності ефективного захисту в межах одного судового провадження є релевантними для даного спору у справі.

Предметом позову ФОП Кулик М.Й. є визнання недійсним рішення комісії Тернопільської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 10.06.2026 про задоволення акта про порушення № 265 від 04.05.2026 , оформлене протоколом № 405 від 10.06.2026.

На момент звернення із заявою про забезпечення позову розподіл природного газу на об`єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1 є припиненим. Встановлення судом заборони повторного припинення розподілу без його попереднього відновлення не буде мати практичного значення та не забезпечить досягнення мети вжитого заходу. Зобов`язання відповідача відновити розподіл природного газу та заборона його повторного припинення становлять взаємопов`язані складові єдиного тимчасового процесуального механізму, спрямованого на забезпечення ефективності судового захисту до остаточного вирішення спору по суті, а тому вимога відновити розподіл природного газу є правомірною.

Суд також враховує, що невжиття заходів забезпечення у даній справі призведе до того, що протягом усього часу розгляду справи позивач продовжуватиме зазнавати негативних наслідків рішення, правомірність якого ним оспорюється. У випадку подальшого задоволення позову буде неможливо повернути позивачу можливість повноцінного використання об`єкта за його функціональним призначенням протягом судового розгляду даного спору.

Також на думку суду, заявлені заходи забезпечення позову не є тотожними задоволенню позовних вимог, адже заявник не просить у порядку забезпечення позову визнати Акт № 265 або рішення комісії недійсними, позаяк правова оцінка таким обставинам буде надаватися судом в ході розгляду справи по суті. Тимчасове відновлення розподілу природного газу та заборона його повторного відключення діятимуть виключно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Оцінюючи співмірність заходів, суд констатує, що можливі тимчасові наслідки для відповідача обмежуються необхідністю здійснювати передбачену його ліцензованою діяльністю послугу з розподілу природного газу, за яку позивач зобов`язаний здійснювати оплату в установленому порядку. Натомість для позивача невжиття заходів забезпечення означатиме зупинення господарської діяльності. Водночас вжиття заходів забезпечення не позбавляє Оператора ГРМ можливості виконувати імперативні приписи законодавства у разі виникнення аварій, витоків газу або інших самостійних підстав, не пов`язаних із оспорюваним рішенням комісії від 10.06.2026 та Актом про порушення № 265.

Згідно зі статтею 141 ГПК України суд констатує відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки заявлені заходи не пов`язані з вилученням чи арештом майна відповідача та не позбавляють його права отримувати плату за фактично надані послуги.

Керуючись ст.2, 4, 6, 42, 46, 136-140, 144, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кулика Михайла Йосиповича без номера від 03.10.2026 (вх. № 7982 від 05.10.2026) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 45267252) в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Тернопіль, вул. Чернівецька, буд. 54, ідентифікаційний код 45267535) невідкладно відновити розподіл природного газу на об`єкт Фізичної особи-підприємця Кулика Михайла Йосиповича, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення Оператором ГРМ необхідних дій з відновлення газопостачання, у тому числі розпломбування та відкриття запірної арматури, після проведення передбаченої законодавством перевірки безпечності та за відсутності інших самостійних законних підстав для припинення розподілу природного газу, не пов`язаних з Актом про порушення № 265 від 04.05.2026 та рішенням комісії від 10.06.2026.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 45267252) в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Тернопіль, вул. Чернівецька, буд. 54, ідентифікаційний код 45267535) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі припиняти, обмежувати або повторно відключати розподіл природного газу на об`єкт Фізичної особи-підприємця Кулика Михайла Йосиповича за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, що ґрунтуються на Акті про порушення № 265 від 04.05.2026 та рішенні комісії Тернопільської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 10.06.2026, оформленому протоколом № 405.

4. Дана ухвала відповідно до статті 144 ГПК України є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення -до 07.10.2029року.

6. Стягувачем є Фізична особа-підприємець Кулик Михайло Йосипович ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

7. Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 45267252) в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Тернопіль, вул. Чернівецька, буд. 54, ідентифікаційний код 45267535)

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення відповідно до ст. 255, 256 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Андрусик