Ухвала суду № 140387616, 06.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року м. Рівне Справа № 918/1034/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Крет Надії Іванівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Крет Зіновія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )

про зобов`язання вчинити дії та солідарне стягнення 332 800 грн 00 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Андрусяк Ігор Васильович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача-1 Калінінченко Наталія Анатоліївна;

- від відповідача-2 Калінінченко Наталія Анатоліївна;

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року 2026 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Крет Надії Іванівни до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Крет Зіновія Миколайовича про зобов`язання вчинити дії та солідарне стягнення 332 800 грн 00 коп.

Ухвалою від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Мельник Валентині Олександрівні строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви

Недоліки позовної заяви усунуто в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 08.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1034/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.10.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

25 вересня 2026 року від представника відповідачів-1 та -2 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді;

25 вересня 2026 року дані про представника Фізичної особи-підприємця Крет Надії Іванівни та Фізичної особи-підприємця Крет Зіновія Миколайовича адвоката Калінінченко Наталії Анатоліївни внесено до додаткових відомостей картки учасника справи для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи в електронному вигляді.

28 вересня 2026 року від представника позивача надійшли клопотання:

- про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді;

- про проведення судового засідання 06.10.2026 у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича.

28 вересня 2026 року дані про представника Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича внесено до додаткових відомостей картки учасника справи для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою від 29.09.2026 клопотання представника позивача від 28.09.2026 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 9188/1034/26 - задоволено. Постановлено провести судове засідання 06.10.2026 у справі № 918/1034/26 із представником Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни адвокатом Андрусяком Ігорем Васильовичем в режимі відеоконференції.

06 жовтня 2026 року на офіційну електронну пошту господарського суду від представника позивача адвоката Андрусяка І. надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі.

Ухвалою від 06.10.2026 заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича про уточнення позовних вимог у справі № 918/1034/26 із доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

06 жовтня 2026 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника відповідчів-1 та -2 надійшов відзив.

06 жовтня 2026 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідачів-1 та -2.

Господарський суд, дослідивши відзив відповідачів-1 та -2 на предмет дотримання вимог ГПК України на його подання, виснує наступне.

Ухвалою від 08.09.2026, серед іншого, встановлено відповідачам-1 та -2 строк на подання відзиву, а саме: 15-ть днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Судом встановлено, що поштове відправлення за трек-номером R067275477360 (а саме, ухвала про відкриття провадження у справі) повернулося із адреси Фізичної особи-підприємця Крет Надії Іванівни ( АДРЕСА_2 ) із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою. 14.09.2026", що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду за зворотною адресою, а також даними із веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет.

Судом встановлено, що поштове відправлення за трек-номером R067275476894 (а саме, ухвала про відкриття провадження у справі) повернулося із адреси Фізичної особи-підприємця Крет Зіновія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ) із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою. 14.09.2026", що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду за зворотною адресою, а також даними із веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конвертів з ухвалою від 08.09.2026 для відповідачів-1 та -2 є відсутність вказаних осіб за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою 14.09.2026 відповідачам-1 та - 2 належним чином.

Відтак строк на відзив тривав до 29.09.2029 та наразі сплинув.

Як вбачається, відзив надійшов до суду 06.10.2026, тобто із пропуском строку, встановленого судом, на 8 днів.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд з`ясувавши у присутнього представника відповідчів-1 та -2 причини пропуску строку на відзив встановив, що строк пропущено із поважних причин. Так, адвокат Калініченко Наталія Анатоліївна вказала, що її довірителі (відповідачів-1 та -2) дізналися про існування справи № 918/1034/26 із Єдиного державного реєстру судових рішень, позаяк ухвали про відкриття провадження не отримували. Договір про надання правничої допомоги було укладено 24.09.2026. При цьому лише із 25.09.2026 адвокат відповідачів-1 та -2 змогла ознайомитися з позовною заявою та іншими матеріалами справи в електронному вигляді. Водночас вивчення спірних правовідносин та підготовка відзиву зайняло певний обсяг часу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на вище вказане, суд визнав причини пропуску на подання відповідачами відзиву поважними та прийняв відзив до матеріалів справи із подальшим урахуванням даної заяви по суті спору при розгляді справи.

В постанові від 08.11.2023 у справі № 905/993/22 Верховний Суд також акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Разом з тим, присутній у судовому засіданні в режимі ВКЗ представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив до 14.10.2026, оскільки до кінця цього тижня відповідно до власного графіку роботи є завантаженим по інших справах.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що строк на подання відповіді на відзив триває до 12.10.2026 (з урахуванням вихідних днів), оскільки адвокат позивача отримав відзив із долученими до нього документами 06.10.2026, що підтверджується Квитанцією № 9040640 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження позивачу процесуального строку, визначеного ухвалою від 08.09.2026, - до 14.10.2026, оскільки заява позивачем вчинена в межах строку на подання відповіді на відзив, котрий наразі не сплинув.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішеними у даному підготовчому засіданні, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

За усною заявою представника позивача наступне підготовче засідання у справі № 9188/1034/26 проводитиметься із представником Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни адвокатом Андрусяком Ігорем Васильовичем в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 119, 165-166, 177, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Усну заяву представника позивача адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив до 14.10.2026 - задовольнити.

2. Продовжити позивачу Фізичній особі-підприємцю Мельник Валентині Олександрівні строк на подання відповіді на відзив - до 14.10.2026.

3. Підготовче засідання у справі № 9181034/26 відкласти на "27" жовтня 2026 р. на 13:20 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 10.

5. Провести судове засідання, яке відбудеться "27" жовтня 2026 р. на 13:20 год. у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/1034/26 із представником Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни адвокатом Андрусяком Ігорем Васильовичем (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич