Рішення № 140387522, 30.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1809/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/1809/26

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віра2025 (74100, Херсонська обл., Бериславський район, селище Велика Олександрівка, вул. Заводська, буд. 15; ЄДРПОУ 45999030)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Луа-Біл (74100, Херсонська обл., Бериславський район, селище Велика Олександрівка, вул. Комунальна, буд. 44; ЄДРПОУ 03582020)

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області (74100, Херсонська обл., Бериславський район, смт Велика Олександрівка, вул. Свободи, буд. 161; ЄДРПОУ 26348568)

про зобов`язання вчинити певні дії

За участі:

Від позивача: Котенко Т.В., ордер

Від відповідача: Лазаренко Л.П., самопредставництво

Від 3-ї особи: не з`явився

Встановив: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віра2025 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Луа-Біл, у якій позивач просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі примірники технічної документації на будинок №15 по вулиці Заводській в селищі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, відповідно до переліку, що визначено у позовні заяві.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2026р. позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віра2025 від 13.05.2025р. залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної, які визначено судом в ухвалі суду. Попередженл позивача про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України. Повідомлено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віра2025, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

25.05.2026р. до Господарського суду Одеської області позивачем були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 18.05.2026р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2026р. прийнято позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віра2025 до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1809/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "22" червня 2026 р. о 11:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 22.06.2026р. о 11:00.

10.06.2026р. до суду відповідачем надано відзив.

12.06.2026р. до суду відповідачем надано клопотання про закриття провадження у справі.

15.06.2026р. до суду представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віра2025 надано клопотання, відповідно до якого позивач просив суд залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог - Великоолександрівську селищну раду Бериславського району Херсонської області.

18.06.2026р. до суду позивачем надано заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

18.06.2026р. до суду позивачем надано відповідь на відзив.

19.06.2026р. відповідачем надано заперечення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2026р. клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віра2025 від 15.06.2026р. вх. №ГСОО 20774/26 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Великоолександрівську селищну раду Бериславського району Херсонської області. Відкладено підготовче засідання (з урахуванням перебування судді у відпустці з 29.06.2026р. по 31.07.2026р.) на "10" серпня 2026 р. о 11:30. Зобов`язано позивача скерувати на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками та докази направлення надати суду. Запропоновано третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 10.08.2026р. об 11:30.

22.06.2026р. судом клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 12.06.2026р. залишено судом без задоволення.

06.08.2026р. позивачем відповідно до клопотання були залучені документи.

07.08.2026р. відповідачем надано пояснення.

07.08.2026р. відповідачем надано клопотання про закриття провадження у справі.

10.08.2026р. позивачем надано заперечення проти закриття провадження у справі.

10.08.2026р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2026р. об 11:45, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2026р. повідомлено Великоолександрівську селищну раду Бериславського району Херсонської області про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "16" вересня 2026 р. об 11:45. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 16.09.2026р. об 11:45.

08.09.2026р. до суду Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи.

16.09.2026р. судом було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 23.09.2026р. о 15:00, із викликом учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2026р. повідомлено Великоолександрівську селищну раду Бериславського району Херсонської області про судове засідання, яке відбудеться "23" вересня 2026 р. о 15:00.

23.09.2026р. судове засідання не відбулося, через те, що з 13 год. 58 хв. відбувся технічний збій судових cepвісів (підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ), Електронна пошта, Електронний суд), у зв`язку з чим доступ до судових cepвісів був відсутній.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2026р. судове засідання у справі №916/1809/26 призначено на "30" вересня 2026 р. о 12:30. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 30.09.2026р. о 12:30.

У судовому засіданні 30.09.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 07.10.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що багатоквартирний будинок №15 по вулиці Заводській в селищі Велика Олександрівка Бериславського району, Херсонської області збудований в 1990 році Міжгосподарською шляхово-будівельною організацією 1 , смт. Велика Олександрівка Херсонської області, правонаступником якої являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Луа-Біл».

Як зазначає позивач, в серпні місяці 1991 року співвласники вказаного багатоквартирного будинку отримали ордера на право заняття квартир в цьому будинку, які були видані виконавчим комітетом Великоолександрівської ради народних депутатів міста, в Херсонській області.

03 січня 1994 року користувачі квартир будинку №15 по вул. Заводській в смт. Велика Олександрівка Херсонської області отримали свідоцтва про право власності на житло, які видавала їм Міжгосподарська шляхово-будівельна організація 1, смт. Велика Олександрівка в порядку приватизації. Всі квартири зареєстровані в БТІ м. Херсона та в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно з вимогами чинного законодавства та будинок є шістнадцятиквартирним.

Як зазначає позивач, з 1994 року по сьогоднішній день власники квартир в будинку особисто укладали договори з обслуговуючими організаціями з надання послуг з газопостачання, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, електропостачання та інше, на сьогоднішній день, внаслідок агресії російської федерації, вищезазначений будинок отримав пошкодження, в зв`язку з чим виникла необхідність самоорганізації співвласників будинку, утворення ОСББ та укладення договорів з постачальниками комунальних послуг щодо перевірки та обслуговування зовнішньо-будинкової мережі водопостачання, газопостачання та електроенергії а також з волонтерськими організаціями щодо ремонту даху будинку та належних на праві власності співвласникам квартир.

За поясненнями позивача, відповідно до протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку №15 по вул. Заводській в селищі Велика Олександрівка Бериславського району, Херсонської області, співвласники вирішили створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра2025».

30.09.2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра2025» зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи 45999030, номер запису в державному реєстрі 1004811020000001240.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що 20 листопада 2025 року він звернувся до балансоутримувача будинку, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луа-Біл», який є правонаступником Міжгосподарської шляхово-будівельної організації 1 , смт. Велика Олександрівка Херсонської області - ОСОБА_1 з клопотанням передачі в управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку всю наявну технічну, фінансову та іншу документацію по буд. №15, вул. Заводська в смт Велика Олександрівка, зокрема: технічний паспорт будинку; інвентарну справу; план земельної ділянки АДРЕСА_1 ; акти прийому-передачі, акти приймання в експлуатацію; технічні паспорти на зовнішні інженерні мережі (водопостачання та каналізація, електропостачання, газопостачання тощо); документи що стосуються історії експлуатації будинку (журнали обліку, акти обстежень, ремонтів тощо); інші документи, що стосуються управління та обслуговування будинку.

Як зазначає позивач, листом від 16.01.2026 року відповідач підтвердив той факт, що багатоквартирний будинок №15 по вул. Заводській в селищі Велика Олександрівка був збудований в 1990 році Великоолександрівською міжгосподарською шляхово-будівельною організацією-1 та введений в експлуатацію, та зазначив, що Акт державної прийомної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта було підписано відповідальними особами та представниками організацій, в зв`язку з чим мешканцям квартир зазначеного будинку видані були ордера на заселення.

На переконання позивача, відповідач підтвердив про наявність в нього зазначеної технічної документації, проте, відмовив у її наданні, посилаючись на те, що свідоцтва на приватизацію квартири мешканцям будинку були виданні протизаконно, на його думку, тому він створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не визнає як законну юридичну організацію.

Як зазначає позивач суду, листом №5 від 03.03.2026 року він повторно звернувся до відповідача з вимогою надати всю наявну технічну, фінансову та іншу документацію по будинку №15 вулиця Заводська в селищі Велика Олександрівка Херсонської області.

Листом б/н від 02.05.2026 року відповідач відмовив у наданні фінансової та технічної документації по будинку.

Також, на звернення позивача, Архівний відділ Бериславської районної державної адміністрації, Листом №01-22/03 від 29.01.2026 року повідомив, що в справах фонду Р-6 Великоолександрівської селищної ради, смт. Велика Олександрівка Херсонської області за період 1989-1994 років №,№ 467-472, 478, 481-485, 487, 491, 492, 498,510, 512-516, 523,524, 526-528 інформація щодо надання копії дозвільних документів на введення в експлуатацію будинку №15 по вул. Заводській в селищі Велика Олександрівка Бериславського району, Херсонської області відсутня.

Як вказує позивач, листом №3 від 26.01.2026 року він звернувся до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» та просив надати інформацію про наявність проектної та технічної документації на будинок №15 по вул. Заводській в селищі Велика Олександрівка, на що Листом №31 від 27.01.2026 року отримав відповідь про відсутність інвентарної справи на будинок №15 по вул. Заводській в селищі Велика Олександрівка в архіві Великоолександровської філії КП «ХБТІ» ХОР, оскільки Міжгосподарська шляхо- будівельна організація-1, не зверталася з заявою про проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на багатоквартирний будинок.

Також позивачем було зазначено суду, що він із заявою за вих. №6 від 23.01.2026 року звернувся до Великоолександрівського підприємства «Комсервіс», з проханням надати копію Акту вводу в експлуатацію будинку №15 по вул. Заводській, копію технічної документації на будинок, на що Листом №13 від 28.01.2026 року отримав відповідь про відсутність документів.

Також, Великоолександрівське підприємство «Комсервіс» повідомило Позивача про те, що Договори про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення укладені з власниками квартир в будинку №15 по вул. Заводській в селищі Велика Олександрівка індивідуально.

На переконання позивача, на час створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра2025», рішення про прийняття житлового будинку на власний баланс, зборами не приймалося, а отже, балансоутримувачем будинку залишився колишній балансоутримувач Міжгосподарська щляховобудівельна організація 1, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, правонаступником якої являється відповідач у справі.

Посилаючись на ст. ст. 1, 4, 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та на ст. 4, ч. 14, ч. 18, ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", позивачем було зазначено суду, що на час створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Віра2025», рішення про прийняття житлового будинку на власний баланс зборами не приймалося, а отже, балансоутримувачем будинку залишалося Міжгосподарська шляхово-будівельна організація 1 , смт. Велика Олександрівка Херсонської області, правонаступником якої являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Луа-Біл».

Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що будинок №15 по вулиці Заводській належить Великоолександрівській міжгосподарській шляхо-будівельній організації, а на цей час відповідачу на правах приватної власності відмінної від державного та комунального майна.

В даному випадку, як вважає відповідач, позивач намагається замінити поняття власник, на балансоутримувач.

Також відповідачем було зазначено суду, що про заключення договорів з обслуговуючими організаціями позивач говорить не вірну інформацію та договору на водовідведення не існує, а договір на обслуговування внутрішньо-будинкових систем газопостачання укладався між відповідачем та Акціонерним товариством «Херсонгаз» з 2016 року по 2022 рік.

За твердженнями відповідача інформація з Державного реєстру нерухомого майна свідчить про відсутність нерухомості майна у позивача.

На переконання відповідача, не маючи права на нежитлові приміщення (горищній поверх, цокольний поверх, проїзди, площадки, зовнішні сарайчики) в будинку за адресом: Херсонська область, Бериславський район, селище Велика Олександрівка, вулиця Заводська,15, позивач не мав право скликати установчі збори та позивач не може бути балансоутримувачем будинку, так як не має у своїй власності ніякого майна.

Надаючи відповідь на відзив, позивачем було зазначено суду, що твердження відповідача, про те, що співвласники будинку отримали свідоцтва про право власності незаконно, є безпідставним, оскільки по всім квартирам будинку власність зареєстрована в ДБТІ за власниками квартир, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виготовлені та зберігаються в ДБТІ інвентарні справи.

За посиланням позивача, жоден із наведених відповідачем у відзиві аргументів не спростовує факту порушення ним обов`язку щодо передачі технічної документації Позивачу, згідно частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Надаючи заперечення та пояснення, відповідачем було зазначено суду, що згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. № 2482-XII , квартиру недержавної форми власності (приватної) приватизувати неможливо, оскільки приватизація це процес переходу права власності від держави чи громади до особи. Приватизувати можна лише житло державної або комунальної форми власності, яке перебуває у наймі. Право власності на приватизовану квартиру виникає лише з моменту її реєстрації в Державному реєстрі речових прав. Скасувати право власності на нерухоме майно можливо за рішенням суду, якщо дії реєстратора будуть визнані незаконними.

За твердженням відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Луа-Біл ні за яким договором, ні з яким власником не утримує на балансі відповідне майно, а також не веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, не здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також не забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію та являється не балансоутримувачем ,а власником будинку який було збудовано за його кошти за виключенням квартир, які на сьогоднішній день приватизовано.

Суд, розглянувши усі подані під час розгляду справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як з`ясовано судом, багатоквартирний будинок №15 по вулиці Заводській в селищі Велика Олександрівка Бериславського району, Херсонської області збудований в 1990 році Міжгосподарською шляхово-будівельною організацією 1 , смт. Велика Олександрівка Херсонської області, правонаступником якої являється Товариство з обмеженою відповідальністю Луа-Біл та дані обставини не заперечувались відповідачем.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням Херсонська область, Бериславський район, селище Велика Олександрівка, вул. Заводська, буд. 15, що оформлено протоколом №1 вді 22.09.2025р., вбачається, що створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віра2025.

Позовні вимоги направлено на зобов`язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі примірники технічної документації на будинок №15 по вулиці Заводській в селищі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, відповідно до переліку, що визначено у позовні заяві.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, забезпечує передачу співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку: одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної абзацами другим і третім цієї частини, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом шести місяців з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, відновлює її за власний рахунок та передає особам, визначеним абзацом першим цієї частини.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, зокрема, що замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню: одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Отже, імперативними положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку передати документацію на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку з дня державної реєстрації об`єднання, і такий обов`язок підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

Поряд з цим, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів та позивачем не доведено суду, що відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Луа-Біл є попереднім балансоутримувачем будинку.

Позивач зазначає, що 30.09.2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра 2025» зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи 45999030, номер запису в державному реєстрі 1004811020000001240.

За твердженнями відповідача, в грудні 1990 року було підписано Акт державною прийомною комісією про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, власником якого в той час була Великоолександрівська міжгосподарська шляхо-будівельна організація, в даний час як правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Луа-Біл було видано ордери на заселення працівникам організації.

Приймаючи до уваги, що положеннями ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", визначено обов`язок попереднього балансоутримувача будинку передати документацію на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку з дня державної реєстрації об`єднання, однак, враховуючи, що за матеріалами справи не встановлено та не з`ясовано судом обставин, що відповідач був балансоутримувачем будинку, судом критично оцінюються доводи та посилання позивача, які покладено ним у підставі заявлених позовних вимог про зобов`язання саме відповідача передати позивачу примірники технічної документації на будинок.

Також, з наявного в матеріалах справи листа Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 03.02.2026р. №600 (а.с. 23, т.1), адресованого позивачу, вбачається, що на звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віра2025 від 26.01.2026р. №2 щодо надання повної інформації про наявність проєктної та технічної документації на багатоквартирний будинок за адресою Херсонська обл., Бериславський район, селище Велика Олександрівка, вул. Заводська, буд. 15, було зазначено, що технічний звіт за результатами основного (детального) обстеження технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку ТЗ-24.03-11, виконаний у 2024 році, є в наявності. Проєктна документація на зазначений житловий будинок відсутня.

З наявного в матеріалах справи листа Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 10.02.2026р. №706 (а.с. 19, т.1), адресованого позивачу, вбачається, що землевпорядна документація на земельну ділянку за адресою Херсонська обл., Бериславський район, селище Велика Олександрівка, вул. Заводська, буд. 15 - не розроблялась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 10.03.2026р. №1102 (а.с. 24, т.1), адресованого позивачу, зазначено, з приводу акту приймання-передачі на баланс Великоолександрівської територіальної громади будинку за адресою селище Велика Олександрівка, вул. Заводська, буд. 15, що інформація про зазначений акт відсутня.

Також, з листа Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 27.01.2026р. №31, адресованого позивачу, з`ясовано, що в архіві Великоолександрівської філії Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відсутня технічна і юридична документація на багатоквартирний будинок адресою Херсонська обл., Бериславський район, селище Велика Олександрівка, вул. Заводська, буд. 15, оскільки Міжгосподарська шляхово-будівельна організація 1 не зверталась з заявою про проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на багатоквартирний будинок.

З урахуванням зазначеного, судом з`ясовано, що проєктна документація на багатоквартирний будинок адресою Херсонська обл., Бериславський район, селище Велика Олександрівка, вул. Заводська, буд. 15 відсутня, землевпорядна документація на земельну ділянку за адресою будинку не розроблялась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні та технічна і юридична документація на багатоквартирний будинок також відсутні, та зворотнього позивачем суду доведено не було.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 18.05.2021 у справі №916/2255/18, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 26.02.2019 у справі №914/385/18 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віра2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Луа-Біл про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі примірники технічної документації на будинок №15 по вулиці Заводській в селищі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, відповідно до переліку, що визначено у позовні заяві.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Віра2025 відмовити.

2.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. покладаються на позивача.

Повне рішення складено 07 жовтня 2026 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Суддя Т.Г. Д`яченко