Ухвала суду № 140387430, 07.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"07" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/5490/24Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЄДРПОУ 00131771, 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1)

до відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; адреса згідно ЄІССС: АДРЕСА_2 )

про стягнення 47526,01 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 47526,01 грн. боргу.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.09.2017 №59 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 17.03.2025, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути справу у розумні строки; зупинено провадження у справі №916/5490/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23.

13.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2025 провадження у справі №916/5490/24 поновлено.

21.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання по долучення доказів.

10.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про витребування доказів та заява про поновлення строку для подання відзиву та інших процесуальних документів.

12.11.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.11.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.11.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про витребування доказів (від 10.11.2025); у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. ГСОО №35602/25 від 10.11.2025) відмовлено; клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. ГСОО №36420 від 14.11.2025) залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 04.12.2025 зупинено провадження у справі №916/5490/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.

Велика Палата Верховного Суду повернула справу №280/5808/23 відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвалою суду від 05.10.2026 провадження у справі № 916/5490/24 поновлено.

06.10.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями частин 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом спору в цій справі є грошові кошти у розмірі 47526,01 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, внаслідок неналежного виконання останнім договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.09.2017 №59.

Разом з цим, відповідач сплатив на користь позивача кошти, які становлять ціну позову, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями позивача.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі заборгованість у сумі 47526,01 грн. була погашена шляхом її повної оплати, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд, з врахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає за необхідне закрити провадження у справі №916/5490/24 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Крім цього, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем було заявлено суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

На виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору позивачем разом з позовом подано до суду платіжну інструкцію від 26.04.2024 №853 на суму 2774,70 грн.

Як вбачається з наявної виписки про зарахування судового збору, останній (згідно з платіжною інструкцією від 26.04.2024 №853) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу з бюджету судового збору у загальному розмірі 2774,70 грн. на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (352,30 грн.) та відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (2422,40 грн.)

Керуючись ст.ст. 2, 14, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №916/5490/24 закрити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЄДРПОУ 00131771, 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 70 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 26.04.2024 №853.

3. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 235 ГПК України, та в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її підписання; в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 07.10.2026.