Рішення № 140387411, 29.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р.Справа № 916/1619/26Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, проспект Незалежності, 37; код ЄДРПОУ 44279728),

до відповідача: Павлова Дмитра Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про розірвання договору.

За участю представників сторін:

від позивача Миронюк В.О., самопредставництво;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи.

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Павлова Дмитра Петровича, в якій просить розірвати Договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 116/О від 02.06.2020, укладений між орендодавцем Комунальним некомерційним підприємством "Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко" Херсонської міської ради, якого замінено на Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, проспект Незалежності, 37, код ЄДРПОУ:44279728) та орендарем Фізичною особою-підприємцем Павловим Дмитром Петровичем (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо об`єкту оренди: нежитлове приміщення, що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства "Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко" Херсонської міської ради в буд. № 1 по вул. Гоголя у м. Херсоні, загальною площею 65,56 кв. м. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн позивач просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем істотних умов договору оренди комунального міської територіальної громади № 116/О від 02.06.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 справу № 916/1619/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1619/26. Справу № 916/1619/26 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.05.2026 об 11:20 год.

26 травня 2026 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з повідомленням про мінування будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 26.05.2026 призначено підготовче засідання у справі на 23.06.2026 об 11:30 год. Повідомлено сторін у справі, що підготовче засідання призначено на 23.06.2026 об 11:30 год.

23 червня 2026 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 23.06.2026 постановлено провести підготовче провадження у справі № 916/1619/26 впродовж розумного строку. Призначено підготовче засідання у справі на 08.09.2026 о 09:40 год. Повідомлено сторін у справі, що підготовче засідання призначено на 08.09.2026 о 09:40 год.

Ухвалою суду від 08.09.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/1619/26, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2026 о 15:40 год., викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 29.09.2026 о 15:40 год.

Представник відповідача у судове засідання 29.09.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 29.09.2026 судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представнику позивача про час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 02 червня 2020 року між Комунальним некомерційним підприємством «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко» Херсонської міської ради (якого за актом заміни сторони договору замінено на Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (надалі орендодавець або позивач) і фізичною особою-підприємцем Павловим Едуардом Анатолійовичем (надалі орендар або відповідач) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 116/О (надалі Договір або Договір № 116/О).

Строк дії Договору № 166/О визначений до 01.06.2025 включно (п. 11.1. Договору).

02 червня 2020 року між сторонами Договору підписано Акт прийняття-передачі нежитлового приміщення від орендодавця суб`єкту підприємницької діяльності та відповідно до умов вказаного Договору орендарю передано у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 65,56 кв. м.

Умовами Договору № 116/О визначено перелік обов`язків Орендаря, покладених на нього у зв`язку із підписанням договору та передачею об`єкта оренди у користування.

Зокрема, на відповідача було покладено обов`язок:

1. Щомісячно своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (п. 5.2 Договору), розмір якої визначено відповідно до Додаткового договору від 03.02.2021 «Орендна плата становить 4205,33 грн за базовий місяць оренди (червень 2020) відповідно до рішення XIV сесії міської ради VI скликання від 28.12.2011 № 499 перераховується Орендарем 100% з 01.01.2021 до бюджету Херсонської міської територіальної громади на р/р UA238201720355149001001078147 в Держказначейську службу України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 37465469 не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

2. Протягом місяця застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане (п. 5.5 Договору).

3. Використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору (п. 5.1 Договору).

4. У разі зміни назви, телефону, юридичної адреси та платіжних реквізитів повідомляти про це орендодавця у тижневий строк ( п. 5.10 Договору).

Позивач зазначає, що строк дії Договору № 116/О вважається продовженим відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (в редакції станом на 01.06.2025), до дати, що настає через шість місяців після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації та визначається із урахуванням переліку визначених територій. Таке продовження договору здійснюється автоматично і не потребує заяви орендаря та окремого рішення орендодавця.

Таким чином, за твердженням позивача на момент подання цієї позовної заяви Договір № 116/О є чинним.

Позивач також зазначає, що відповідач всупереч вищевказаним договірним обов`язкам, допустив порушення істотних умов Договору № 116/О, а саме: за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 орендна плата у розмірі 88451,43 грн до бюджету (на рахунки орендодавця) не надходила. При цьому, позивачем не здійснювалось нарахування орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634.

Отже, у відповідача існує заборгованість перед позивачем, щодо сплати орендної плати, нарахованої відповідно до умов Договору № 116/О за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 в розмірі 88451,43 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком орендної плати.

Також відповідач не виконав зобов`язання згідно зі страхування орендованого майна, визначений п. 5.5. Договору № 116/О.

Окрім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань відповідач припинив підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, про що всупереч обов`язку, визначеному п. 5.10. Договору № 116/О не повідомив орендодавця. Сам факт припинення підприємницької діяльності ставить під обґрунтований сумнів подальше використання орендованого майна за цільовим призначенням, визначеним п. 1 Договору № 116/О (здійснення підприємницької діяльності, а саме розміщення кабінету забору крові).

В свою чергу, 06.03.2026 на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у Договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_2 ), позивачем було скеровано претензію від 05.03.2026 за № 01-20-380-вих. щодо вимоги належного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди. У зазначеній претензії позивач вимагав усунення порушень умов Договору, зокрема сплати заборгованості з орендної плати та виконання обов`язку щодо страхування орендованого майна. У випадку невиконання вимог претензії, позивач повідомив відповідача про намір звертатися із позовною заявою до суду з метою розірвання договору оренди. Проте вимоги позивача залишилися без виконання з боку відповідача, а лист повернено поштовою установою без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до умов Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 10.2. Договору сторони узгодили, що спори, які виникають у ході виконання цього Договору вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду.

Таким чином, оскільки спір між сторонами у досудовому порядку врегулювати не вдалось, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою про розірвання Договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 116/О від 02.06.2020.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відповідно до укладеного між ними Договору виникли орендні правовідносини.

Щодо підстави для розірвання договору, на яку посилається позивач, а саме порушення відповідачем зобов`язань щодо повного та своєчасного внесення орендної плати за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 в розмірі 88451,43 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 3 ст. 759 ЦК України особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частин 1, 4 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідачем не виконувались зобов`язання за договорами оренди щодо сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 за Договором № 116/О у розмірі 88451,43 грн.

При цьому, позивачем не здійснювались нарахування орендної плати за договорами оренди за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану, підпунктом 1-1 пункту 1 якої установлено, що орендарям державного та комунального майна, розташованого на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій (далі - визначені території), не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку.

В свою чергу, суд зазначає, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Відповідно до пп. 1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану № 634 від 27.05.2022 у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, установлено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

- фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

- які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території).

Відповідно до пп.5 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Виходячи з вищезазначених положень Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 в редакції до 07.05.2024, приймаючи до уваги місцезнаходження орендованого нерухомого майна в м. Херсон, з огляду на те, що законодавець не пов`язує звільнення від орендної плати з окремим рішенням орендодавця, суд зазначає, що відповідач у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 був звільнений від орендної плати за орендоване нерухоме майно, оскільки в цей період тривав воєнний стан в Україні.

При цьому суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 03.03.2026 у справі № 905/1552/24 вказав, що за змістом підпункту 1 пункту 1 Постанови № 634 у редакції, чинній станом на час її прийняття, та до внесення до неї змін постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 512, було передбачено звільнення орендарів державного і комунального майна за договорами, укладеними, зокрема до 24.02.2024, які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану, у тому числі - Донецька область на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022.

У цій постанові колегія суддів суду касаційної інстанції визнала підтвердженою передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставу касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права), що слугувало підставою для формулювання висновку про застосування норми підпункту 1 пункту 1 Постанови № 634 у редакції від 27.05.2022 у подібних правовідносинах, виснувавши, що за змістом вказаних положень у редакції, чинній станом на час її прийняття, та до внесення до неї змін постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 512, було передбачено звільнення орендарів державного і комунального майна за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися раніше 24.02.2022, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану; які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану, на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022.

Також, колегія суддів суду касаційної інстанції зауважила, що словосполучення, яке використовується у підпункті 1 пункту 1 Постанови № 634, на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022 підлягає трактуванню таким чином, що визначене коло орендарів звільняється від орендної плати за оренду державного і комунального майна на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі щонайменше до 31.12.2022, якщо до цієї дати воєнний стан буде припинено чи скасовано та сплине три місяці після дати його припинення чи скасування. Якщо до 31.12.2022 воєнний стан не буде припинено чи скасовано та не сплине три місяці після його припинення чи скасування, визначене коло орендарів звільняється від орендної плати за оренду державного і комунального майна на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.

Отже, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 та наведених висновків Верховного Суду, відповідач був звільнений від обов`язку вносити орендну плату у період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Враховуючи викладене, за наслідками дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту саме систематичного невнесення відповідачем орендної плати за Договором у період з 01.01.2023 по 31.12.2023, у зв`язку з чим існування досліджуваної у цьому розділі рішення підстави для розірвання Договору не підтвердилось.

Щодо підстави для розірвання Договору у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо страхування орендованого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 771 ЦК України договором або законом може бути встановлений обов`язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Частиною 2 ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний застрахувати орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно на користь балансоутримувача, а єдиний майновий комплекс - на користь орендодавця згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 Деякі питання оренди державного та комунального майна також передбачено обов`язок орендаря зі страхування комунального та державного майна.

Пунктом 175 зазначеної постанови визначено, що орендар протягом десяти календарних днів з дати укладення договору оренди зобов`язаний застрахувати орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно на користь балансоутримувача, а єдиний майновий комплекс - на користь орендодавця майна на період строку дії договору оренди на суму вартості майна відповідно до висновку про ринкову вартість (акта оцінки), визначеного відповідно до законодавства про оцінку майна, під час передачі такого майна в оренду - якщо така оцінка майна здійснювалася; або балансової вартості майна, але не менше ніж добуток місячної орендної плати за орендоване майно за договором оренди, помножений на 100, - якщо оцінка ринкової вартості такого майна не здійснювалася. Орендар зобов`язаний постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії договору оренди майно було застрахованим.

Пунктом 176 постанови передбачено, що орендар протягом десяти календарних днів з дати укладення договору страхування надає балансоутримувачу та орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжних доручень) про сплату страхового платежу (страхових платежів).

Оплата послуг страховика здійснюється за рахунок орендаря (страхувальника) (пункт 177 постанови).

Орендодавці контролюють своєчасність укладення договорів страхування орендованого майна та у разі порушення орендарем обов`язку щодо укладення договору страхування повідомляють орендаря про розірвання договору оренди (пункт 178 постанови).

Отже, укладання договору страхування комунального майна є обов`язковим для орендаря, якщо це передбачено договором оренди та чинним законодавством України. Це істотна умова договору оренди, і порушення цієї вимоги може бути підставою для розірвання договору.

Так, умовами пункту 5.5. Договору встановлено, що відповідач зобов`язаний протягом місяця застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане.

Судом встановлено, що наявні матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання взятого на себе за умовами Договору та передбаченого чинним законодавством обов`язку зі страхування орендованого комунального майна.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що невиконання відповідачем обов`язку щодо страхування орендованого майна створює істотні ризики для Орендодавця, що діє в інтересах територіальної громади як власника комунального майна. Договір страхування є важливим механізмом захисту майнових інтересів територіальної громади у випадку настання непередбачуваних подій - пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб або стихійного лиха, які можуть призвести до пошкодження чи знищення об`єкта оренди. Відсутність чинного договору страхування позбавляє Орендодавця гарантій отримання страхового відшкодування у разі настання таких обставин, що, у свою чергу, може спричинити значні матеріальні збитки бюджету громади.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що відсутність здійснення орендарем страхування орендованого майна є істотним порушенням умов Договору, оскільки позбавляє іншу сторону отримати очікуване при його укладенні.

Таким чином, вимога позивача про розірвання Дговору № 116/О з підстави невиконання відповідачем обов`язку щодо страхування орендованого комунального майна є обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи вищевстановлені господарським судом обставини щодо порушення відповідачем зобов`язань за Договором № 116/О в частині забезпечення відповідачем страхування орендованого комунального майна, господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради про розірвання Договору № 116/О.

Щодо підстави для розірвання Договору у зв`язку з припиненням відповідачем підприємницької діяльності, суд зазначає наступне.

Так, позивач зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань відповідач припинив підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, про що всупереч обов`язку, визначеному п. 5.10 Договору, не повідомив орендодавця. Сам факт припинення підприємницької діяльності ставить під обґрунтований сумнів подальше використання орендованого майна за цільовим призначенням, визначеним п. 1 Договору (здійснення підприємницької діяльності, а саме розміщення кабінету забору крові).

Відповідно до умов п. 5.10. Договору орендар у разі зміни назви, телефону, юридичної адреси, платіжних реквізитів, зобов`язаний повідомляти про це орендодавця у тижневий строк.

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку. Це випливає з принципу збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 199/3846/19).

Втім, суд вважає, що припинення відповідачем підприємницької діяльності не є зміною назви орендаря, оскільки статус ФОП це лише юридична форма, яка дозволяє людині вести бізнес. Тобто суб`єктом права та стороною у договорі завжди залишається конкретна фізична особа.

Отже, наведені позивачем обставини щодо того, що відповідач припинив підприємницьку діяльність, не свідчать про істотність порушення відповідачем умов Договору, що унеможливлює застосування наслідків, визначених ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що розірвання Договору з підстав припинення відповідачем підприємницької, не є можливим, оскільки, на переконання суду, у даному випадку бракує такої обставини для розірвання Договору як істотність порушення його умов.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 116/О від 02.06.2020, укладений між орендодавцем Комунальним некомерційним підприємством Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко Херсонської міської ради, якого замінено на Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, проспект Незалежності, 37; код ЄДРПОУ 44279728) та орендарем фізичною особою-підприємцем Павловим Дмитром Петровичем ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо об`єкту оренди: нежитлове приміщення, що знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко Херсонської міської ради в буд. № 1 по вул. Гоголя у м. Херсоні, загальною площею 65,56 кв.м.

3. Стягнути з Павлова Дмитра Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, проспект Незалежності (Ушакова), 37; код ЄДРПОУ 44279728) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 07.10.2026.

Суддя Нікітенко С.В.