Ухвала суду № 140387369, 06.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1336/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13392/26 від 08.09.2026 р.) Приватного акціонерного товариства "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" (57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Будівельників, 30; e-mail: som@ves.mk.ua; код ЄДРПОУ 00446546) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1; код ЄДРПОУ 44907200) в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159; e-mail: office.mk@grmu.com.ua; код ЄДРПОУ 45192910) про визнання недійсними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якому просить:

- витребувати у Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природнього газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про задоволення актів про порушення від 13.04.2026 № 100513 та від 23.04.2026 №100491;

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природнього газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про задоволення актів про порушення від 13.04.2026 № 100513 та від 23.04.2026 №100491 та прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.04.2026-13.04.2026 на загальну суму 7623197,77 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступні обставини.

12.04.2026 головним інженером ПАТ "Веселинівський завод СЗМ" було виявлено несправність у роботі лічильника та з огляду на те, що цей день був вихідним днем, невідкладно на наступний робочий день - 13.04.2026 представником позивача було повідомлено начальника ділянки газового господарства за місцем знаходження точки обліку Василенко В.І. та фахівця цієї ж ділянки Тридуб Т. про вихід з ладу приладу газового обліку. Того ж дня, 13.04.2026 позивач звернувся до Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" із листами про припинення газопостачання на проведення демонтажу та позачергової повірки лічильника КУРС-01 G 250 №9678. Як вказує позивач, того ж дня - 13.04.2026 представники Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільчі мережі України" о 15 год 40 хв. прибули на об`єкт споживача, припинили газопостачання на об`єкті споживача, а також склали акт №100513 про порушення, з якого вбачається, що при здійсненні огляду було встановлено наступне порушення Кодексу газорозподільчих систем, передбачене розділом ХІ Глави 2 пункту 3 пп.1, - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Згодом, як зазначає позивач 23.04.2026 за результатами позачергової повірки було встановлено непридатність лічильника до експлуатації та того ж дня за №100491 фахівцями МФ ТОВ "Газопостачальні мережі України" був складений наступний акт про порушення Кодексу газорозподільчих систем, передбачене розділом ХІ Глави 2 пункту 3 пп.1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За ствердженням позивача, на підставі вказаних актів (обох) споживачу був виписаний акт-розрахунок №04-07/2026 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, в якому зазначено причино виконання розрахунку - позаштатний режим роботи ЗВТ; найменування газового обладнання (неопломбованого) згідно з паспортом теплогенератор "АЕРТОН" у кількості 4 од. та парогенератор AVOGARDRO у кількості 1 од., загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у вказаному акті-розрахунку визначена в розмірі 7623197,77 грн.

Так, позивач, не погоджуючись з такими діями відповідача, вважає їх незаконними та необґрунтованими. На думку позивача, ним не було порушено приписів Кодексу ГРС та вжито всіх належних від нього заходів щодо виконання зобов`язань за договором, зокрема, щодо своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомлення оператора ГРМ про позаштатний режим роботи лічильника. Відтак, на переконання позивача, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. В свою чергу позивач вважає, що рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природнього газу Кодексу газорозподільних систем МФ ТОВ "ГРМУ" про задоволення актів про порушення від 13.04.2026 № 100513 та №100491 від 23.04.2026, а також прийняте на його підставі рішення МФ ТОВ "ГРМУ" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.04.2026-13.04.2026 на загальну суму 7623197,77 грн. підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

09.09.2026 р. від представника позивача - Пищенко А.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13478/26), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів позову лист ГУДКСУ у Миколаївській області від 09.09.2026 №05.1-06/5-06/7791 щодо зарахування сплаченого позивачем судового збору.

10.09.2026 р. від представника позивача - Пищенко А.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13515/26), разом з яким позивачем подано до суду докази зарахування судового збору, сплаченого за квитанцією про сплату №RK5B-AFYL-SL7E від 17.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2026 вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України оскаржуване рішення до позовної заяви не долучено, не подано додаток 4 до договору, на який посилається позивач у позові, як і не зазначено про неможливість його надання; в матеріалах позовної заяви відповідний лист позивача за вих. №96 від 13.04.2026 р. відсутній, про неможливість надання вказаного листа у позові не зазначено. При цьому вказаною ухвалою суду прокурору встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 16.09.2026 о 08:51 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі "Електронний суд" електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 16.09.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 16.09.2026 о 08:57 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 17.09.2026 р., а кінцевий строк - до 28.09.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 27.09.2026, що є вихідним днем).

28.09.2026 р. від представника позивача - Пищенко А.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14347/26), до якої позивачем додано копії протоколу №1 засідання Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 21.05.2026 р., листа №96 від 13.04.2026 р., протоколу №1 засідання Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 07 травня 2026 р., листа Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» №МФ/109/2-ВИХ-19058-26 від 25.09.2026 р. та адвокатського запиту №18/09/26-1 від 18.09.2026 р.

02.10.2026 р. від представника позивача - Пищенко А.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №14579/26), в якому заявник вказує, що 01.10.2026 позивачем виявлено, що до заяви про усунення недоліків помилково не було додано додаток 4 до договору, та просить долучити його до матеріалів справи. Разом з цим, заявник просить суд визнати причини пропуску строку на подання усунення недоліків поважними, зважити на добросовісність позивача та з метою забезпечення права на судовий захист, уникаючи надмірного формалізму, розглянути питання можливості поновлення процесуального строку, що не призведене до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, а також про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Також 05.10.2026 р. від представника позивача - Пищенко А.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №14650/26), в якій заявник просить суд визнати причини пропуску строку на усунення недоліків позову поважними, зважити на добросовісність позивача та з метою забезпечення права на судовий захист, уникаючи надмірного формалізму, розглянути питання можливості поновлення процесуального строку, що не призведене до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, а також про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяви позивача про поновлення процесуального строку на усунення недоліків позову (вх. №14579/26 від 02.10.2026 р. та вх. №14650/26 від 05.10.2026 р.) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2026, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2026 позивачу було встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Об`єднана палата КГС ВС в постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016), вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Враховуючи те, що право на звернення до суду гарантується, та особа не може бути позбавлена права на судовий захист, звернення позивача із заявою про поновлення процесуального строку, враховуючи виконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху та усунення недоліків позовної заяви, враховуючи обґрунтування заявником поважності причин пропуску процесуального строку через помилку під час направлення заяви в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, господарський суд з метою забезпечення права на судовий захист, уникаючи надмірного формалізму, з метою дотримання балансу інтересів сторін, дійшов висновку про можливість поновлення процесуального строку, що не призведене до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, а також про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки ПрАТ "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, і вказана позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, господарський суд вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Веселинівський завод сухого знежиреного молока", господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 29, 119, 120, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" пропущений строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" (вх. № 13392/26 від 08.09.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі №915/1336/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Веселинівський завод сухого знежиреного молока" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсними та скасування рішень.

3. Справу № 915/1336/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 02 листопада 2026 року о 11:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.

7. Встановити позивачу 7-денний строк для подання відповіді на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, від дня отримання відзиву на позов.

8. Встановити відповідачу 7-денний строк для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

11. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва