Ухвала суду № 140387201, 07.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2026Справа № 910/11401/26Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТКАР ГЕО БУД" (03062, місто Київ, вул. Мрії, будинок 8, нежитлове приміщення 6-28) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ" (01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7) про стягнення 538 506,98 грн,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

08.09.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТКАР ГЕО БУД" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ" про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи за договором підряду № 06/11/2025-789ПС від 06.11.2025 у загальному розмірі 538 506,98 грн, з яких: вартість виконаних будівельних робіт - 527 070,27 грн, пені у розмірі 9 573,91 грн., 3 % річних у розмірі 1 862,80 грн та інфляційних втрат та була передана 09.09.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 листопада 2025 року між ТОВ КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ як Замовником (далі - Відповідач, Замовник) та ТОВ ВІТКАР ГЕО БУД як Підрядником (далі - Позивач, Підрядник) було укладено Договір підряду № 06/11/2025-789ПС (далі - Договір).

За умовами Договору Позивач зобов`язався виконати комплекс робіт з улаштування підпірних стін на об`єкті: Реконструкція нежитлових будівель та споруд під завод з виробництва виробів з автоклавного газобетону, розташованому за адресою: вул. Степана Бандери, 40, с. Розвадів, Стрийський район, Львівська область, а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Одночасно з укладенням Договору сторонами було оформлено акт передачі будівельного майданчика, додаткову угоду № 1, договірну ціну, кошторис та графік виконання робіт.

19.03.2026 року Відповідачем на рахунок ТОВ ВІТКАР ГЕО БУД було оплачено суму у розмірі 596 713, 80 грн, з призначенням платежу Оплата за влаштування підпірних стінок по договору №06/11/2025-789ПС від 06.11.2025 згідно рах. № 103 від 17.11.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 288 від 19.03.2026.

На виконання Договору Позивачем було здійснено передбачений проектною та кошторисною документацією комплекс робіт, що відображено в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2026 року.

Представник зазначає, що роботи за Договором були виконані Позивачем у повному обсязі та завершені 11.06.2026, що підтверджується листом ТОВ ВІТКАР ГЕО БУД від 12.06.2026 року № 12626-4.

Під час виконання робіт за Договором представники Відповідача мали можливість контролювати хід і якість робіт, які виконував Позивач.

Акти на закриття прихованих робіт та схеми виконуваних робіт оформлювалися та підписувались у тому числі представником Відповідача без зауважень щодо якості робіт.

Для оформлення приймання виконаних робіт Позивач разом із листом № 25626-1 від 25.06.2026 року склав та передав Відповідачу Акт № 1 (за формою КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2026 року, довідку (за формою КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також виконавчу документацію (кожного документа по 2 екземпляри) для прийняття робіт відповідно до умов Договору.

Представник зазначає, що відповідно до трекінгу поштового відправлення № 20 4514 7312 9302 Акт № 1 (за формою КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2026 року, довідку (за формою КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також виконавча документація були отримані Відповідачем 26.06.2026 року.

20.07.2026 року Позивач направив Відповідачу лист № 20726-1 від 20.07.2026 у якому зазначив на необхідності завершення оформлення документів та здійснення оплати виконаних робіт у порядку та строки, передбачені Договором.

Позивач вважає, що Відповідач у встановлений пунктом 12.4 Договору п`ятнадцятиденний строк не надав належної мотивованої письмової відмови від підписання Акта або конкретних заперечень щодо якості робіт, а відтак вважає, що роботи прийняті.

18.09.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ" сформовано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.09.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ" сформовано відзив на позовну заяву, заперечуючи щодо позовних вимог представник зазначає, що:

- безпосередньо після отримання документів, вже 26.06.2026, провідний інженер з проектно-кошторисної роботи Відповідача Погромський О.А. письмово звернувся до Позивача із зауваженнями до Акта № 1: вказав на невірне зазначення директора Замовника, повідомив про відсутність погодження обсягів з майданчику, а також про те, що частина витрат за простій автобетонозмішувача на майданчику (2,5 з 3,5 години) буде знята з обсягу, пред`явленого до оплати; додатково зазначено про необхідність надання акта в електронному вигляді у форматі *.xlsx для погодження кошторисним відділом до направлення остаточного варіанта з печатками та візами;

- 29.06.2026 Позивач надіслав скоригований варіант акта, після чого 06.07.2026 сторони продовжили активний обмін варіантами: о 10:21 Відповідач повернув акт з вимогою виправити його згідно з наданими зауваженнями; о 11:19 Позивач надіслав виправлений варіант; близько 12:04 Позивач додатково пояснив представнику Відповідача Копитчаку А.М. (з копією Погромському О.А. та Чечіну В.В.) застосований підхід до відображення наданого Замовником матеріалу (МПЗ) з нульовою вартістю; о 13:13 Відповідач у відповідь зазначив, що з Позивачем раніше не підписувалося жодного акта відповідно до запропонованого підходу, та вимагав оформити документи за формами КБ-2, КБ-3 та Відомістю витрачених матеріалів Замовника, підписаними одночасно з Договором, виключити з акта графу «Генпідрядник» і зазначити матеріал Замовника з нульовою вартістю; у відповідь Позивач того ж дня надіслав ще два варіанти акта - о 15:19 та о 16:46;

- 07.07.2026 о 09:52 Відповідач додатково письмово повідомив Позивача, що акт виконаних робіт не може перевищувати договірну ціну за Додатковою угодою № 1, прямо посилаючись на пункт 3.5.2 Договору щодо необхідності письмового погодження Сторонами будь-яких змін обсягу, вартості чи складу робіт; того ж дня о 10:30 Позивач надіслав черговий варіант акта;

- 09.07.2026 о 16:27 представник Відповідача надіслав Позивачу оброблений варіант акта та повідомив про необхідність погодити обсяги на майданчику, а Позивач у відповіді того ж дня о 17:53 заперечив проти способу обрахунку вирахування простою техніки; 10.07.2026 представник Відповідача письмово підтвердив, що сторони «перебрали вже декілька варіантів АВР, жодного з них не закрито», та повідомив про розбіжності в обсягах (зокрема щодо обсягу 5,75 куб.м. та відповідного обсягу гальки з урахуванням коефіцієнта), запропонувавши надалі погоджувати обсяги безпосередньо на будівельному майданчику перед поданням остаточного варіанта до кошторисного відділу.

Представник вважає, означене вище електронне листування спростовує твердження Позивача про те, що переданий листом від 25.06.2026 № 25626-1 Акт № 1 був остаточним документом: як мінімум до 10.07.2026 сторони продовжували узгоджувати обсяги, вартість матеріалів (гальки) та порядок вирахування простою техніки, тобто Акт № 1 не досяг стану завершеного та узгодженого документа, з якого міг обчислюватися п`ятнадцятиденний строк за пунктом 12.4 Договору.

Представник відповідача зазначив, що за результатами взаємного листування (листи Відповідача від 30.07.2026 № 149/КП-26, Позивача від 29.07.2026 № 29726-1 та від 30.07.2026 № 30726-3) сторони погодили проведення спільного огляду об`єкта, який відбувся 04.08.2026 за участю представників обох сторін за результатами якого складено Акт огляду виконаних робіт від 04.08.2026 (далі - Акт огляду), яким зафіксовано недоліки виконаних робіт, а саме: неповне та нерівномірне заповнення просторового каркасу габіонних конструкцій, наявність пористого каменю та домішок граніту, розташування геотекстилю з внутрішньої сторони підпірних стінок вище проектної відмітки, пошкодження захисного шару порошкового фарбування та корозія каркасу і сітки, а також незавершене прибирання будівельного майданчика (тимчасовий заїзд не демонтовано).

Позивач листами від 06.08.2026 № 6826-1 та від 10.08.2026 № 10826-3 частково погодився з окремими зауваженнями, зазначеними в Акті огляду, та добровільно усунув частину з них: замінив окремі камені, привів у відповідність розташування геотекстилю, здійснив локальне відновлення захисного покриття металевих елементів, прибрав будівельний майданчик і тимчасовий заїзд, водночас продовжуючи заперечувати проти зауважень щодо ступеня заповнення габіонів та характеристик каменю.

21.09.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ" сформовано клопотання про призначення експертизи.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що за результатами спільного огляду об`єкта 04.08.2026 складено двосторонній Акт огляду, яким зафіксовано, серед іншого, неповне та нерівномірне заповнення просторових каркасів габіонів, використання пористого каменю та каменю з домішками граніту, порушення розташування геотекстилю, пошкодження порошкового покриття та корозію елементів каркаса, а також недоліки благоустрою та прибирання території.

Крім того, Відповідачем встановлено розбіжності між обсягами робіт, зазначеними в Акті № 1, та фактичними і договірними обсягами виконаних робіт, зокрема щодо земляних робіт, улаштування фундаментів, монтажу габіонів та вартості використаних матеріалів.

За результатами перевірки Відповідачем визначено, що фактична вартість виконаних робіт становить 378 726,00 грн, тоді як вартість робіт, зазначена Позивачем в Акті № 1, становить 521 050,00 грн без ПДВ, тобто різниця складає 142 324,00 грн.

Зазначені обставини мають визначальне значення для правильного вирішення спору, оскільки саме від дійсного обсягу, вартості та якості фактично виконаних робіт залежить розмір грошового зобов`язання Відповідача, а також обґрунтованість позовних вимог у частині основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

З огляду на викладене представник вважає, що встановлення фактичних обсягів, вартості виконаних робіт, їх відповідності проектним і технічним вимогам, а також характеру та обсягу виявлених недоліків потребує спеціальних знань у сфері будівництва та не може бути здійснено судом самостійно.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідають фактичні обсяги будівельних робіт, виконаних на підпірних стінах ПС-01, ПС-03 та ПС-04 на об`єкті за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Розвадів, вул. Степана Бандери, 40, обсягам, зазначеним в Акті № 1 (за формою КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2026 року, складеному ТОВ «ВІТКАР ГЕО БУД»? Якщо не відповідають - які дійсні обсяги виконаних робіт по кожній з позицій Акта?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів на зазначеному об`єкті станом на червень 2026 року, визначена відповідно до дійсних обсягів виконаних робіт, погоджених Договором підряду № 06/11/2025-789ПС від 06.11.2025 та додатками до нього розцінок?

3. Чи відповідає спосіб виконання робіт з улаштування габіонних підпірних стін (у тому числі заповнення габіонних коробів каменем, рівномірність та щільність заповнення просторового каркасу) проєктній документації, технічному завданню та умовам Договору підряду № 06/11/2025-789ПС від 06.11.2025?

4. Чи відповідає природний камінь, використаний для заповнення габіонних конструкцій на об`єкті, вимогам проєктної документації та технічного завдання щодо фракції, походження та інших характеристик матеріалу?

5. Чи мають місце дефекти (недоліки) виконаних робіт, зафіксовані в Акті оглядувиконаних робіт від 04.08.2026 (неповне та нерівномірне заповнення просторового каркасу, наявність пористого каменю та домішок граніту, розташування геотекстилю, пошкодження захисного покриття), а якщо мають місце - чи є вони істотними, чи впливають на несучу здатність та довговічність конструкцій, та чи можуть бути усунені без заміни конструкцій?

24.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про збільшення позовних вимог.

Означена заява обґрунтована тим, що станом на 08.09.2026 (дата звернення із позовною заявою) індекс споживчих цін за серпень 2026 року ще не був розрахований та офіційно оприлюднений Державною службою статистики України.

У позові було вказано, що після офіційного оприлюднення індексу інфляції Позивач у встановленому процесуальним законом порядку та в межах відповідних процесуальних строків подасть заяву про збільшення розміру позовних вимог із розрахунком інфляційних втрат, здійсненим на підставі офіційних статистичних даних.

При цьому у позовній заяві від 08.09.2026 заявлено до стягнення розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за період з 24.07.2026 до 04.09.2026

З огляду на що, Позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат та пені та просить стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ (код ЄДРПОУ: 34425402) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІТКАР ГЕО БУД (код ЄДРПОУ: 44959950) заборгованості за фактично виконані роботи за договором підряду № 06/11/2025-789ПС від 06.11.2025 у загальному розмірі 544 427,50 грн, у тому числі вартість виконаних будівельних робіт 527 070, 27 грн, пені у розмірі 14 100, 94 грн, а також нараховані на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 2 729, 22 грн та інфляційні втрати у розмірі 527, 07 грн.

24.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. Означені заперечення обґрунтовані тим, що:

- відповідач не довів наявність установлених статтею 99 ГПК України необхідних умов. Відсутність у матеріалах справи висновку експерта сама по собі не є підставою для призначення судової експертизи. Заявник повинен насамперед довести, що конкретні обставини неможливо встановити шляхом оцінки інших доказів;

- обсяги прихованих робіт підтверджені актами, підписаними представником Замовника. Роботи за Договором підряду № 06/11/2025-789ПС від 06.11.2025 виконувалися Позивачем на будівельному майданчику Відповідача.

Пунктом 10.1. Договору підряду № 06/11/2025-789ПС встановлено, що з метою забезпечення контролю за відповідністю Робіт та Ресурсів установленим вимогам Замовник здійснює технічний нагляд за виконанням Робіт. З боку ТОВ КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ під час проведення огляду окремих етапів будівельних робіт брав участь представник технічного нагляду Замовника - провідний інженер технічного нагляду (сертифікат АТ № 010574) Садовський Сергій Анатолійович. Ним же підписано акти на закриття прихованих робіт, якими документально підтверджено результати такого огляду, відсутність відхилень від проектної документації та можливість виконання наступних робіт.

- під час виконання робіт за Договором представники Відповідача мали можливість контролювати технологію, обсяг і якість робіт безпосередньо під час їх виконання. Усі Акти на закриття прихованих робіт та схеми виконуваних робіт оформлювалися та підписувались у тому числі представником Відповідача без зауважень щодо якості робіт, що вказує на відсутність будь-яких заперечень щодо виконаних робіт. Крім того, під час виконання робіт ані представник Замовника, ані представник Технічного нагляду, які протягом усього періоду виконання робіт могли ознайомитись з тим, який камінь використовується Підрядником не зазначали жодних зауважень до каменю, який використовував Позивач під час виконання робіт;

- пунктом 12.6.3. Договору підряду № 06/11/2025-789ПС сторони договору встановили, що для врегулювання спірних питань щодо виявлених недоліків у Роботах чи Ресурсах може проводитись експертиза. ТОВ КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ за наявності відповідних заперечень щодо виконаних робіт мало можливість залучити експерта під час виконання робіт Позивачем, ще до підписання актів прихованих робіт, чи під час приймання результату робіт, або відразу після складання Акта огляду від 04.08.2026. Проте до звернення Позивача до суду Відповідач не організував вимірювань, не відібрав і не зберіг зразків каменю, не провів лабораторних випробувань та не замовив експертного дослідження;

- натурне обстеження на об`єкті будівництва не відтворить стан робіт у червні 2026 року. ТОВ ВІТКАР ГЕО БУД завершило роботи 11.06.2026 та повідомило про це Замовника листом від 12.06.2026 № 12626-4. Акт огляду, на який посилається Відповідач, складено лише 04.08.2026. Після цього огляду Позивач, не визнаючи обґрунтованості заявлених претензій, однак прагнувши завершити приймання виконаних ним робіт, замінив окремі камені, скоригував розташування геотекстилю, локально відновив захисне покриття та прибрав будівельний майданчик.

Заперечуючи стосовно заявлених представником відповідача питань, представник позивача зазначив, що:

- по першому питанню, обсяги завершених робіт в повному обсязі зафіксовані в технічному завданні, актах прихованих робіт, виконавчих схемах, технічній документації, Акті КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Поточне натурне обстеження не може відтворити зокрема обсяги прихованих робіт станом на червень 2026 року. Відповідач не зазначив конкретних доказів, наявних в матеріалах справи чи інших документів, між якими існує суперечність, що потребувала б спеціального дослідження;

- по другому питанню, визначення вартості за встановленими обсягами та погодженими договором розцінками є документальним і арифметичним розрахунком. Суд може перевірити його шляхом зіставлення договору, додаткової угоди до договору, кошторису, Акта КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і наявного в матеріалах справи платіжного документа щодо часткової оплати виконаних робіт. Експерт не може вирішувати, які умови договору є погодженими, як їх слід тлумачити та які роботи підлягають оплаті, оскільки це питання права.

- по третьому питанню, запропоноване Відповідачем питання не містить конкретного предмета дослідження, оскільки у клопотанні не зазначено, від яких саме умов проектної документації, положень технічного завдання чи будівельних норм, на його думку, відступив Позивач. За такого формулювання експерту фактично пропонується самостійно визначити перелік вимог, які підлягають перевірці. Водночас встановлення відповідності дій сторін умовам Договору потребує тлумачення його положень та правової оцінки належності виконання договірних зобов`язань, що належить до повноважень суду, а не судового експерта.

- по четвертому питанню, походження та характеристик природного каменю може потребувати проведення спеціальних лабораторних досліджень, а не лише його візуального огляду в межах будівельно-технічної експертизи.

Водночас Відповідач не надав доказів належного відбору, маркування та зберігання зразків каменю, використаного Позивачем саме під час виконання робіт. Стверджуючи про невідповідність матеріалів, Відповідач не вжив жодних заходів для їх своєчасної фіксації та збереження з метою подальшого дослідження. Викладені у клопотанні твердження ґрунтуються виключно на результатах візуального огляду та не підтверджені вимірюваннями, розрахунками, протоколами відбору зразків, результатами лабораторних випробувань або посиланнями на конкретні положення Договору, проектної чи нормативно-технічної документації, яким нібито не відповідає використаний камінь.

В свою чергу, Позивач надав суду наявні докази відповідності використаних матеріалів вимогам технічного завдання. Крім того, роботи були завершені ще у червні 2026 року, а тому за відсутності своєчасно відібраних і належним чином збережених зразків немає об`єктивної можливості достовірно встановити, що матеріал, який може бути оглянутий експертом на теперішній час, є саме тим матеріалом та перебуває у тому самому стані, що й під час завершення виконання робіт у червні 2026 року.

По п`ятому питанню щодо наявності та істотності недоліків, поточний стан об`єкта не відображає його стан на дату завершення робіт.

Крім того, експерт може досліджувати виключно технічний характер якихось дефектів, їх причини, вплив на міцність і довговічність конструкції та можливість усунення.

Натомість вирішення питання про істотність недоліків у розумінні положень цивільного законодавства та умов договору, а також про їх вплив на обов`язок Відповідача оплатити виконані роботи є правовою оцінкою обставин справи, яка належить виключно до компетенції суду.

Представник позивача зазначає, що зміст п`яти запропонованих Відповідачем питань не підтверджує наявності об`єктивної потреби у призначенні судової експертизи, оскільки у клопотанні не наведено обставин, які неможливо встановити шляхом дослідження та оцінки вже наявних у матеріалах справи доказів.

З огляду на викладене представник вважає, що клопотання Відповідача не спрямоване на встановлення обставин, які неможливо з`ясувати на підставі наявних у справі доказів, а його задоволення матиме наслідком лише необґрунтоване затягування розгляду справи та відстрочення виконання грошового зобов`язання ТОВ КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ перед Позивачем, що суперечить завданню господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

На думку представника матеріали справи містять первинні документи, які дають суду можливість встановити обставини, обсяг і вартість виконаних робіт. Відповідач не довів неможливості вирішення спору без спеціальних знань, не спростував підписані ним акти прихованих робіт та не пояснив, чому самостійно не ініціював отримання експертного висновку у період, коли стан робіт можна було належно зафіксувати.

Враховуючи вищевикладене представник просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення експертизи.

24.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано письмові пояснення відносно розміру інфляційних втрат.

24.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у якому представник зазначив, що:

- існування робочого листування саме по собі не доводить обґрунтованості відмови від прийняття й оплати всіх належним чином виконаних робіт. Робоче листування, яке Відповідач долучив до відзиву не містить ані обґрунтованості доводів відмови Замовника, ані посилання на умови Договору, технічного завдання, проектної документації чи закону, які на думку Замовника були порушені під час виконання робіт Підрядником, ані доказів неналежності виконання робіт Підрядником або недотримання умов Договору, технічного завдання, проектної документації чи закону (вимірювання, лабораторні дослідження або експертні висновки), отже не може вважатися належною мотивованою відмовою;

- відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження зазначеного ним фактичного обсягу виконаних робіт та начебто завищення Позивачем суми основної заборгованості. Відповідач вважає, що Підрядником виконано інший обсяг робіт, або що ним заявлено завищену вартість, саме Відповідач мав надати докази на підтвердження цих обставин.

Однак у відзиві не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цієї позиції. Відповідачем не наведено результатів фактичних обмірів, актів чи інших доказів, за якими можна перевірити визначені Відповідачем обсяги та вартість робіт. Сам арифметичний розподіл суми 142 324,00 грн не доводить, що роботи Позивачем не виконувалися або виконувалися в іншому обсязі, ніж зазначено в Акті №1 за червень 2026 обсязі;

- Акт огляду від 04.08.2026 не доводить наявності недоліків, які перешкоджають прийняттю робіт. Акт огляду від 04.08.2026 засвідчує, що представники сторін оглянули об`єкт. У цьому ж акті Замовник вперше (через 37 робочих днів від дати повідомлення про виконання робіт за Договором) зафіксував перелік зауважень до робіт. Підрядник не погоджується із висновками, викладеними в Акті огляду виконаних робіт від 04.08.2026 року, про що повідомив Замовника листом від 06.08.2026 року № 6826-1.

Представник вважає, що оскільки зафіксовані в Акті від 04.08.2026 висновки не містять посилань на конкретні порушення Договору чи проектної документації та не підтверджені вимірюваннями, лабораторними дослідженнями або експертним висновком то такий акт сам по собі не обґрунтовує відмову від прийняття й оплати всього обсягу виконаних робіт;

- ані Договір, ані додаткова угода № 1, ані будь-який інший погоджений сторонами документ в межах виконання Договору не містять вказівки на застосування до спірних робіт ГБН В.2.3-37641918-558:2016;

- у надісланому Відповідачу 25.06.2026 року Акті № 1 розмежовано вартість виконаних будівельних робіт та вартість матеріалів Підрядника, використаних для їх виконання.

Зокрема, в Акті зазначено, що вартість безпосередньо виконаних робіт без ПДВ складає 521 050,00 грн, вартість використаних матеріалів Підрядника без ПДВ складає 464 725,50 грн, загальна вартість робіт і матеріалів без ПДВ складає 985 775,50 грн, ПДВ 20% складає 197 155,10 грн, а загальна вартість виконаних робіт і матеріалів з ПДВ складає 1 182 930,60 грн. Така структура відповідає підписаним сторонами у додатку № 2 до Договору формі Акта та кошторису, у якому вартість робіт і матеріалів також наведено окремо.

30.09.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив у якому представник зазначив, що:

- відповідачем не заперечується факт виконання Позивачем певного обсягу робіт з улаштування габіонних підпірних стін. Предметом спору є те, чи довів Позивач право вимагати оплату саме тих обсягів і тієї вартості, які він зазначив в односторонньо складеному Акті № 1, чи погоджувалися додаткові обсяги, чи відбулося приймання робіт і документів відповідно до Договору та чи настав строк остаточного розрахунку. Ці обставини Позивач у Відповіді не спростував. Односторонній акт породжує обов`язок оплати лише в межах реально виконаних робіт за договором, і саме підрядник, який ґрунтує вимоги на такому акті, має довести цю обставину. Навіть відсутність відмови (яка в цій справі до того ж мала місце) не перетворює односторонній акт на беззаперечний доказ обсягу;

- заявлена Позивачем вартість перевищує погоджений кошторис, а додаткові обсяги не погоджувалися в порядку, встановленому Договором. Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 від 06.11.2025 вартість робіт визначено в сумі 1 164 040,97 грн з ПДВ, а вартість власне робіт за кошторисом становить 454 406,00 грн без ПДВ. Натомість в Акті № 1 Позивач зазначив вартість робіт 521 050,00 грн без ПДВ (на 66 644,00 грн більше), а загальну вартість 1 182 930,60 грн з ПДВ, що на 18 889,63 грн перевищує погоджену ціну;

- листування сторін є офіційним відповідно до пункту 19.13 Договору і містить своєчасні та конкретні претензії, а тому відсутні підстави вважати Акт № 1 погодженим у порядку, передбаченому пунктом 12.5 Договору;

- пунктом 19.13 Договору сторони погодили, що листування за електронними адресами, вказаними у реквізитах Сторін, є офіційним. У свою чергу, пункт 12.4 Договору не встановлює спеціальної форми відмови, а тому листування Сторін упродовж 15-денного строку за пунктом 12.4 Договору є належною формою заявлення відповідних претензій. Упродовж цього строку Замовник 26.06, 06.07, 07.07, 09.07 та 10.07.2026 заявляв конкретні претензії щодо обсягів, некоректності розрахунку за формулою кошторису та коефіцієнтів витрати матеріалів, включення до Акта матеріалів Замовника, неузгоджених додаткових робіт, а також пропонував погодити фактичні обсяги на майданчику;

- щодо посилання Позивача на те, що перелік недоліків заявлено через 37 робочих днів, то слід зазначити, що пункти 12.4 12.5 Договору регулюють строк заявлення зауважень до Акта та наданих документів, тоді як виявлення й усунення недоліків у процесі приймання-передачі закінчених робіт урегульовано окремо пунктом 12.6 Договору.

Після огляду Позивач замінив окремі камені, привів у відповідність розташування геотекстилю, відновив захисне покриття металевих елементів і прибрав майданчик із тимчасовим заїздом. Незалежно від того, як Позивач характеризує ці дії, вони свідчать, що на момент пред`явлення робіт як завершених частина з них мала недоліки в розумінні пункту 12.6.1 Договору, і за пунктом 12.6.2 Підрядник мав усунути їх та повторно повідомити про готовність робіт до передачі;

- сторони в пункті 12.6.3 Договору самі передбачили проведення експертизи для врегулювання спірних питань щодо недоліків робіт чи ресурсів. З огляду на це Відповідач наполягає на необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, про що подано окреме клопотання;

- строк остаточного розрахунку не настав, а пояснення Позивача щодо структури Акта № 1 не звільняють його від обов`язку надати передбачений пунктом 4.2 Додаткової угоди № 1 комплект документів.

Пунктом 4.2 Додаткової угоди № 1 остаточний розрахунок пов`язано з сукупністю умов: наданням видаткових накладних, що підтверджують закупівлю та завезення матеріалів, підписанням Акта здачі-прийняття всіх робіт уповноваженими представниками сторін і передачею виконавчої документації в електронному та паперовому вигляді. Твердження Позивача про те, що вартість матеріалів окремо зазначена в Акті, а матеріали не передавалися Замовнику як товар, не стосується цієї умови. Пункт 4.2 вимагає не накладних на передачу матеріалів Замовнику, а первинних документів, що підтверджують їх закупівлю та завезення. Тим більш важливо, оскільки за пунктом 4.1 Додаткової угоди № 1 Замовник сплатив аванс у розмірі 70 % вартості матеріалів саме на їх закупівлю, а пункт 12.3 Договору вимагає додавати до кожного акта копії видаткових накладних. Доказів передачі накладних та виконавчої документації в електронному вигляді Позивач не надав.

Ухвалою суду від 07.10.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Стосовно заяви представника позивача про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява про збільшення розміру позовних вимог надійшла до суду від представника позивача у строк передбачений Господарським процесуальним кодексом України, суд приймає останню до розгляду та сума позову складає 544 427,50 грн, з яких: вартість виконаних будівельних робіт 527 070, 27 грн, пеня у розмірі 14 100, 94 грн, 3 % річних у розмірі 2 729, 22 грн та інфляційні втрати у розмірі 527, 07 грн.

Стосовно клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У постанові від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГПК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи. При цьому за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта. Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 травня 2026 року у справі № 916/1086/25.

Таким чином, насамперед на сторону справи покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для отримання експертного висновку і лише за умови доведення неможливості подання такого висновку з причин, які суд визнає поважними, виникають підстави для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Водночас, подане до суду клопотання відповідача про призначення експертизи не містить належного обґрунтування щодо неможливості подання ним висновку експерта у строки, встановлені для подання доказів.

Зміст частини 2 статті 99 ГПК України свідчить, що відсутність належного обґрунтування причин неможливості самостійного подання експертного висновку є самостійною підставою для відмови у призначенні судової експертизи.

Окрім того, із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 08.07.2025 у справі № 909/857/24).

Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про стягнення з відповідача за договором № 06/11/2025-789ПС від 06.11.2025 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 544 427,50 грн, з яких: вартість виконаних будівельних робіт 527 070, 27 грн, пеня у розмірі 14 100, 94 грн, 3 % річних у розмірі 2 729, 22 грн та інфляційні втрати у розмірі 527, 07 грн.

Суд, враховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин, докази, що містяться у матеріалах справи, а також ту обставину, що відповідач не обгрунтував неможливість подання ним висновку експерта у строки, встановлені для подання доказів, дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/11401/26.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по цій справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЬСЬКА ПРОЕКТ" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ