Ухвала суду № 140387190, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.10.2026Справа № 910/4060/23Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-тест»

на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича під час примусового виконання рішення суду у справі №910/4060/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-тест»

про стягнення 131 060 689,01 грн,

Представники:

від приватного виконавця: Кантемір В.І.;

від ТОВ «Євро-реконструкція» (стягувача): Віценко А.Г.;

від ТОВ «Євро-тест» (боржника/скаржника): не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі ТОВ «Євро-реконструкція»/позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-тест» (далі ТОВ «Євро-тест»/відповідач) про стягнення 131 060 689,01 грн, у тому числі: 111 517 431,76 грн попередньої оплати, 611 054,42 грн пені, 2 778 534,49 грн 3% річних та 16 153 668,34 грн інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №04/02-22 від 04.02.2022.

12.06.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій ТОВ «Євро-реконструкція» просило суд стягнути з ТОВ «Євро-тест» заборгованість у розмірі 135 330 807,16 грн, у тому числі: 111 517 431,76 грн попередньої оплати, 611 054,42 грн пені, 3 575 960,51 грн 3% річних та 19 626 360,47 грн інфляційних втрат.

Господарський суд міста Києва рішенням від 10.07.2023 у справі №910/4060/23 позовні вимоги задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення з ТОВ «Євро-тест» на користь ТОВ «Євро-реконструкція» 111 517 431,76 грн основного боргу, 611 054,42 грн пені, 3 575 960,51 грн 3% річних, 18 977 133,80 грн інфляційних втрат та 747 914,70 грн судового збору; в іншій частині у задоволенні позову відмовив.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 01.08.2023 у справі №910/4060/23 присудив до стягнення з ТОВ «Євро-тест» на користь ТОВ «Євро-реконструкція» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 149 760,13 грн, а також повернув ТОВ «Євро-реконструкція» з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 187 880,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №7767532136 від 14.03.2023.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.06.2026 прийняв відмову ТОВ «Євро-реконструкція» від позову в частині позовних вимог у справі № 910/4060/23, а саме щодо 611 054,42 грн пені, 3 575 960,51 грн 3% річних, 18 977 133,80 грн інфляційних втрат; рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/4060/23 в частині стягнення 611 054,42 грн пені, 3 575 960,51 грн 3% річних, 18 977 133,80 грн інфляційних втрат скасував та закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог; в решті рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/4060/23 залишив без змін. Виклав абзаци перший та другий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/4060/23 в такій редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» в частині стягнення основного боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-тест» (03039, місто Київ, проспект Лобановського, будинок 119Х, офіс 21; ідентифікаційний код 32524702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (02094, місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, будинок 20; ідентифікаційний код 37739041) 111 517 431 (сто одинадцять мільйонів п`ятсот сімнадцять тисяч чотириста тридцять одну) грн 76 коп. основного боргу та 747 914 (сімсот сорок сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 70 коп. судового збору.»

Також вказаною постановою Північний апеляційний господарський суд залишив без змін додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі №910/4060/23; судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/4060/23 в сумі 1 148 505,33 грн та судові витрати по оплаті судової експертизи в сумі 35 592,16 грн залишив за скаржником.

22.07.2026 Господарський суд міста Києва на виконання судових актів видав відповідні накази.

29.07.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Євро-тест» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича під час примусового виконання судового рішення у справі №910/4060/23.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2026 розгляд скарги призначив на 31.08.2026, а також зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т.Р. у строк до 19.08.2026 надати суду копії матеріалів виконавчого провадження №81582440 та письмові пояснення по суті скарги.

19.08.2026 до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т.Р. надійшли письмові пояснення на скаргу та матеріали виконавчого провадження №81582440.

19.08.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Євро-реконструкція» надійшли письмові пояснення на скаргу.

21.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника приватного виконавця надійшла заява про участь у судовому засіданні 31.08.2026 у справі №910/4060/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

30.08.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Євро-тест» надійшли заперечення на письмові пояснення приватного виконавця.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.08.2026 задовольнив заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т.Р. про участь у судових засіданнях у справі №910/4060/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.08.2026 відмовив у задоволенні скарги ТОВ «Євро-тест» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича під час примусового виконання судового рішення у справі №910/4060/23.

03.09.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Євро-тест» вдруге надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича під час примусового виконання судового рішення у справі №910/4060/23, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. щодо накладення арешту на майно (кошти), що належать ТОВ «Євро-тест», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 121 292 371,10 грн, вчинених в рамках виконавчого провадження №81582440;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. від 25.08.2026 про арешт майна боржника - ТОВ «Євро-тест», прийняту в рамках виконавчого провадження № 81582440.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.09.2026 розгляд скарги призначив на 28.09.2026, а також зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т.Р. у строк до 21.09.2026 надати суду копії матеріалів виконавчого провадження №81582440 (в частині документів, сформованих після 17.08.2026) та письмові пояснення по суті скарги.

15.09.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Євро-реконструкція» надійшли письмові пояснення на скаргу.

23.09.2026 до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т.Р. надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких приватний виконавець просить залишити скаргу без задоволення та стягнути з ТОВ «Євро-тест» на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т.Р. судові витрати у розмірі 40 000,00 грн.

28.09.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Євро-тест» надійшли додаткові пояснення по скарзі, а також клопотання про перенесення розгляду скарги від ТОВ «Євро-тест» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т.Р. після розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2026.

Судове засідання 28.09.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» у місті Києві.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 28.09.2026 повідомив стягувача, боржника (скаржника) та приватного виконавця про призначення судового засідання з розгляду скарги на 05.10.2026.

У судове засідання 05.10.2026 з`явились представники стягувача та приватного виконавця.

Представник скаржника (боржника) у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представники ТОВ «Євро-реконструкція» та приватного виконавця Байрамова Т.Р. заперечували проти задоволення клопотання скаржника про перенесення розгляду скарги від ТОВ «Євро-тест» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т.Р. після розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2026.

Суд, дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників стягувача та приватного виконавця, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду його скарги з підстав необґрунтованості.

У судовому засіданні представники ТОВ «Євро-реконструкція» та приватного виконавця Байрамова Т.Р. проти задоволення скарги заперечували.

Отже, розглянувши скаргу ТОВ «Євро-тест» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича під час примусового виконання судового рішення у справі №910/4060/23, заслухавши пояснення представників стягувача та приватного виконавця, суд зазначає таке.

ТОВ «Євро-тест» обґрунтовує скаргу на дії приватного виконавця тим, що приватний виконавець Байрамов Т.Р. постановою від 25.08.2026 наклав арешт на майно (кошти), що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 121 292 371,10 грн. Разом із тим, оскільки вказана постанова про арешт майна (коштів) боржника, прийнята приватним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження №81582440, законність відкриття якого оскаржується у суді, і за твердженням скаржника, відсутнє по ньому судове рішення, яке набрало законної сили, то така постанова про арешт майна є неправомірною і підлягає скасуванню.

За таких обставин, ТОВ «Євро-тест» просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. щодо накладення арешту на майно (кошти), що належать ТОВ «Євро-тест», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 121 292 371,10 грн, вчинених в рамках виконавчого провадження №81582440;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. від 25.08.2026 про арешт майна боржника - ТОВ «Євро-тест», прийняту в рамках виконавчого провадження № 81582440.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

3-1) спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот, що генерується за допомогою програмно-технічних засобів Реєстру аграрних нот виключно для звернення стягнення за аграрною нотою;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №81582440, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Т.Р. постановами від 23.07.2026 відкрив виконавче провадження №81582440 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/4060/23, наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші, на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику у межах загальної суми 123 492 371,10 грн, а також постановив стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 11 226 534,64 грн, визначив розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника в сумі 490 грн.

13.07.2026 ТОВ «Євро-тест» направило на адресу ТОВ «Євро-реконструкція» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, за змістом якої грошові зобов`язання ТОВ «Євро-тест» перед ТОВ «Євро-реконструкція» за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/4060/23 припиняються на суму 2 000 000,00 грн.

29.07.2026 ТОВ «Євро-тест» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича під час примусового виконання судового рішення у справі №910/4060/23, в якій просило суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. щодо відкриття виконавчого провадження № 81582440 та стягнення основної винагороди, стягненню мінімальних витрат виконавчого провадження, арешту коштів ТОВ «Євро-тест», вчинених в рамках виконавчого провадження №81582440;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. від 23.07.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81582440, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів ТОВ «Євро-тест», прийнятих в рамках виконавчого провадження № 81582440.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2026 розгляд скарги призначив на 31.08.2026.

В подальшому, 17.08.2026 до приватного виконавця Байрамова Т.Р. від ТОВ «Євро-реконструкція» надійшла заява, в якій стягувач повідомив про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 000 000,00 грн та просив приватного виконавця врахувати, що залишок заборгованості ТОВ «Євро-тест» перед ТОВ «Євро-реконструкція» за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/4060/23 складає 110 265 346,46 грн.

17.08.2026 приватний виконавець Байрамов Т.Р. виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних дій у виконавчому провадженні №81582440, відповідно до якої приватний виконавець постановив вважати вірними у постановах від 23.07.2026 про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника та стягнення основної винагороди виконавця:

- розмір основного боргу - 110 265 346,46 грн,

- суму коштів до стягнення - 110 265 346,46 грн,

- розмір основної винагороди приватного виконавця 11 026 534,64 грн,

- суму арештів грошових коштів 121 292 371,10 грн.

25.08.2026 приватний виконавець Байрамов Т.Р. в межах виконавчого провадження №81582440 виніс постанову про арешт майна (коштів), що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 121 292 371,10 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення Закону України «Про виконавче провадження» та ГПК України не містять обмеження чи заборони на подальше вчинення приватним чи державним виконавцем будь-яких виконавчих дій з метою примусового виконання рішення суду в межах відповідного виконавчого провадження у випадку оскарження сторонами постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, приймаючи до уваги, що станом на момент винесення приватним виконавцем Байрамовим Т.Р. постанови від 25.08.2026 в межах виконавчого провадження №81582440 про арешт майна (коштів), що належить боржнику, постанова про відкриття виконавчого провадження №81582440 була чинною, та не визнана судом незаконною, у межах поданої скарги відсутні підстави для визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. щодо накладення арешту на майно (кошти), що належать ТОВ «Євро-тест», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 121 292 371,10 грн, вчинених в рамках виконавчого провадження №81582440, відповідно і вимога про скасування цієї постанови приватного виконавця є необґрунтованою.

Більше того, Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.08.2026 у справі №910/4060/23 встановив правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича щодо відкриття виконавчого провадження №81582440 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/4060/23 та стягнення основної винагороди, стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, арешту коштів ТОВ «Євро-тест», вчинених в рамках виконавчого провадження №81582440, а також відсутність підстав для скасування цих постанов приватного виконавця.

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлене вище, доводи ТОВ «Євро-тест» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича під час примусового виконання судового рішення у справі №910/4060/23 є необґрунтованими, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Щодо клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича про стягнення з ТОВ «Євро-тест» судових витрат у розмірі 40 000,00 грн, суд зазначає таке.

За змістом ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу приватний виконавець надав: договір про надання правничої допомоги від 14.08.2026, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовом Талятом Рефатовичем та адвокатом Кантеміром Василем Івановичем, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом у Господарському суді міста Києва, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2026 на суму 40 000,00 грн.

Так, положеннями п. 4.1 договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката (гонорар) є фіксованим та становить 40 000,00 грн в Господарському суді міста Києва, 30 000,00 грн в Північному апеляційному господарському суді та 25 000,00 грн в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. Виплата гонорару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту ухвалення судом відповідної інстанції рішення у даній справі.

Отже, з наведеного вбачається, що приватний виконавець надав суду належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї скарги у розмірі 40 000,00 грн, що має наслідком задоволення вимоги про стягнення із заявника цих витрат.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 341, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-тест» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича під час примусового виконання рішення суду у справі №910/4060/23 - відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-тест» (03039, місто Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 119-Х, офіс 21; ідентифікаційний код 32524702) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича (01135, місто Київ, вулиця В. Чорновола, будинок 26/2, офіс 2; ідентифікаційний код 2800708254) 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 07.10.2026.

Суддя Віта БОНДАРЧУК