Ухвала суду № 140387157, 06.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.10.2026Справа № 910/8426/25за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду

міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25

за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн»

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача Самарцев Я.Ю., довіреність від 08.09.2025

Бондаренко Д.В., ордер серії АО № 1255310 від 05.10.2026

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оксі Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет», в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 41/24-ВКЛ від 09.08.2024 у розмірі 2.596.986,30 грн, яка складається з 2.500.000,00 грн заборгованість по строковому кредиту, 50.958,90 грн заборгованість по строкових процентах, 46.027,40 грн звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 щодо отримання грошових коштів за договором поставки № 10 від 01.08.2023, який укладено 26.08.2024 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Пертикор Вайн» шляхом стягнення 276.000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 14.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

21.07.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8426/25; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2025; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25 позов задоволено повністю та

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 41/24-ВКЛ від 09.08.2024 у розмірі 2.596.986,30 грн, яка складається з 2.500.000,00 грн заборгованість по строковому кредиту, 50.958,90 грн заборгованість по строкових процентах, 46.027,40 грн заборгованість по прострочених процентах звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 щодо отримання грошових коштів за договором поставки № 10 від 01.08.2023, який укладено 26.08.2024 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пертикор Вайн» шляхом стягнення 276.000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк»;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» 4.140,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/8426/25 від 26.01.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25 залишено без змін.

02.03.2026 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

10.06.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 28.10.2025 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказана заява мотивована тим, що ТОВ «Хай Маркет» звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» про визнання недійсними договору застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024 та договору відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024 на підставі яких було винесено рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/8426/25. За наслідками розгляду Господарським судом Хмельницької області у справі № 924/123/26 ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн»; визнано недійсним договір відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн». Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі № 924/123/26 залишено без змін. Враховуючи, що договір визнається недійсним з моменту вчинення, на момент розгляду цієї справи така обставина не була відома суду, а тому вона є нововиявленною, про що заявляє ТОВ «Хай Маркет» та просить суд переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 15.06.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25 за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за нововиявленими обставинами; розгляд заяви постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання для розгляду заяви призначено на 30.06.2026.

29.06.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідач у судовому засіданні 30.06.2026 вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Позивач у судовому засіданні 30.06.2026 проти заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував повністю.

30.06.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.07.2026.

01.07.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» про визнання недійсними договору застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024 та договору відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі № 924/123/26 позов задоволено; визнано недійсним договір застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн»; визнано недійсним договір відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн».

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі № 924/123/26 залишено без змін.

Акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 924/123/26.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 924/123/26 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026; призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18.08.2026.

З метою дотримання принципів процесуальної економії, ефективності судового розгляду, уникнення прийняття суперечливих судових актів та забезпечення стабільності судового процесу, суд дійшов висновку за необхідне зупинити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 28.10.2025 за нововиявленими обставинами до перегляду Верховним Судом рішення у справі № 924/123/26.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 14.07.2026 зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 28.10.2025 за нововиявленими обставинами до перегляду Верховним Судом рішення у справі № 924/123/26.

19.08.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про поновлення провадження у справі посилаючись на те, що 18.09.2026 Верховний Суд ухвалив Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оксі Банк» задовольнити частково; рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 924/123/26 скасувати в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору від 26.08.2024 № 41/24-ВКЛ-МП-1 застави майнових прав, укладеного між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн», щодо отримання грошових коштів за договором поставки від 01.08.2023 № 10; у скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Господарського суду містке Києва № 910/8426/25 від 28.09.2026 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 28.10.2025 за нововиявленими обставинами; судове засідання для розгляду заяви призначено на 06.10.2026.

01.10.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з неможливістю направити у судове засідання повноважного представника, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

Позивач у судове засідання 06.10.2026 не з`явився.

Відповідач у судовому засіданні 06.10.2026 вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Третя особа у судове засідання 06.101.2026 не з`явилась.

06.10.2026 у судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» посилається на те, що після ухвалення рішення у справі № 910/8426/25 Господарським судом Хмельницької області розглянуто справу № 924/123/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» до Акціонерного товариства «Оксі Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» про визнання недійсними договору застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024 та договору відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі № 924/123/26 позов задоволено, зокрема визнано недійсним договір застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн».

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі № 924/123/26 залишено без змін.

Посилаючись на вказані судові рішення, заявник зазначав, що договір застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024 є недійсним з моменту його укладення, а тому обставина його недійсності має істотне значення для вирішення справи № 910/8426/25 та є нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час ухвалення рішення від 28.10.2025.

Разом з тим, як встановлено судом, після подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та до її розгляду Верховним Судом розглянуто касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 924/123/26.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2026 у справі № 924/123/26 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оксі Банк» задоволено частково; рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 924/123/26 скасовано в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору від 26.08.2024 № 41/24-ВКЛ-МП-1 застави майнових прав, укладеного між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн», щодо отримання грошових коштів за договором поставки від 01.08.2023 № 10; у скасованій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Таким чином, на момент розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25 судове рішення, на яке заявник посилається як на підтвердження недійсності договору застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024, у відповідній частині скасоване судом касаційної інстанції, а в задоволенні позовної вимоги про визнання зазначеного договору недійсним відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами необхідна одночасна наявність визначених законом умов, зокрема істотність відповідної обставини для вирішення спору та її існування на час розгляду справи, а також те, що така обставина не була і не могла бути відома заявнику.

При цьому за своєю правовою природою нововиявлена обставина є юридичним фактом, який існував на час розгляду справи, але не був та не міг бути відомий суду та особі, яка звертається із заявою, і який сам по собі або разом з іншими встановленими обставинами міг би вплинути на результат вирішення спору.

Зі змісту заяви вбачається, що як нововиявлену обставину Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» фактично визначає недійсність договору застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024, встановлену рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі № 924/123/26, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026.

Однак зазначені судові рішення в частині, яка стосувалася визнання недійсним договору застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024, скасовані Верховним Судом 18.09.2026, а в задоволенні відповідної позовної вимоги відмовлено.

За таких обставин правова підстава, на яку посилається заявник, як на істотну для справи обставину, яка нібито свідчить про відсутність у позивача права на звернення стягнення на предмет застави, на момент розгляду заяви відсутня.

Суд також враховує, що відповідно до частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є способом повторного розгляду справи по суті та не призначений для надання іншої оцінки обставинам, які вже були встановлені судом, або для врахування обставин, що виникли після ухвалення судового рішення, якщо вони не відповідають визначеним статтею 320 Господарського процесуального кодексу України критеріям.

Суд зазначає, що саме по собі ухвалення рішення Господарським судом Хмельницької області від 31.03.2026 у справі № 924/123/26 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 не може бути підставою для перегляду рішення у справі № 910/8426/25 за нововиявленими обставинами за відсутності чинного судового рішення, яким встановлено недійсність договору застави, покладеного в основу рішення у справі № 910/8426/25.

Більше того, за результатами касаційного перегляду Верховним Судом встановлено протилежне правове становище: у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору застави майнових прав № 41/24-ВКЛ-МП-1 від 26.08.2024 відмовлено.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, не підтверджує його доводів та не може мати наслідком скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25.

Отже, заявником не доведено наявності передбачених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі № 910/8426/25 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 28.10.2025 підлягає залишенню в силі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 28.10.2025 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва № 910/8426/25 від 28.10.2025 залишити в силі.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова