Рішення № 140387029, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/3803/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лобок К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "ПЕРСЕЙ ТЕХНО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ПРОДУКТИ"

про укладення додаткової угоди до договору у формі Додатку № 2 та стягнення 1 673 199, 85 грн

Представники учасників справи:

Від позивача: Книшов І.Г.;

Від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ПЕРСЕЙ ТЕХНО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ПРОДУКТИ" (далі - відповідач) про укладення Додаткової угоди № 1 від 23.01.2025 року у формі Додатку № 2 до Договору "Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4", в редакції, викладеній у позовній заяві та стягнення 1 673 199, 85 грн, з яких: основна заборгованість - 1 130 294, 88 грн; інфляційні втрати - 68 366, 93 грн; 3 % річних - 33 723, 04 грн; пеня - 440 815, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що замовник відмовляється від підписання Додаткової угоди № 1 від 23.01.2025 року у формі Додатку № 2 до Договору «Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4», чим порушує права та інтереси Підрядника, які пов`язані із отриманням матеріального результату на який він розраховував, у вигляді оплати за фактично виконані Роботи та витрачені матеріали, у зв`язку з чим позивач просить суд укласти додаткову угоду № 1 до Договору та стягнути вищевказану суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/3803/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 11.05.2026.

29.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог, з огляду на те, що останній прийняв рішення про відмову від підписання Додатку № 2, яка направлялась йому і на укладенні якої наполягає позивач, оскільки відповідач не згідний з розрахунками та зміною цін, кількості робіт та матеріалів.

Відповідач звернув увагу на те, що сторони уклавши Договір підряду № 15//11/2024-ПТ від 15.11.2024 дійшли всіх істотних умов, натомість позивач продовжив наполягати на виконання Договору зі збільшеною вартістю.

Як зазначає відповідач, у Акті виконаних робіт, який надіслано позивачем зазначено роботи, матеріали та їх вартість в значно більшому об`ємі, ніж це визначено в Додатку №1 «Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4» до Договору, що є порушенням умов Договору. За результатами розгляду зазначеного Акту виконаних робіт, представниками замовника було рекомендовано виконавцю привести у відповідність перелік робіт, матеріалів та їх вартість згідно Додатку № 1 «Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4» до Договору.

Так, 01 квітня 2024 року замовником було отримано Акт виконаних робіт без номера та дати від Виконавця на загальну вартість Робіт та матеріалів в розмірі 1 136 846,40 з ПДВ, проте, в даному Акті виконаних робіт також зазначені роботи, матеріали та їх вартість в значно більшому об`ємі, ніж це визначено в Додатку № 1 «Калькуляція робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4» до Договору, що є порушенням умов Договору, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

04.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача заперечив щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що на виконання взятих на себе зобов`язань, Виконавець в належний спосіб повідомив Замовника про необхідність виконання додаткових робіт та використання додаткових матеріалів на Об`єкті, надав відповідні розрахунки і обґрунтування, а також підготував та надав Замовнику нове Технічне завдання та Додаткову угоду № 1 від 23.01.2025 року у формі Додатку № 2 до Договору «Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4», відповідно до яких зробив пропозицію щодо внесення змін до Договору в частині збільшення об`ємів Робіт та матеріалів, та зміни вартості Робіт за рахунок такого збільшення.

В той же час, Замовник в особі свого уповноваженого представника акцептував узгодження нового об`єму робіт та матеріалів, вчинив дії направлені на продовження договірних відносин на запропонованих Виконавцем умовах, забезпечив відключення КТП від напруги, а також надав Виконавцю запевнення про внесення змін до Договору, у випадку належного закінчення Робіт.

Як стверджує позивач, Замовник визначив особу до якої Виконавець повинен звертатись у разі виникнення технічних питань, а саме головного енергетика Юдіна Ігоря, зазначивши його контактний номер телефону та адресу електронної пошти. В подальшому, саме головний енергетик Юдін І.С. виконував функції технічного нагляду під час виконання підрядних робіт на Об`єкті та був наділений повноваженнями визначати фактичний об`єм виконаних Робіт та використаних матеріалів за Договором.

За доводами позивача, Підрядник враховуючи інтереси Замовника пов`язані із отриманням результату у вигляді виконаних Робіт на Об`єкті, не відмовився від виконання збільшеного об`єму Робіт та матеріалів, а навпаки, за власний рахунок та у стислі строки виконав Роботи на Об`єкті та в подальшому надіслав відповідачу Акт виконаних робіт, проте, відповідач не підписав Акт та не оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги.

Судом у підготовчому засіданні 11.05.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 25.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/3803/26 до судового розгляду по суті на 22.06.2026.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2026 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2026 заперечив проти заявлених позовних вимог.

Судом у судовому засіданні 22.06.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 08.07.2026.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2026 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.07.2026 заперечив проти заявлених позовних вимог.

Судом у судовому засіданні 08.07.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 15.07.2026.

Представник відповідача у судове засідання 15.07.2026 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви від 08.07.2026.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошення перерви у судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 15.07.2026.

У судовому засіданні 15.07.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ ТЕХНО» (далі - Виконавець) укладено Договір підряду № 15/11/2024-ПТ (далі - Договір), згідно з п. 1.1 Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати Роботи по переносу КТП 1000/10/0,4 (далі - Роботи) на об`єкті Замовника (надалі - Об`єкт), розташованому за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Жашків, вул. Перемоги, буд. 10, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, характеристика, асортимент, кількість, загальна вартість Матеріалів, Обладнання та Робіт, що буде використовуватися Виконавцем на об`єкті Замовника, визначається Сторонами у Додатку №1 - «КАЛЬКУЛЯЦІЯ Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4», який є невід`ємною частиною даного Договору. Передача Виконавцю робочого проекту підтверджується підписанням обома Сторонами відповідного Акту прийому-передачі.

Сторони також вправі підписувати будь-які інші додатки до цього Договору, котрі визначають та/або уточнюють умови щодо предмету цього Договору та зобов`язань Сторін за цим Договором (п. 1.3 Договору).

Виконавець зобов`язується виконати Роботи, власними силами та засобами, з можливим залучення третіх осіб, у строки та на умовах визначених в Договорі, у відповідності до завдань Замовника (у випадку наявності такого завдання підписаного Сторонами), чинного законодавства України, якщо інше прямо не передбачено Договором (п. 1.4 Договору).

Пунктом 1.6 Договору Виконавець на вимогу Замовника зобов`язаний передати Замовнику всю необхідну документацію на матеріали, вироби, обладнання, які будуть використовуватися при виконанні робіт за цим Договором (сертифікати відповідності та ін.), виконавчу документацію.

До початку виконання Робіт, Виконавець на вимогу Замовника надає Замовнику завірені копії усіх необхідних документів (Дозволи, ліцензії), наявність яких передбачено нормами діючого законодавства України при виконанні даного виду Робіт. Виконавець підтверджує, що його працівники мають відповідну кваліфікацію, досвід, професійні навички, що необхідні для виконання Робіт (п.п. 1.7- 1.8 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість Договору складає 804 000 (вісімсот чотири тисячі) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20%.

Вартість обладнання/матеріалів складає 211 838,40 грн. з ПДВ (п. 2.1.1 Договору).

Вартість робіт складає 592 161,60 грн. з ПДВ (п. 2.1.2 Договору).

Як встановлено п. 2.2 Договору загальна ціна Договору може бути змінена за згодою Сторін згідно з п. 2.3., виключно після підписання Сторонами Додатків та/або Додаткових угод до даного Договору, які Сторони складають та підписують протягом строку дії цього Договору. Ціна щодо даного обсягу Робіт є фіксованою.

Пунктами 2.3 - 2.4 Договору при виникненні додаткових робіт, зміні обсягів Обладнання, матеріалів та складу Робіт в бік збільшення чи зменшення, ціна Договору може переглядатися Сторонами. Перегляд Договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється шляхом підписання Сторонами додаткових угод до даного Договору, та затверджується Сторонами.

Замовник має право вносити зміни та доповнення в склад і обсяги робіт. Виконавець зобов`язаний враховувати ці зміни, якщо вони не загрожують якості Робіт, які виконуються та строкам виконання Робіт, а також якщо вони офіційно передані.

При цьому можуть бути переглянуті терміни виконання робіт з урахуванням збільшення чи зменшення обсягів Робіт. Замовник зобов`язаний врахувати обґрунтовані пропозиції Виконавця щодо збільшення чи зменшення строків (термінів) виконання Робіт, які виникли з непередбачуваних Сторонами причин. Такий перегляд оформлюється додатковими угодами до цього Договору (п.п. 2.5 - 2.6 Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору розрахунки за виконання Робіт проводяться Замовником в наступному порядку:

1 частина оплати: попередня оплата у розмірі 55% від загальної вартості обладнання/матеріалів що складає 116 511,12 грн. з ПДВ, оплачується після підписання цього Договору протягом банківських днів з дати рахунка на оплату (п. 3.1.1 Договору);

2 частина оплати: доплата 45% від вартості обладнання/матеріалів що складає 95 327,28 грн. з ПДВ та 100% від вартості Робіт, що склала 592 161,60 грн з ПДВ, оплачується після виконання та здачі Виконавцем Робіт у повному обсязі протягом 10 банківських днів з дати підписаного обома сторонами фінального Акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.1.2 Договору).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця. Доказом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця є документ - платіжне доручення.

Згідно з п. 3.4 Договору у випадку невиконання або неповного виконання Робіт за даним Договором Виконавець зобов`язаний повернути Замовнику вартість не виконаних або неповністю виконаних Робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту закінчення останнього дня строку виконання таких Робіт за даним Договором на письмову обґрунтовану вимогу Замовника щодо повернення зайво отриманих сум коштів.

У випадку прострочення виконання Робіт за даним Договором Виконавцем, Замовник має право притримати наступний платіж до моменту належного виконання Виконавцем своїх зобов`язань за даним Договором (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору строк виконання Робіт за цим Договором складає 30 календарних днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати згідно п. п. 3.1.1.

Здача-приймання виконаних Робіт здійснюється уповноваженими представниками Сторін шляхом підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт за окремо виконані роботи або за роботи в цілому (п. 4.2.1 Договору).

Пунктом 4.2.2 Договору Виконавець здає Замовнику виконані Роботи по Акту приймання-передачі виконаних робіт, в яких вказується обсяг та вартість виконаних Робіт. Акт приймання передачі виконаних Робіт, оформлений Виконавцем у двох примірниках, передається Замовнику (його уповноваженому представнику), разом з Актом приймання передачі виконаних робіт Виконавець передає Замовнику сертифікати відповідності/якості на всі використані матеріали, оформлені паспорти на обладнання та інші документи підтверджуючи належну якість застосованих матеріалів, акти прихованих робіт та виконавчі схеми передбачені проектом. Не пізніше 3 (трьох) робочих днів після надання Виконавцем Акту приймання-передачі виконаних робіт, Замовник зобов`язаний у разі належного виконання Робіт його підписати або відправити в цей же термін мотивовану відмову від підписання Акту приймання передачі виконаних робіт із зазначенням недоліків у виконаних роботах або інших невідповідностей виконаних Робіт умовам даного Договору.

Згідно з п. 4.2.4. Договору закінченням Робіт або їх частини вважається підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

Як встановлено п. 4.3 Договору при змінах проектних рішень чи умов виконання робіт на об`єкті Замовника, які можуть призвести до додаткових витрат часу і коштів, початково узгоджені терміни виконання робіт можуть подовжуватися Сторонами на відповідний обопільно узгоджений термін. Терміни та Договірна ціна в цьому випадку Сторонами відповідно коригується в додатковій угоді.

Пунктами 6.1.15 - 6.1.16 Договору виконавець зобов`язаний враховувати зауваження Замовника щодо ходу та змісту Робіт, якщо вони були повідомлені у письмовій формі не менше ніж за 5 (п`ять) календарних днів до початку виконання відповідної частини Робіт та є обґрунтованими та не суперечать кінцевому результату Робіт, узгодженого Сторонами. В разі необхідності перегляду строків та/або вартості Робіт Виконавець вправі звернутись до Замовника з листом про доцільність таких змін, в якому повинно бути детально обґрунтовано будь-яке підвищення або зменшення вартості та/або строків виконання Робіт за цим Договором.

Замовник має право:

- зменшувати та/або змінювати обсяг Робіт за цим Договором, попередньо та письмово повідомивши про це Виконавця не менше, ніж за 5-ть робочих днів та узгодивши такі зміни з Виконавцем (оформлюється Додатковою угодою) (п. 6.4.1 Договору);

- відмовитися від прийняття закінчених Робіт за цим Договором та/або від підписання Акту приймання передачі виконаних робіт у разі виявлення обґрунтованих (відповідно до цього Договору) недоліків у Роботах, Обладнанні та матеріальних ресурсах, до їх (недоліків) усунення, про що має попередити Виконавця письмово протягом 5 (п`яти) робочих днів з наведенням відповідних обґрунтованих підстав (п. 6.4.2 Договору).

Пунктом 7.1 Договору з метою обліку виконаних Робіт, проведення їх оплати відповідно до Договору, Сторони підписують Акт приймання-передачі виконаних робіт, проект яких складає у двох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає Замовнику Виконавець.

Замовник зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання від Виконавця Акту приймання-передачі виконаних робіт, перевірити обсяг та якість виконаних Робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в одному примірнику Виконавцю, а за наявності таких заперечень Замовник зобов`язаний передати Виконавцю обґрунтоване заперечення від підписання проектів вказаних документів у письмовій формі. У випадку ненадання обґрунтованої відповіді про причини неприйняття виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів, Роботи будуть вважатися прийнятими (п. 7.2 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за умови їх наявності) і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 12.5 Договору).

Пунктом 12.6 Договору встановлено, що останній може бути змінено, доповнено тільки за взаємною згодою Сторін шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Всі Додатки до цього Договору, зміни, доповнення та додаткові угоди є невід`ємними його частинами у разі, якщо вони підписані належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками Сторін.

Всі повідомлення, сповіщення і будь-яка переписка, що стосується цього Договору, мають бути направлені відповідними Сторонами за адресами, зазначеними в Договорі, і будуть вважатися як такі, що були направлені належним чином, якщо вони зроблені в письмовій формі при доставці під розписку посильним чи уповноваженим представником Сторони, цінним листом поштою.

Сторони домовилися, що вся кореспонденція вважається спрямованою належним чином з дати її відправлення однією Стороною іншій, якщо вона підписана уповноваженими особами Сторін направлена в електронному вигляді за адресою: Замовника: zavod@newproducts.com Виконавця: persev@online.ua, persey2022@ukr.net або письмово рекомендованим листом з описом вкладення за адресами, вказаними Сторонами реквізитах Договору або в офіційному повідомленні Сторони про їх зміну за адресами: Замовник: ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ», 01033, м. Київ, Спортивна площа, 3; Виконавець: ПП «ПЕРСЕЙ ТЕХНО», 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 11 оф. 249 (п.п. 12.7.- 12.9 Договору).

Сторони підписали Додаток № 1 до Договору підряду № 15/11/2024-ПТ від 15.11.2024, де визначили найменування робіт, а саме: Демонтаж монолітних бетонних блоків (кран, самоскид); Влаштування монолітних опорних блоків ( основа, нівелювання, кран); Перенос металевий лотків шириною 400 мм ( демонтаж, монтаж); Переміщення модульної підстанції 2,5 х 4м краном на 4 м (кран); Розборка бетонної основи; Розборка щебеневої основи; Розробка ґрунту вручну; Перенос силового кабеля 10 кВ. АСБл 3х95 (демонтаж монтаж); Перенос кабеля 2 ВВГ 4х185 з улаштуванням з`єднувальних муфт (демонтаж, монтаж); Перенос кабеля ВВГ 4х70 с улаштуванням з`єднувальних муфт (демонтаж, монтаж); Перенос кабеля 2 ВВГ 4х150 з улаштуванням з`єднувальних муфт (демонтаж, монтаж); Перенос кабеля ВВГ 5х50 з улаштуванням з`єднувальних муфт (демонтаж, монтаж); Перенос кабеля ВВГ 4x3x(1x240) улаштуванням з`єднувальних муфт (демонтаж, монтаж) з матеріалом; Перенос кабеля ВВГнг 4х1(1x240) улаштуванням з`єднувальних муфт (демонтаж, монтаж); Перенос кабеля ВВГ 4x3x(1x240) улаштуванням з`єднувальних муфт (демонтаж, монтаж).

Також, сторони визначили найменування матеріалів: Бетоні блоки ФБС 3; Пісок; Щебінь фракція 20-40; Лотки металеві 400х100 мм; Кабель ВВГ 4х185; Кабель ВВГ 4х70; Кабель ВВГ 4х150; Кабель ВВГ 5х50; Кабель ВВГ 4х3х(1x240); Кабель ВВГ нг 4х1(1x240); Комплект муфт; Транспортні витрати. Всього сума становить 804 000, 00 грн.

Так, 08.01.2025 року відповідач на виконання п. 3.1.1. Договору перерахував позивачу попередню оплату в розмірі 116 511, 12 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № S122391.

Як зазначає позивач, на стадії виконання Підрядником умов Договору, з`ясувалось, що у Замовника відсутній робочий проект, який він з огляду на положення п. 1.2. Договору, повинен передати Підряднику за Актом прийому-передачі.

Так, 19.01.2025 року Підрядник направив на електронну пошту Замовника лист (вих. № 17/01 від 17.01.2025 року), в якому повідомив про недоліки наданого Замовником Технічного завдання, з конкретизацією виявлених недоліків та запропонував технічні рішення по усуненню таких недоліків. До листа Підрядник долучив розроблене ним технічне завдання, з пропозицією щодо його узгодження Замовником.

У відповідь Замовник надав схему кабельних мереж, однак, як стверджує позивач, при ознайомленні з`ясувалось, що Технічне завдання не відповідає ані схемі кабельних мереж, ані фактичному об`єму Робіт та матеріалів, які необхідно виконати (використати) Підряднику, для виконання Робіт по переносу КТП.

З метою приведення Технічного завдання вимогам ПУЕ та фактичним об`ємам робіт та матеріалів, Підрядник розробив зміни до Технічного завдання шляхом викладення Технічного завдання (в новій редакції), підготував Додаткову угоду № 1 від 23.01.2025 року у формі Додатку № 2 до Договору «Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4» (нова редакція), щодо збільшення суми Договору.

В подальшому, у період з 23.01.2025 року по 28.01.2025 року між сторонами відбувалось листування електронною поштою та позивач долучив проект Технічного завдання (в новій редакції), та запропонував Замовнику ввести зміни до Договору щодо збільшення вартості Робіт, шляхом укладання Додаткової угоди № 1 від 23.01.2025 року у формі Додатку № 2 до Договору «Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4» (нова редакція).

Також, у вищезазначеному листуванні Підрядник повідомив Замовника про неможливість проведення робіт на Об`єкті, без відключення КТП від напруги.

28.01.2025 року Підрядник направив Замовнику лист (вих. № 1 від 28.01.2025 року), в якому повідомив про невідповідність наданого Замовником технічного завдання фактичним об`ємам робіт, з конкретизацією виявлених недоліків, повідомив про необхідність внесення змін до Договору в частині збільшення вартості робіт та строків виконання робіт; повідомив про необхідність відключення КТП від напруги на період проведення робіт та запропонував Замовнику надати графік відключення КТП від напруги. До листа Підрядником було долучено Додаткову угоду № 1 від 23.01.2025 року у формі Додатку № 2 до Договору «Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4», в редакції наведеній у прохальній частині позову.

Відповідачем надано претензію (вих. № 16 від 12.02.2025 року), відповідно до якої останній наголосив на необхідності негайно завершити роботи на Об`єкті.

14.02.2025 року на електронну пошту Підрядника надійшов лист від головного енергетика Замовника, відповідно до якого останній переніс роботи по переносу КТП на 9 тиждень, в зв`язку із необхідністю відключення КТП від напруги.

В подальшому, 24.02.2025 року Підрядник направив Замовнику лист - вимогу на претензію (вих. № 1 від 24.02.2025 року), в якій наголосив на самоусунення Замовника від вирішення питань, які виникли під час виконання робіт за Договором, про наявність простою інженерного складу Підрядника в зв`язку із відсутністю графіка відключень ТП, про фактичну закупівлю матеріалів необхідних для виконання збільшених об`ємів робіт за Договором, та про фактичне використання частини цих матеріалів.

03 березня 2025 року працівники Підрядника прибули на будівельний майданчик, проте, як стверджує позивач, не змогли приступити до виконання Робіт, у зв`язку із невідключенням ТП від напруги.

04.03.2025 року КТП було відключено від напруги, завдяки чому, в період з 04.03.2025 року по 11.03.2025 року Підрядник виконав Роботи по перенесенню КТП 1000/10/0,4 та склав Акт виконаних робіт по переносу КТП 1000/10/0,4 на суму 1 246 806 грн. 00 коп.

На думку позивача, складанню вищезазначеного Акту передувало погодження об`ємів виконаних робіт та витрачених матеріалів з головним енергетиком Замовника Юдіним І.С., що знайшло своє відображення в Акті виконаних робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4.

Згодом, 11.03.2025 року Підрядник листом вих. № 11 від 11.03.2025 року направив на адресу Замовника Акт виконаних робіт по переносу КТП 1000/10/0,4 на суму 1 246 806 грн. 00 коп та Акт виконаних робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4 (без зазначення вартості).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Акт виконаних робіт по переносу КТП 1000/10/0,4 на суму 1 246 806 грн. 00 коп та Акт виконаних робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4 (без зазначення вартості) були отримані Замовником, проте в порушення умов п. 7.2. Договору останній не вжив жодних дій щодо перевірки обсягу та якості виконаних Робіт, не підписав Акти та не повернув примірник Виконавцю, крім того, замовником не було надано Виконавцю обґрунтованих заперечень від їх підписання.

Також позивач зазначив, що замовник відмовляється від підписання Додаткової угоди № 1 від 23.01.2025 року у формі Додатку № 2 до Договору «Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4», чим порушує умови Договору підряду в частині оплати за фактично виконані Роботи та витрачені матеріали, у зв`язку з чим позивач просить суд укласти додаткову угоду № 1 до Договору та стягнути 1 673 199, 85 грн, з яких: основна заборгованість - 1 130 294, 88 грн; інфляційні втрати - 68 366, 93 грн; 3 % річних - 33 723, 04 грн; пеня - 440 815, 00 грн.

01.04.2025 року Підрядник направив Замовнику лист (вих. № 01/04 від 01.04.2025 року) з вимогою прийняти виконані Роботи, підписати, повернути Підряднику один екземпляр Акту та розрахуватись за виконані Роботи.

В подальшому, 06.05.2025 року позивач звернувся до відповідача з вимогою розрахуватися за фактично виконану роботу.

Однак, як стверджує позивач, відповідач Акти виконаних робіт не підписав та не сплатив суму коштів за виконані позивачем роботи, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Суть принципу свободи договору закріплена у статті 627 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою - третьою статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Тлумачення статті 6 Цивільного кодексу України свідчить про те, що сторони мають право укладати договори, які не передбачені актами цивільного законодавства, за умови, що вони відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Такі договори є непоіменованими, оскільки не визначені в актах законодавствах. Свої відносини в непоіменованих договорах сторони врегульовують на власний розсуд.

У силу приписів статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату.

Правочин - це основна підстава виникнення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, можливість укладення договорів, що містять в собі елементи різних договорів (змішаний договір), передбачена законом Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 839 Цивільного кодексу України).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами на підставі Договору підряду № 15/11/2024 - ПТ від 15.11.2024, згідно з умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати Роботи по переносу КТП 1000/10/0,4 (далі - Роботи) на об`єкті Замовника (надалі - Об`єкт), розташованому за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Жашків, вул. Перемоги, буд. 10, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Дослідивши умови спірного договору, погоджені сторонами, суд встановив, що укладений між сторонами у цій справі Договір підряду № 15/11/2024 - ПТ від 15.11.2024 є змішаним договором, який містить елементи саме договору підряду та надання послуг.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, характеристика, асортимент, кількість, загальна вартість Матеріалів, Обладнання та Робіт, що буде використовуватися Виконавцем на об`єкті Замовника, визначається Сторонами у Додатку №1 - «КАЛЬКУЛЯЦІЯ Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4», який є невід`ємною частиною даного Договору. Передача Виконавцю робочого проекту підтверджується підписанням обома Сторонами відповідного Акту прийому-передачі.

Сторони також вправі підписувати будь-які інші додатки до цього Договору, котрі визначають та/або уточнюють умови щодо предмету цього Договору та зобов`язань Сторін за цим Договором (п. 1.3 Договору).

Виконавець зобов`язується виконати Роботи, власними силами та засобами, з можливим залучення третіх осіб, у строки та на умовах визначених в Договорі, у відповідності до завдань Замовника (у випадку наявності такого завдання підписаного Сторонами), чинного законодавства України, якщо інше прямо не передбачено Договором (п. 1.4 Договору).

У спірному договорі його сторони погодили предмет договору, обсяги передбачених договором послуг та робіт, строки їх надання (виконання), ціну договору, порядок оплати, строк дії договору, свої права та обов`язки, правила взаємодії між собою при його виконанні, а також результат, який має бути досягнутий при виконанні договору, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Так, згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша статті 843 ЦК України). Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частина третя статті 843 ЦК України).

Зважаючи на викладені положення законодавства, ціна договору підряду погоджується сторонами під час укладення договору і зміна ціни допускається лише у разі існування підстав, передбачених умовами договору або законом.

За змістом статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Приблизний кошторис дає змогу сторонам в ході виконання робіт відступити від визначених в ньому цін і скоригувати їх залежно від фактичних витрат підрядника як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Зміни ж до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

За частиною п`ятою статті 844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Дослідивши умови Договору підряду № 15/11/2024 - ПТ від 15.11.2024 в цілому, суд дійшов висновку про те, що, укладаючи Договір, сторони погодили саме твердий кошторис.

Враховуючи приписи частини другої статті 632 ЦК України, що мають імперативний характер, зміна узгодженого сторонами в договорі твердого кошторису може відбуватися у випадках, передбачених договором або законом.

Щодо позовних вимог про визнання укладеною Додаткову угоду № 1 від 23.01.2025 року у формі Додатку № 2 до Договору «Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4», в редакції позивача, суд зазначає наступне.

Пунктами 2.3 - 2.4 Договору встановлено, що при виникненні додаткових робіт, зміні обсягів Обладнання, матеріалів та складу Робіт в бік збільшення чи зменшення, ціна Договору може переглядатися Сторонами. Перегляд Договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється шляхом підписання Сторонами додаткових угод до даного Договору, та затверджується Сторонами.

Замовник має право вносити зміни та доповнення в склад і обсяги робіт. Виконавець зобов`язаний враховувати ці зміни, якщо вони не загрожують якості Робіт, які виконуються та строкам виконання Робіт, а також якщо вони офіційно передані.

При цьому можуть бути переглянуті терміни виконання робіт з урахуванням збільшення чи зменшення обсягів Робіт. Замовник зобов`язаний врахувати обґрунтовані пропозиції Виконавця щодо збільшення чи зменшення строків (термінів) виконання Робіт, які виникли з непередбачуваних Сторонами причин. Такий перегляд оформлюється додатковими угодами до цього Договору (п.п. 2.5 - 2.6 Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору у випадку невиконання або неповного виконання Робіт за даним Договором Виконавець зобов`язаний повернути Замовнику вартість не виконаних або неповністю виконаних Робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту закінчення останнього дня строку виконання таких Робіт за даним Договором на письмову обґрунтовану вимогу Замовника щодо повернення зайво отриманих сум коштів.

У випадку прострочення виконання Робіт за даним Договором Виконавцем, Замовник має право притримати наступний платіж до моменту належного виконання Виконавцем своїх зобов`язань за даним Договором (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору строк виконання Робіт за цим Договором складає 30 календарних днів з дати отримання Виконавцем попередньої оплати згідно п. п. 3.1.1.

Здача-приймання виконаних Робіт здійснюється уповноваженими представниками Сторін шляхом підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт за окремо виконані роботи або за роботи в цілому (п. 4.2.1 Договору).

Пунктом 4.2.2 Договору Виконавець здає Замовнику виконані Роботи по Акту приймання-передачі виконаних робіт, в яких вказується обсяг та вартість виконаних Робіт. Акт приймання передачі виконаних Робіт, оформлений Виконавцем у двох примірниках, передається Замовнику (його уповноваженому представнику), разом з Актом приймання передачі виконаних робіт Виконавець передає Замовнику сертифікати відповідності/якості на всі використані матеріали, оформлені паспорти на обладнання та інші документи підтверджуючи належну якість застосованих матеріалів, акти прихованих робіт та виконавчі схеми передбачені проектом. Не пізніше 3 (трьох) робочих днів після надання Виконавцем Акту приймання-передачі виконаних робіт, Замовник зобов`язаний у разі належного виконання Робіт його підписати або відправити в цей же термін мотивовану відмову від підписання Акту приймання передачі виконаних робіт із зазначенням недоліків у виконаних роботах або інших невідповідностей виконаних Робіт умовам даного Договору.

Згідно з п. 4.2.4. Договору закінченням Робіт або їх частини вважається підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

Як встановлено п. 4.3 Договору при змінах проектних рішень чи умов виконання робіт на об`єкті Замовника, які можуть призвести до додаткових витрат часу і коштів, початково узгоджені терміни виконання робіт можуть подовжуватися Сторонами на відповідний обопільно узгоджений термін. Терміни та Договірна ціна в цьому випадку Сторонами відповідно коригується в додатковій угоді.

Як вбачається з матеріалів справи, листування сторін відбувалось через електронну пошту позивача - «persey2022ukr.net», відповідача -«ІНФОРМАЦІЯ_1» та «serhii.boyko@newproducts.com».

Позивач, надіслав наступні листи:

- від 23.01.2025 на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» з проханням погодити Додаткову угоду № 1;

- від 23.01.2025 з поясненням про те, що зміни стосуються довжини кабельних мереж та муфт кабельних та зазначено, про те, що проєкт не відповідає дійсності;

- від 27.01.2025 на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «serhii.boyko@newproducts.com» про зміну довжини кабельних мереж;

- від 27.01.2025 на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «serhii.boyko@newproducts.com» з зазначенням про невідповідність проєкту та необхідності подовжити ввідний кабель.

У відповідь на вказані листи, відповідач листами:

- від 23.01.2025 о 12:02 зазначив, що після детального розгляду переліку робіт та матеріалів, вбачається, що порівняно з Договором змінився як склад робіт так і склад матеріалів, просив надати порівняльну таблицю, в якій буде видно чому змінилась загальна вартість на суму 311 685, 60 грн та просив повідомити хто погоджував зміни з боку відповідача;

- 27.01.2025 о 14:24 від «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано, що останній не погоджується з завищеними розрахунками та просив переглянути матеріали, оскільки вони завищені.

Так, 28.01.2025 року Підрядник направив Замовнику лист (вих. № 1 від 28.01.2025 року), в якому повідомив про невідповідність наданого Замовником технічного завдання фактичним об`ємам робіт, з конкретизацією виявлених недоліків, повідомив про необхідність внесення змін до Договору в частині збільшення вартості робіт та строків виконання робіт; повідомив про необхідність відключення КТП від напруги на період проведення робіт та запропонував Замовнику надати графік відключення КТП від напруги. До листа Підрядником було долучено Додаткову угоду № 1 від 23.01.2025 року у формі Додатку № 2 до Договору «Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4», в редакції наведеній у прохальній частині позову.

Відповідачем надано претензію (вих. № 16 від 12.02.2025 року), відповідно до якої останній наголосив на необхідності негайно завершити роботи на Об`єкті.

14.02.2025 року та 17.02.2025 з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» на електронну пошту «persey2022ukr.net» надійшов лист від головного енергетика Юдіна Ігоря, відповідно до якого останній переніс роботи по переносу КТП на 9 тиждень та лист з словами: погоджую та, що з договірної вартості потрібно прибрати бетонні блоки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 міститься розділ "Щодо використання електронних доказів", де зазначено таке:

"31. Відповідно до частин першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

32. Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

33. Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

34. Згідно із частиною першою статті 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

35. З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

36. Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для того, щоб його змінювати.

37. Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

38. При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.".

Судом враховано заперечення відповідача щодо збільшення ціни, яку пропонував позивач, та з`ясовано, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ПРОДУКТИ» не погоджувалось збільшення вартості за Договором підряду з 804 000, 00 грн на 1 115 685, 60 грн, з огляду на те, що матеріали справи не містять укладеної Додаткової угоди до договору у відповідності до п. п. 2.3- 2.6 Договору.

Суд критично оцінює лист від 17.02.2025 надісланий «persey2022ukr.net» від «ІНФОРМАЦІЯ_1» та доводи позивача про те, що головним енергетиком Юдіним Ігорем цим листом погоджено збільшення вартості матеріалів та робіт, з огляду на те, що з даного листа вбачається такий зміст: «Погоджую. З загальної вартості треба прибрати бетонні блоки», однак не можливо встановити, що саме погоджено і щодо якого листа Юдіним Ігорем була надана відповідь.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. п 12.7 - 12.9 усі повідомлення, сповіщення і будь-яка переписка, що стосується цього Договору, мають бути направлені відповідними Сторонами за адресами, зазначеними в Договорі, і будуть вважатися як такі, що були направлені належним чином, якщо вони зроблені в письмовій формі при доставці під розписку посильним чи уповноваженим представником Сторони, цінним листом поштою.

Сторони домовилися, що вся кореспонденція вважається спрямованою належним чином з дати її відправлення однією Стороною іншій, якщо вона підписана уповноваженими особами Сторін направлена в електронному вигляді за адресою: Замовника: zavod@newproducts.com Виконавця: persev@online.ua, persey2022@ukr.net або письмово рекомендованим листом з описом вкладення за адресами, вказаними Сторонами реквізитах Договору або в офіційному повідомленні Сторони про їх зміну за адресами: Замовник: ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ», 01033, м. Київ, Спортивна площа, 3; Виконавець: ПП «ПЕРСЕЙ ТЕХНО», 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 11 оф. 249 (п.п. 12.7.- 12.9 Договору).

Листуванння з адресою замовника «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «serhii.boyko@newproducts.com» не передбачено умовами Договору, а тому не може братися судом до уваги.

Згідно з приписами частини першої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як уже було зазначено вище, у Договорі підряду № 15/11/2024-ПТ від 15.11.2024 визначено чіткий перелік робіт, що позивачем мають виконуватись та чітко визначено вартість договору (ціну).

Суд зазначає, що принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

З огляду на викладене, враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо вказаних істотних умов Додаткової угоди № 1 від 23.01.2025 року у формі Додатку № 2 до Договору "Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4", в редакції, викладеній у позовній заяві, як збільшення вартості договору, за висновком суду, позовна вимога про визнання укладеною Додаткової угоди № 1 від 23.01.2025 року у формі Додатку № 2 до Договору "Калькуляція Робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4", в редакції, викладеній у позовній заяві та в сумі 1 115 685, 60 грн не підлягає задоволенню, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 1 673 199, 85 грн, з яких: основна заборгованість - 1 130 294, 88 грн; інфляційні втрати - 68 366, 93 грн; 3 % річних - 33 723, 04 грн; пеня - 440 815, 00 грн, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у справі №922/784/25 зазначив, що за наявності спору щодо обсягу виконання робіт суди мають встановити: чи виконані роботи повністю або частково; чи прийняті вони замовником повністю або частково; чи відповідають умовам договору; чи підлягають оплаті повністю або частково. Реальність виконання є визначальною, а підписання акта - формою документального оформлення, яка не може замінити дослідження фактичної господарської операції.

Спірні правовідносини у справі №922/784/25 та в цій справі є подібними за своїм змістом. В обох справах правовідносини виникли з договорів підряду (у справі №922/784/25 змішаний - про надання послуг та підряду), виконавець не досяг повного результату, але стверджував про виконання окремих робіт; замовник заперечував їх належність і вимагав повернення всього авансу та сплати штрафних санкцій; суди пов`язали правові наслідки насамперед з відсутністю підписаних актів, не визначивши реальний обсяг виконання робіт.

Наведений вище підхід зі справи №922/784/25 узгоджується з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.03.2026 у справі №914/2625/23, у якій наголошено, що правові наслідки створює реальне надання послуг або виконання робіт, а не саме по собі складання первинних документів:

"8.50. Об`єднана палата зазначає, що форма не може превалювати над змістом, відповідно, з`ясовуючи зміст документа, необхідно виходити з його буквального та логічного змісту.

8.51. Водночас основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як-то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи".

Правова позиція щодо застосування судами статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, Верховний Суд неодноразово вказував, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

112. При цьому, встановлення обставин щодо реального виконання робіт за договором покладено на суд першої та апеляційної інстанції, зважаючи на відповідні положення Господарського процесуального кодексу України".

Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 стосувалася будівельного підряду та застосування ст.882 ЦК, однак сформульований у ній загальний підхід також підтверджує необхідність установлення реального виконання робіт і перевірки обґрунтованості відмови замовника від їх прийняття:

"6.3. … Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі".

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено, що сторони в договорі узгодили загальну вартість робіт у розмірі 804 000, 00 грн, однак позивач надає Акт виконаних робіт по переносу КТП 1000/10/0,4, м. Жашків від 11.03.2025 на суму 1 039 005, 00 грн без ПДВ та 1 246 806, 00 грн з ПДВ.

Також судом проаналізовано Додаток № 1 до Договору підряду № 15/11/2024-ПТ від 15.11.2024 «Калькуляція робіт та матеріалів по переносу КТП 1000/10/0,4», найменування матеріалів та Акт виконаних робіт по переносу КТП 1000/10/0,4, м. Жашків від 11.03.2025 на суму 1 039 005, 00 грн без ПДВ та 1 246 806, 00 грн з ПДВ, який позивач просив відповідача підписати та встановлено, що позивачем на власний ризик проведено роботи, які не передбачені умовами Договору, та загальні обсяги яких судом не вбачається за можливе встановити.

Клопотань від позивача про проведення у даній справи експертизи, з підстав, визначення загального обсягу виконаних робіт та витрачених матеріалів не надходило.

Відсутність встановлених судом обставин справи як щодо досягнення сторонами спору згоди про зміну вартості робіт у передбаченому договором порядку, так і щодо істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів/ обладнання та робіт, які мали бути надані підрядником, як підставу визнати укладеною Додаткову угоду № 1 від 23.01.2025 у формі Додатку № 2 в редакції позивача на суму 1 115 685, 60 грн, а також з`ясування того, що позивач, підписуючи договір, достеменно знав, що загальна вартість договору була визначена у 804 000, 00 грн та погодився з нею і як юридична особа, що здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, з урахуванням виду своєї діяльності повинен був оцінити можливість виконати зобов`язання відповідно до закладеної у Договорі підряду № 15/11/2024-ПТ від 15.11.2024 вартості обладнання/ матеріалів та робіт, передбачити повний обсяг роботи і необхідні для цього витрати, що свідчить про недоведеність матеріалами справи встановлених законом чи договором підстав для сплати відповідачем на користь позивача коштів, які позивач визначив як вартість обладнання / матеріалів та робіт, обумовленою в Додатку № 1 до Договору підряду № 15/11/2024-ПТ від 15.11.2024.

Таким чином, враховуючи всі вищевикладені аргументи та докази, обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "ПЕРСЕЙ ТЕХНО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ПРОДУКТИ" про укладення додаткової угоди до договору у формі Додатку № 2 та стягнення 1 673 199, 85 грн не підлягають задоволенню.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким має керуватися суд при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 08.11.2023 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20)).

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ПЕРСЕЙ ТЕХНО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ПРОДУКТИ" про укладення додаткової угоди до договору у формі Додатку № 2 та стягнення 1 673 199, 85 грн відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2026 року.

Суддя М.Є. Літвінова