Ухвала суду № 140387023, 07.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2026Справа № 910/14353/25Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України

у справі № 910/14353/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інжиніринг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Димовент плюс

про стягнення 359 095,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Захід Інжиніринг (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Димовент плюс (далі - відповідач) про стягнення 359095,58 грн, з яких 316900,00 грн заборгованості, 35493,64 грн пені, 3267,08 грн інфляційних втрат та 3434,86 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Димовент плюс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інжиніринг попередню оплату в сумі 316900,00 грн, пеню в розмірі 14953,38 грн, інфляційні втрати в розмірі 2982,00 грн, 3% річних у розмірі 1510,74 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2668,44 грн. В іншій частині позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 341,24 грн покладено на позивача. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Захід Інжиніринг з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 2376,75 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 4020 від 12.11.2025.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14353/25, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Димовент плюс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Інжиніринг витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26975,46 грн. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14624,54 грн покладено на позивача.

11.03.2026 та 27.03.2026 на виконання вказаних вище рішень було видано відповідні накази.

02.10.2026 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про встановлення керівнику боржника Ткачову О.Г. тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання боржником зведеного виконавчого провадження № 80871005.

Згідно з частинами 3, 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів вказаного вище подання приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаного подання стягувачу та боржнику, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) № 203/26 від 02.10.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки приватним виконавцем подано подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України у справі № 910/14353/25 без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказане подання без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України у справі № 910/14353/25 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай