Ухвала суду № 140386967, 06.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

06.10.2026Справа № 910/12043/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотранс-Софт" (01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 14/1; ЄДРПОУ: 43296461; Р/Р: НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк") до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 2; ЄДРПОУ: 32595752) в особі філії Центру цифровізації та кібербезпеки Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 2; ЄДРПОУ: 45560891) про стягнення 4 600 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем до суду документ, що підтверджує наявність вищевказаного рахунку на виконання вимог частини 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, суд звернув увагу позивача, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

01.10.2026 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 року надав довідку АТ КБ "ПриватБанк" про відкриття та наявність банківського рахунку за № НОМЕР_1 .

При цьому, судом встановлено, що позивачем вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 року не виконано, недоліки позовної заяви так і не усунуто, зокрема, позивачем не надано доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

В матеріалах заяви про усунення недоліків відсутні докази протилежного.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що з поданої до суду заяви вбачається, що позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, не усунув їх у повному обсязі. Тобто, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 року.

Відповідач має право ознайомитися з документами, на яких ґрунтуються вимоги, щоб сформувати власну позицію, погодитися з оцінкою або оскаржити її (подати контррозрахунок/експертизу). Не надіслання документів порушує право відповідача на справедливий суд.

У даному випадку усунення недоліків передбачає повне дотримання вимог до подання позову, включаючи принцип змагальності та рівності сторін - відповідач має право знати, якими саме документами позивач доповнив позов.

Отже, ненадання доказів направлення відповідачу заяви про усунення недоліків є істотним невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 року, тобто, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні статей 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Така правова позиція узгоджується з практикою господарських судів, зокрема, у справі № 910/14622/19, де суд зазначив, що часткове або неналежне усунення недоліків (у тому числі щодо доказів направлення документів відповідачу) не вважається їх усуненням.

Відповідно до усталеної практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (зокрема, у справах № 910/8472/18, № 922/445/19), обов`язок направлення іншим учасникам справи документів, у тому числі заяви про усунення недоліків, покладається на позивача, а ненадання доказів такого направлення свідчить про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Більше того, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду у справах № 910/15521/23, № 922/1830/23, № 904/6230/23 належним усуненням недоліків позовної заяви є виконання усіх вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Ненадання доказів направлення відповідачу заяви про усунення недоліків є невиконанням такої ухвали, оскільки обов`язок направлення процесуальних документів іншим учасникам справи є складовою їх належного подання до суду.

Отже, ненадання доказів направлення відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви як неподаної.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви заявнику без розгляду.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна