Ухвала суду № 140386857, 09.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/61/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" - адвокатки Бойко З.Р., представника кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Шандарівського Т.Г., кредитора ОСОБА_1 , представниці кредитора Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) адвокатки Полілової С.І., заступниці начальника Відділу з питань банкрутства Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Запічної Н.І. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства), розглянувши у відкритому попередньому засіданні заяву Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) з грошовими вимогами до боржника у справі № 909/61/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім",

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 27.02.2026, зокрема, відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 17.08.2026, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, попереднє засідання суду призначив на 22.04.2026.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 27.02.2026 о 12:36 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на офіційному вебпорталі судової влади України; номер публікації: 78594.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника унормовано статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Згідно з приписами зазначеної вище норми, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У межах зазначеного 30-денного строку до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулись загалом 78 кредиторів (в тому числі ініціюючий кредитор із заявою з додатковими вимогами).

В числі зазначених кредиторів, заяви з вимогами до боржника подала юридична особа нерезидент Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед)

Ухвалою від 31.03.2026 суд прийняв до розгляду в попередньому засіданні суду заяву зазначеного кредитора на 06.05.2026.

24.04.2026 до суду від представниці кредитора FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) адвокатки Полілової Світлани Ігорівни надійшло клопотання № 003 від 24.04.2026 (вх. № 3784/26 від 24.04.2026) про витребування доказів від Акціонерного товариства Сітібанк, а саме: 1) інформації щодо надходження грошових коштів за: Угодою про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008 (Одержувач ТОВ ЛУКОЙЛ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ КАЛУШ (код ЄДРПОУ 35518272), рахунок 26005200488016, код SWIFT: CITI UA UK); Угодою про надання поновлюваної позикової лінії від 15 вересня 2011 року №А201103185 (Одержувач ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ (код ЄДРПОУ 33129683), рахунок 26000200343026, код SWIFT: CITI UA UK); Угодою про надання позики від 06 грудня 2011 року №А201104216 (Одержувач ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ (код ЄДРПОУ 33129683), рахунок 26000200343026, код SWIFT: CITI UA UK); 2) копій банківських виписок за вказаними рахунками за період з 29 квітня 2008 року по 03 жовтня 2017 року, що свідчать про надання позики (кредиту) за зазначеними договорами.

Ухвалою від 27.04.2026 суд прийняв до розгляду дане клопотання, вказавши що розгляне його в попередньому засіданні суду 06.05.2026.

28.04.2026 розпорядник майна боржника Босак О.Є. подав до суду клопотання (вх. № 7936/26 від 29.04.2026), до якого долучив звіт про результати розгляду частини вимог кредиторів з додатками. У даному звіті викладено результати розгляду розпорядником майна грошових вимог, зокрема Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед). До клопотання долучено повідомлення про результати розгляду розпорядником майна зазначених вимог кредиторів та докази направлення повідомлення кредитору. Розпорядник майна визнає грошові вимоги Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) частково, в сумі 18 818 406 791,20 грн, з яких 18 598 889 439,47 грн в четверту чергу, 219 517 351,73 грн (забезпечені вимоги) позачергово.

28.04.2026 представниця кредитора FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) Полілова С.І. подала клопотання про долучення доказів від 28.04.2026 (вх. № 7893/26), до якого долучила переклади актів звірки взаємної заборгованості, що складались між ТОВ Карпатнафтохім та позикодавцем Лукойл Інвестментс Кіпр Лтд за 2012-2016 роки, листів ТОВ Карпатнафтохім від 16.01.2018 № 60, від 21.01.2022 № 96, відповіді FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) від 31.12.2021; актів звірки взаємної заборгованості, що складались між ТОВ Карпатнафтохім та FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) за період 2021 2025 років; договору відступлення права вимоги від 07.02.2017.

04.05.2026 представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (у тексті цієї ухвали також АТ Укрексімбанк) адвокат Шандарівський Т.Г. подав до суду Заперечення № 6 від 30.04.2026 щодо грошових вимог FANLO HOLDINGS LIMITED (вх. № 8309/26 від 04.05.2026). До заперечення долучено Примітки до фінансової звітності FANLO HOLDSINGS LTD за 2022 рік; відповідь арбітражного керуючого Босака О.Є. на адвокатський запит від 30.04.2026; довідка про надання відпусток генеральному директору ТОВ Карпатнафтохім ОСОБА_2 за період з 2023 року по даний час; копія наказу ТОВ Карпатнафтохім від 05.01.2024 № 2-А Про тимчасове заміщення; витяги про ТОВ Карпатнафтохім станом на 07.02.2017 та станом на 21.12.2021.

Також 04.05.2026 представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвокат Шандарівський Т.Г. подав до суду клопотання від 04.05.2026 (вх. № 4068/26 від 04.05.2026), в якому, серед іншого просить суд витребувати в судове засідання від FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) такі оригінали документів: a. Угоду про надання поновлюваної позикової лінії №А201103185 від 15.09.2011р. b. Угоду про надання позики №А2011042016 від 06.12.2011р. c. Угоду про надання кредиту № LFA 018/2008 від 29.04.2008р. d. Повідомлення про відступлення права вимоги від 18.05.2015 року за угодою про надання кредиту № LFA 018/2008. e. Договору застави від 17.01.2024 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ. f. Виписки за 2017 рік про проведення розрахунку із LUKOIL Investments Cyprus LТD відповідно до умов договору уступки права вимоги від 07.02.2017р. g. Договір уступки права вимоги від 07.02.2017 укладений між LUKOIL Investments Cyprus LТD та FANLO HOLDINGS LIMITED.

05.05.2026 до суду від представниці ТОВ Карпатнафтохім адвокатки Бойко З.Р. надійшло клопотання від 04.05.2026 (вх. № 8413/26 від 05.05.2026) про відкладення розгляду заяв кредиторів, призначених на 06.05.2026 та на 08.05.2026 у зв`язку з її хворобою. До клопотання долучено інформацію з Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України щодо відкритого листка непрацездатності.

Також 05.05.2026 до суду від розпорядника майном Босака О.Є. надійшло клопотання від 05.05.2026 (вх. № 8415/26) про відкладення розгляду справи з підстав його участі в судовому засіданні у справі № 914/3708/23 у Господарському суді Львівської області. До клопотання додана копія ухвали Господарського суду Львівської області від 18.02.2026 по справі № 914/3708/23.

Ухвалою від 06.05.2026 суд задовольнив клопотання представниці Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) адвокатки Полілової С.І. про витребування доказів від 24.04.2026 (вх. № 3784/26 від 24.04.2026); витребував від Акціонерного товариства СІТІБАНК інформацію про всі надходження грошових коштів на виконання наступних договорів: за Угодою про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008 на рахунок одержувача: ТОВ ЛУКОЙЛ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ КАЛУШ (код ЄДРПОУ: 35518272), номер рахунку НОМЕР_1 , код SWIFT: CITI НОМЕР_2 ); за Угодою про надання поновлюваної позикової лінії від 15 вересня 2011 року №А201103185 на рахунок одержувача: ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ (код ЄДРПОУ: 33129683), номер рахунку НОМЕР_3 , код SWIFT: CITI НОМЕР_2 ); за Угодою про надання позики від 06 грудня 2011 року №А201104216 на рахунок одержувача: ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ (код ЄДРПОУ 33129683), номер рахунку НОМЕР_3 , код SWIFT: CITI UA UK); витребував від Акціонерного товариства СІТІБАНК належним чином засвідчені копії банківських виписок за зазначеними у п. 2.1 цієї ухвали рахунками ТОВ ЛУКОЙЛ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ КАЛУШ та ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ за період з 29 квітня 2008 року по 03 жовтня 2017 року.

Цією ж ухвалою від 06.05.2026 суд частково задовольнив клопотання представника АТ Укрексімбанк адвоката Шандарівського Т.Г. про витребування доказів від 04.05.2026 (вх. № 4068/26 від 04.05.2026) та зобов`язав кредитора Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) надати в попередньому засіданні суду 03.06.2026 о 10:10 год. для огляду оригінали наступних документів, поданих на підтвердження грошових вимог: Угода про надання поновлюваної позикової лінії №А201103185 від 15.09.2011; Угода про надання позики №А2011042016 від 06.12.2011; Угода про надання кредиту № LFA 018/2008 від 29.04.2008; Повідомлення про відступлення права вимоги від 18.05.2015 року за угодою про надання кредиту № LFA 018/2008; Договір застави від 17.01.2024 року, укладений між FANLO HOLDINGS LIMITED та ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ; Виписки за 2017 рік про проведення розрахунку із LUKOIL Investments Cyprus LТD відповідно до умов договору уступки права вимоги від 07.02.2017; Договір уступки права вимоги від 07.02.2017 укладений між LUKOIL Investments Cyprus LТD та FANLO HOLDINGS LIMITED.

Цією ж ухвалою від 06.05.2026, враховуючи, що ОСОБА_4 та Босак О.Є. вперше не з`явились у попереднє засідання суду, повідомили суд про поважні причини неявки, підтвердили такі причини доказами, то суд визнав за можливе в попередньому засіданні суду 06.05.2026 не розглядати по суті грошові вимоги кредиторів, а розглянути їх після перерви. Суд повідомив учасників справи, що заяву з грошовими вимогами Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) суд продовжить у попередньому засіданні після перерви 03.06.2026. Також суд продовжив строк попереднього засідання суду на один місяць до 27.06.2026 та оголосив перерву в попередньому засіданні.

01.06.2026 на виконання ухвали суду від 06.05.2026 від АТ Сітібанк надійшло повідомлення вих. № 260502/0507-3БТ від 28.05.2026 (вх. № 10308/26 від 01.06.2026) у якому АТ Сітібанк надало відомості про суми надходження коштів на рахунки ТОВ Лукойл Енергія і Газ Калуш та ТОВ Карпатнафтохім за Угодою про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008, Угодою про надання поновлюваної позикової лінії від 15 вересня 2011 року №А201103185 та Угодою про надання позики від 06 грудня 2011 року №А201104216.

У цьому ж повідомленні АТ Сітібанк зазначило, що запитувана інформація по наданню копій банківських виписок за закритими рахунками ТОВ Лукойл Енергія і Газ Калуш та ТОВ Карпатнафтохім не може бути надана в зв`язку з закінченням строків її обов`язкового зберігання та неможливістю її технічного генерування за період 29.04.2008 по 03 жовтня 2017 року.

01.06.2026 представник АТ "Укрексімбанк" адвокат Шандарівський Т.Г. подав клопотання (вх. № 10151/26 від 01.06.2026) про витребування від Бюро економічної безпеки копій окремих документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42022000000000634 від 26.05.2022 року та додаткові заперечення на заяву Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) (вх. № 10365/26 від 01.06.2026).

02.06.2026 представниця Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) адвокатка Полілова С.І. подала до суду заяву про уточнення грошових вимог кредитора (вх. № 10390/26 від 02.06.2026). До заяви долучено розрахунок процентів за договорами, які є підставою для звернення до суду з вимогами до боржника. З урахуванням того, що у заяві не наведено нових підстав для грошових вимог кредитора, зміна розміру вимог базується лише на перерахунку окремо процентів, нарахованих в період строку повернення позики та в період після його закінчення, провадження у справах про банкрутство регулюється також і Господарським процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 2 КузПБ, ч. 6 ст. 12 ГПК України), суд прийняв до розгляду зазначену заяву про уточнення грошових вимог кредитора, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, право на подання якої передбачено п. 2 ч. 2 статті 46 ГПК України.

02.06.2026 ТОВ Карпатнафтохім подало до суду додаткові пояснення (вх. № 10513/26 від 03.06.2026), у яких спростовує заперечення АТ Укрексімбанк проти грошових вимог Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед).

03.06.2026 представниця Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) адвокатка Полілова С.І. подала до суду додаткові пояснення щодо заперечень АТ Укрексімбанк проти визнання грошових вимог Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) (вх. № 10521/26 від 03.06.2026), в яких спростовує заперечення представника АТ Укрексімбанк.

03.06.2026 представниця Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) адвокатка Полілова С.І. подала до суду додаткові пояснення, у яких виклала свої заперечення щодо клопотання про витребування доказів представника АТ "Укрексімбанк" від 01.06.2026 (вх. № 10529/26 від 01.06.2026). До додаткових пояснень додано, зокрема, реєстр акціонерів компанія КАРПАТИ КЕМІКАЛ БІ. ВІ. (KARPATY CHEMICAL B.V.) та склад акціонерів (структуру власності) станом на 04.11.2025 щодо Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед).

В попередньому засіданні 03.06.2026 представник АТ "Укрексімбанк" адвокат Шандарівський Т.Г. заявив про необхідність відкладення розгляду заяви Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) з грошовими вимогами до боржника, оскільки він не ознайомився з поданими напередодні кредитором уточненнями до своєї заяви та запереченнями на клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 03.06.2026 суд оглянув оригінали документів, якими Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) обґрунтовувало свої грошові вимоги, які суд зобов`язував надати для огляду ухвалою від 06.05.2026. При огляді оригіналів документів встановлено, що представником Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) не надано оригіналів усіх документів, що долучались до заяви. Зокрема, кредитором не надано оригіналів: додаткової угоди № 2 від 21.07.2017 до Угоди про надання позики №А201104216 від 06.12.2011; додаткового договору № 2 від 21.07.2017 до угоди про надання кредиту № LFA-018/2008 від 29.04.2008; додаткового договору № 3 від 31.07.2017 до угоди про надання кредиту № LFA-018/2008 від 29.04.2008.

Також представниця Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) в судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи додаткові докази, однак такі докази не були надіслані іншим учасникам справи.

За наведених обставин суд ухвалою від 03.06.2026 оголосив перерву в попередньому засіданні суду щодо розгляду заяви з грошовими вимогами Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) до 17.06.2026.

09.06.2026 представниця Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) Полілова С.І. подала клопотання про долучення доказів від 09.06.2026 (вх. № 10956/26 від 09.06.2026), а саме: перекладів актів звірки взаємної заборгованості, що складались між ТОВ Карпатнафтохім та позикодавцем Лукойл Інвестментс Кіпр Лтд за 2012-2016 роки, копії та перекладу листа FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) від 29.05.2026, Юридичного висновку юридичної фірми П.Н. Куртеллос та Партнери, договору про відступлення права вимоги від 07.02.2017, листа БДО Лімітед від 28.05.2026, Звіту та фінансової звітності FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) за 2022 рік з Примітками до фінансової звітності, SWIFT-підтвердження платежів, виписок по рахунку за період з 01.01.2017 по 20.12.2017, Повідомлення про відступлення права вимоги від 18.05.2015.

12.06.2026 представник АТ Укрексімбанк подав додаткові пояснення № 7 від 11.06.2026 щодо грошових вимог FANLO HOLDINGS LIMITED (вх. № 11200/26 від 12.06.2026), в якив додатково виклав заперечення щодо грошових вимог цього кредитора.

В подальшому, 15.06.2026 від представниці кредитора FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) адвокатки Полілової Світлани Ігорівни надійшло клопотання від 12.06.2026 (вх. № 5541/26 від 15.06.2026) про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК: документів та інформації, що перебувають у володінні банку та стосуються правовідносин між ТОВ Карпатнафтохім (ідентифікаційний код 33129683) та FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД).

16.06.2026 суд боржник подав додаткові пояснення щодо грошових вимог FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), до яких долучив копії: звіту про рух грошових коштів ТОВ Карпатнафтохім за період 01.01.2021-31.03.2022; згод АТ Укрексімбанк від 04.10.2021 № 0540120/31437-21 та від 26.08.2021 № 0540120/27450-21, листа Офісу Генерального прокурора від 03.06.2026 № 08/4-3037-22.

В судовому засіданні 17.06.2026 суд заслухав учасників справи щодо поданих представниками АТ Укрексімбанк та FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) клопотань про витребування доказів та оголосив перерву для постановлення ухвали до 23.06.2026.

Ухвалою від 23.06.2026 суд задовольнив частково клопотання представника АТ Укрексімбанк - адвоката Шандарівського Т.Г. про витребування доказів від 01.06.2026 (вх. № 5151/26 від 01.06.2026) та клопотання представниці Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) - адвокатки Полілової С.І. про витребування доказів від 12.06.2026 (вх. № 5541/26 від 15.06.2026), і витребував від Бюро економічної безпеки України, виключно за умови надання уповноваженим слідчим або прокурором письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, та від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК зазначені в ухвалі документи.

Цією ж ухвалою суд продовжив строк проведення попереднього засідання суду на один місяць - до 27.07.2026 та оголосив перерву в попередньому засіданні суду, повідомивши що розгляд заяви з грошовими вимогами кредитора Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) суд продовжить у попередньому засіданні після перерви 24.07.2026 о 10:10 год.

Листом № 11/6/4.1.1/10600-26 від 03.07.2026 (вх. № 12744/26 від 03.07.2026) Бюро економічної безпеки України повідомило суд, що детективами бюро раніше здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000634 від 26.05.2022, проте постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про визначення підслідності від 15.12.2023 у вказаному провадженні визначено підслідність за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Враховуючи викладене,у Головного підрозділу детективів БЕБ відсутня можливість забезпечити виконання отриманого судового рішення.

10.07.2026 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Шандарівського Т.Г. надійшло клопотання від 10.07.2026 (вх. № 13156/26 від 10.07.2026), у якому він просить суд витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області документи, які витребовувались у БЕБ України ухвалою від 23.06.2026.

Крім того, 09.07.2026 до суду від в.о. директора Івано-Франківської обласної дирекції АТ "Укргазбанк" Лесі Юркевич надійшло клопотання від 08.07.2026 №БТ-9425 (вх. № 13060/26 від 09.07.2026) про відтермінування фактичного строку надання витребуваних документів до 24.07.2026 з мотивів знаходження документів у володінні різних підрозділів банку та в архівній установі в Черкаській області, значний об`єм документів.

З урахуванням наведеного, суд ухвалою від 13.07.2026 задовольнив клопотання представника АТ Укрексімбанк - адвоката Шандарівського Т.Г. про витребування доказів від 10.07.2026 (вх. № 13156/26 від 10.07.2026) та витребував від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, виключно за умови надання уповноваженим слідчим або прокурором письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, зазначені в ухвалі документи. Цією ж ухвалою суд продовжив Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк Укргазбанк строк на подання суду доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2026 до 24.07.2026.

22.07.2026 до суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК з супровідним листом від 15.07.2026 № БТ-9825 (вх. № 13780/26 від 22.07.2026) до суду надійшли документи, витребувані ухвалою від 23.06.2026. Документи надано частково у письмовій формі, частково в електронній (на оптичному диску). В листі також зазначено, що всі документи зберігаються у банку в копіях.

З урахуванням, що документи від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, витребувані ухвалою суду від 13.07.2026, не надійшли, суд за результатами судового засідання 24.07.2026 постановив ухвалу, якою продовжив строк проведення попереднього засідання суду на два місяці - до 28.09.2026 (27 вересня 2026 року неділя); оголосив перерву в попередньому засіданні суду; повідомив учасників справи, що розгляд заяви з грошовими вимогами кредитора Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) суд продовжить у попередньому засіданні після перерви 04.09.2026 о 10:10 год.

17.08.2024 до суду надійшов лист Офісу Генерального прокурора від 10.08.2026 № 08/4-3037-22 (вх. № 15127/26 від 17.08.2026) у якому повідомляється що на теперішній час у кримінальному провадженні № 42022000000000634 від 26.05.2022 проводяться слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ураховуючи викладене, в силу вимог ст. 222 КПК України розголошення досудового розслідування на даній стадії є недопустимим.

24.08.2026 до суду від Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надійшов лист № 388827-2026 від 22.08.2026 (вх. № 15494/26 від 24.08.2026), за змістом якого матеріали кримінального провадження № 42022000000000634 від 26.05.2022 фактично перебувають в Офісі Генерального прокурора у процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. 07.08.2026 з метою розгляду та виконання ухвалу суду від 13.07.2026 у справі № 909/61/26 було скеровано до Офісу Генерального прокурора України.

У попередньому засіданні 04.09.2026 суд заслухав усні пояснення учасників справи щодо заяви з грошовими вимогами Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед), дослідив письмові та електронні докази, та у відповідності до ч. 4 статті 233 ГПК України оголосив перерву до 09.09.2026 для постановлення ухвали щодо розгляду вимог цих кредиторів.

09.09.2026 суд проголосив скорочену ухвалу.

Як передбачено частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі N 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі N 913/479/18).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанови Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22).

Верховний Суд наголошував, що при вирішенні питання про визнання грошових вимог у справі про банкрутство господарський суд не здійснює повторного розгляду спору про право, а встановлює наявність та розмір грошового зобов`язання на підставі належних доказів, зокрема первинних документів та/або судового рішення компетентного органу.

За результатами розгляду грошових вимог Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) суд дійшов наступних висновків.

Поданими учасниками справи, а також витребуваними судом доказами підтверджується наявність у ТОВ Карпатнафтохім не виконаних грошових зобов`язань перед Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) в розмірі 39 845 442 197,05 грн.

Заборгованість за Угодою про надання кредиту № LFA-018/2008 від 29.04.2008.

29 квітня 2008 року між СЛБ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД (SLB Invest Limited) (Республіка Кіпр), як Кредитором з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУКОЙЛ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ КАЛУШ" (Україна), як Позичальником з іншої сторони було укладено Угоду про надання кредиту № LFA-018/2008.

За умовами Угоди №LFA-018/2008 від 29.04.2008, на рахунок Позичальника надається однією або кількома сумами Кредит. Позичальник не пізніше ніж за 2 банківських дні до встановленої дати надання кредиту, надасть повідомлення про надання кредиту, де вказує суму кредиту на відповідну дату надання кредиту (п. 2.1 Угоди).

Кредитом є основна сукупна сума, яку Позичальник винен Кредитору за цією Угодою у відповідний час у розмірі, що не перевищує 6 660 000 доларів США. Позичальник використовуватиме кредит для фінансування інвестиційної програми (п. 1 Угоди).

Відповідно до п. 3.1 Угоди № LFA-018/2008, відсотки за кредит нараховуються у розмірі річного LIBOR плюс 4,0 відсотки річних. Для цього пункту LIBOR означає середню річну ставку, що встановлюється щоденно Британською Банківською Асоціацією (www.bba.org.uk) на другий банківський день перед початком відповідного Процентного періоду для депозитів в доларах США на 3-місячний період.

Позичальник сплачує усі нараховані та непогашені відсотки у кожну дату сплати відсотків (п. 3.2 Угоди). Додатком 3 до Угоди сторони погодили дати погашення відсотків (20 число місяців березень, червень, вересень, грудень, починаючи з 20.03.2011 по 20.12.2018)

Згідно п. 5.1. Угоди № LFA-018/2008 Позичальник повертає суму кредиту у дати погашення згідно з Додатком 2. В зазначеному додатку сторони погодили Графік з датами погашення кредиту (20 число місяців березень, червень, вересень, грудень, починаючи з 20.03.2011 по 20.12.2018 в сумі 208 125 доларів США).

Угода №LFA-018/2008 була зареєстрована Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області згідно з реєстраційним свідоцтвом №9323 від 23.06.2008 р. №10-201/12180. У реєстраційному свідоцтві зазначені основні умови угоди та вказано назву обслуговуючого банку АКБ Сітібанк (Україна).

Згідно з Повідомленням про відступлення права вимоги від 18.05.2015, яке адресоване від компанії СЛБ Інвест Лімітед до ТОВ Лукойл Енергія і Газ Калуш, та підписано компаніями СЛБ Інвест Лімітед, Лукойл Інвестментс Кіпр Лімітед та ТОВ Лукойл Енергія і Газ Калуш, яке стосується Угоди про надання кредиту № LFA-018/2008 від 29.04.2008 на суму 6 660 000,00 доларів США, повідомляється, що відповідно до пункту 8.2 Угоди про надання кредиту ми переуступаємо всі свої права, обов`язки та пільги за вказаною Угодою про надання кредиту компанії Лукойл Інвестментс Кіпр Лімітед. Переуступка дійсна з дати реєстрації (Дата набрання чинності) Національним Банком України відповідного Додаткового договору № 1 до цієї Угоди про надання кредиту, що буде укладений між Вами та Лукойл Інвестментс Кіпр Лімітед. Це повідомлення має силу договору про відступлення прав та обов`язків за Кредитним договором від СЛБ Інвест Лімітед на користь Лукойл Інвестментс Кіпр Лімітед та набирає чинності з дати його підписання представниками СЛБ Інвест Лімітед та Лукойл Інвестментс Кіпр Лімітед.

У зв`язку з цим, до Угоди № LFA-018/2008 від 29.04.2008 сторонами було укладено Додатковий Договір №1 від 18.05.2015, відповідно до якого з моменту реєстрації Національним банком України цього Додаткового договору компанія Лукойл Інвестментс Кіпр Лімітед стає кредитором за Угодою про надання кредиту, якому виплачуються всі зобов`язання Позичальника (в тому числі основний непогашений борг та нараховані відсотки заборгованості) за Угодою про надання кредиту. Сторони також замінили слова по тексту Угоди з СЛБ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД на ЛУКОЙЛ ІНВЕСТМЕНТС КІПР ЛІМІТЕД.

Додатковий Договір №1 від 18.05.2015 було зареєстровано в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, що підтверджується Повідомленням про договір, укладений резидентом-позичальником, який не є банком (повідомлення про зміни до договору, укладеного резидентом-позичальником, який не є банком) № 94 від 15.07.2015 та Випискою з відомостями про реєстрацію Національним Банком України кредитного договору станом на 03.10.2017 (п. 6).

Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 07.02.2017, укладеним між компанією Лукойл Інвестментс Кіпр Лімітед (Цедент) та Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) (Цесіонарій), беручи до уваги, що Цедент є кредитором, а ТОВ Лукойл Енергія і Газ Калуш є позичальником за та відповідно до Кредитного Договору № LFA-018/2008 від 29 квітня 2008 року (далі - Кредит Калуш) Цедент погодився відступити Кредит Калуш Цесіонарію за винагороду. Визначена в договорі про відступлення права вимоги від 07.02.2017 ціна становить 50 000 доларів США (разом із вказаними нижче у цій ухвалі Кредитами Карпатнафтохім).

За умовами Договору про відступлення права вимоги від 07.02.2017:

- Цедент цим відступає та передає, а також погоджується відступити та передати Цесіонарію всі свої права, правовий титул, вигоди та інтереси щодо Кредиту Калуш (включаючи, без обмежень, Дебіторську заборгованість) з переходом їх у повну власність Цесіонарія, вільними від будь-яких іпотек, обтяжень, застав, заставних прав, довірчої власності, вимог та інших прав чи інтересів, створених Цедентом, через нього або будь-якою його Афілійованою особою, але не інакше (п. 2, абзац другий);

- Жодні права, правовий титул та інтереси Цедента як кредитора за Кредитом Калуш не переходить до Цесіонарія до моменту Реєстрації НБУ (означає реєстрацію НБУ Цесіонарія як нового кредитора за Кредитами Карпатнафтохім та Кредитом Калуш відповідно до умов цього Договору), і відповідно Цесіонарій не набуває жодних прав, правового титулу, інтересів та зобов`язань як кредитор за кредитом Калуш до здійснення реєстрації НБУ. Цедент та Цесіонарій цим підтверджують, що, починаючи з дати набрання чинності Цедент не зобов`язаний надавати будь-які кредити та/або здійснювати будь-які платежі за кредитом Калуш (п. 3).

Цедент, підписуючи цей Договір, цим підтверджує отримання Ціни в повному обсязі та повністю звільняє Цесіонарія від зобов`язань у зв`язку з цим. Цей договір є підтвердженням (розпискою) Цедента про отримання Ціни (п. 5).

Як підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2026 № 13605495602 ТОВ Лукойл Енергія і Газ Калуш, протоколами загальних зборів учасників ТОВ Карпатнафтохім № 43 від 16.06.2016, № 48 від 27.04.2017, протоколом загальних зборів учасників ТОВ Лукойл Енергія і Газ Калуш від 27.04.2017, ТОВ Лукойл Енергія і Газ Калуш було припинене як юридична особа внаслідок його приєднання до ТОВ Карпатнафтохім. Правонаступником прав та обов`язків ТОВ Лукойл Енергія і Газ Калуш є ТОВ Карпатнафтохім. Державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ Лукойл Енергія і Газ Калуш проведено 04.05.2017.

Як пояснила представниця Фанло Холдінгс Лімітед, Договором про відступлення права вимоги від 07.02.2017 був укладений шляхом обміну між його сторонами в електронній формі відсканованими копіями підписаного документа з підписом та відбитком печатки кожної сторони. Відтак зазначений договір відсутній у формі єдиного оригінала, підписаного усіма сторонами.

На думку суду, враховуючи факт виконання зазначеного договору між сторонами (оплату ціни за п. 5), що ТОВ Карпатнафтохім в подальшому сплачувало проценти за користування позикою в користь Фанло Холдінгс Лімітед, наступну реєстрацію в органах НБУ зміни позичальника за Кредитним Договором № LFA-018/2008 від 29 квітня 2008 року на Фанло Холдінгс Лімітед, наступного укладення додаткових угод до Кредитного Договору № LFA-018/2008 від 29 квітня 2008 року між ТОВ Карпатнафтохім та Фанло Холдінгс Лімітед, то та обставина, що Договір про відступлення права вимоги від 07.02.2017 був укладений шляхом обміну між його сторонами в електронній формі відсканованими копіями підписаного документа не може свідчити про його неукладення. Відтак суд враховує умови Договору про відступлення права вимоги від 07.02.2017 при постановленні ухвали.

У зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги від 07.02.2017, до Угоди № LFA-018/2008 від 29.04.2008 було укладено Додатковий договір № 2 від 21.07.2017, сторонами якого виступають Лукойл Інвестментс Кіпр Лтд, (Відступаючий кредитор), ТОВ Карпатнафтохім (Позичальник) та Фанло Холдінгс Лімітед (Новий Кредитор). За умовами Додаткового договору № 2 від 21.07.2017 відступаючий кредитор передав всі свої права і зобов`язання за Договором позики Новому кредитору відповідно до угоди про відступлення від 07.02.2017. У договорі позики відображено відповідні зміни кредитора.

31.07.2017 Фанло Холдінгс Лімітед та ТОВ Карпатнафтохім уклали додатковий договір № 3 до Угоди про надання кредиту № LFA-018/2008 від 29 квітня 2008 року, відповідно до яких узгодили новий графік погашення кредиту: 5 000 000 доларів США до 20.03.2022, а непогашену залишкову суму до 20.04.2022. Такі ж встановлено і дати погашення відсотків.

Як підтверджується заявою про реєстрацію договору/заява про внесення змін до реєстрації договору № 1062 від 11.08.2017, Випискою з відомостями про реєстрацію Національним Банком України кредитного договору станом на 03.10.2017, листом 17121/10799/2017 від 04.10.2017, зміни до Угоди про надання кредиту № LFA-018/2008 від 29 квітня 2008 року на підставі Додаткового договору № 2 від 21.07.2017 та на підставі Додаткового договору № 3 від 31.07.2017 зареєстровані в НБУ.

Листом від 11.08.2017 № 1063 ТОВ Карпатнафтохім просило Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк надати згоду на подальше обслуговування операцій за Угодою про надання кредиту № LFA-018/2008 від 29 квітня 2008 року (попередній обслуговуючий банк ПАТ Сітібанк).

З Заяви про реєстрацію договору/заява про внесення змін до реєстрації договору № 1062 від 11.08.2017, Виписки з відомостями про реєстрацію Національним Банком України кредитного договору станом на 03.10.2017 вбачається що відповідну зміну уповноваженого банку обслуговуючого банку з ПАТ Сітібанк на ПАТ АБ Укргазбанк зареєстровано в НБУ 03.10.2017.

Хоча оригінали додаткового договору № 2 від 21.07.2027 та додаткового договору № 3 від 31.07.2017 представник FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) не надала суду для огляду, надавши лише копії, однак суд бере до уваги, що з наступної поведінки ТОВ Карпатнафтохім та FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), а саме з укладення між ними додаткових угод № 4, від 22.03.2021, № 5 від 29.10.2021, № 6 від 01.07.2023 (оригінали яких надано суду для огляду), проведення реєстрації додаткових угод № 2 і № 3 у НБУ, подання копій додаткових угод № 2 та № 3 не лише кредитором, але й обслуговуючим банком, який здійснював валютний контроль за операцією позики за даною угодою (АТ АБ Укргазбанк) на виконання ухвали суду від 23.06.2026 (додаток до супровідного листа від 15.07.2026 № БТ-9825 (вх. № 13780/26 від 22.07.2026), суд дійшов висновку що додатковий договір № 2 від 21.07.2027 та додатковий договір № 3 від 31.07.2017 були укладені і їх зміст відповідає наданим копіям.

В подальшому між, 22.03.2021 року між ТОВ Карпатнафтохім та FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) було укладено Додатковий договір №4 до Угоди №LFA-018/2008. Сторони погодились внести зміни до реквізитів сторін, а також погодились змінити графік погашення кредиту та графік погашення відсотків, зазначивши датами погашення позики: 31.01.2025 5 000 000 доларів США; 28.02.2025 непогашена залишкова сума. Такими ж визначено і дати погашення відсотків.

29.10.2021 року між цими ж сторонами було укладено Додатковий договір №5 до Угоди №LFA-018/2008. Сторони уточнили порядок виплати відсотків за користування позикою (можливість сплати відсотків як у євро, так і у доларах США), а також внесли зміни до реквізитів сторін.

01.07.2023 року між сторонами було укладено Додатковий договір №6 до Угоди №LFA-018/2008. Сторони погодились змінити розмір процентів, що сплачуються за користування кредитом, та визначили що позичальник сплачує відсотки за ставкою 5% річних.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що за Угодою №LFA-018/2008 від 29.04.2008 року ТОВ Карпатнафтохім отримало в позику 5 574 000,00 доларів США.

Інформацію про дати та суми зарахування зазначених коштів на рахунок ТОВ Карпатнафтохім підтвердило АТ Сітібанк повідомленням вих. № 260502/0507-3БТ від 28.05.2026 (вх. № 10308/26 від 01.06.2026), наданим на виконання ухвали суду від 06.05.2026.

Дана інформація повністю відповідає також і електронним повідомленням ПАТ Сітібанк вих. № 170770/1412-3 від 06.07.2017 та вих. № 170879/1405-3 від 01.08.2017, які ПАТ Сітібанк адресувало АТ АБ Укргазбанк на підставі запитів останнього у зв`язку зі зміною банку, який обслуговує дану валютну позику. Копії даних повідомлень надані АТ АБ Укргазбанк на виконання ухвали суду від 23.06.2026 (додані до супровідного листа від 15.07.2026 № БТ-9825 (вх. № 13780/26 від 22.07.2026).

В цих повідомленнях відображено також і залишок простроченої заборгованості (на дату повідомлення) за основною сумою боргу 5 574 000,00 долара США, та за відсотками 1 112 348,38 доларів США. З наданих АТ АБ Укргазбанк виписок по рахунках ТОВ Карпатнафтохім слідує, що основна сума позики після зміни обслуговуючого банку на АТ АБ Укргазбанк не погашалась.

Враховуючи виконання ПАТ Сітібанк та АТ АБ Укргазбанк у різний час функцій агента валютного контрою (валютного нагляду) щодо даної валютної позики у відповідності до Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49, Положення про валютний нагляд, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 № 13, то інформація про дати і суми надходження у позику грошових коштів за договорами про надання валютної позики об`єктивно перебуває у розпорядженні відповідного банку, і надана банками інформація взята до уваги судом як доказ та підтверджує факт надання у позику коштів за договором.

Тому враховуючи, що двома окремими банками, які в різний час здійснювали валютний контроль (валютний нагляд) за даною операцією позики, в тому числі і документами, складеними АТ Сітібанк і переданими від АТ Сітібанк до АТ АБ Укргазбанк задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство, підтверджено дати надходження та розмір грошових коштів, що надходили до ТОВ Карпатнафтохім за Угодою №LFA-018/2008 від 29.04.2008 року, враховуючи що Угода про надання кредиту №LFA-018/2008 від 29.04.2008 року, наступні зміни до неї, реєструвались в органах НБУ, боржник визнає дану заборгованість, між сторонами договору періодично складались акти звірки взаємної заборгованості (додані до матеріалів справи), суд визнає підтвердженою заборгованість ТОВ Карпатнафтохім перед FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), як правонаступником попередніх позикодавців у відповідних правовідносинах, за Угодою про надання кредиту №LFA-018/2008 від 29.04.2008 року в розмірі 5 574 000,00 доларів США.

У відповідності до п. 3.1 Угоди №LFA-018/2008 від 29.04.2008 року, з урахуванням укладених пізніше додаткових договорів кредитор нарахував відсотки на кредит за ставкою, яка діяла у відповідний період, з урахуванням додаткових договорів. З доданого до заяви про уточнення грошових вимог кредитора від 02.06.2026 розрахунку процентів вбачається, що за Угодою №LFA-018/2008 від 29.04.2008 року за період з 31.05.2017 по 28.02.2025 (тобто за період строку кредитування) кредитор нарахував 1 689 681,85 доларів заборгованості зі сплати процентів (з урахуванням часткової сплати процентів в сумі 1 838 109,33 доларів США).

Зазначені проценти нараховані арифметично правильно, протягом строку кредитування, відповідають умовам договору (з урахуванням додаткових угод до нього), а отже такі грошові вимоги підтверджені належними доказами. Інші учасники справи контррозрахунків щодо нарахування процентів не надали.

Крім того, FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) нарахувало також 420 653,68 доларів процентів за період після прострочення повернення позики. В обґрунтування таких вимог кредитор, зокрема, покликається на п. 3.5 Угоди №LFA-018/2008 від 29.04.2008 року та на те, що право на застосування відсотків після прострочення боржником виконання обов`язку щодо повернення позики передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до пп. 2 п. 3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2120-IX, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Даний закон набрав чинності 17.03.2022, а отже, з 17.03.2022 внесено відповідні зміни до Цивільного кодексу України.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України № 64/2002 від 24.02.2022 з 05-30 год. 24.02.2022, і що такий воєнний стан продовжує тривати на день постановлення цієї ухвали, суд констатує, що передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність до позичальника не застосовується, а тому суд відхиляє грошові вимоги в розмірі 420 653,68 доларів процентів за період після прострочення повернення позики.

Відповідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

З огляду на наведене, перевіривши здійснені кредитором розрахунки заборгованості та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає підтвердженими грошові вимоги FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) в розмірі 5 574 000,00 доларів США заборгованості за позикою та 1 689 681,85 доларів процентів за Угодою про надання кредиту №LFA-018/2008 від 29.04.2008 року.

Заборгованість за Угодою про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011.

15 вересня 2011 року між Лукойл Інвестментс Кіпр ЛТД (LUKOIL Investments Cyprus LTD) (Республіка Кіпр), як Позикодавцем з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (Україна), як Позичальником з іншої сторони було укладено Угоду про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011.

Ця Угода визначає строки та умови, згідно яких та за якими Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику поновлювану позикову лінію (Позика), яка надається кількома сумами, загальна сума яких у будь-який період часу не повинна перевищувати 400 000 000,00 доларів США. Позика буде використана Позичальником на фінансування потреб в оборотному капіталі.

За умовами Угоди № А201103185 від 15.09.2011, Позикодавець погоджується надати Позичальникові на умовах, зазначених у цій Угоді, загальну суму, сукупний розмір якої в будь-який час не повинен перевищувати 400 000 000,00 доларів США (п. 2 Угоди № А201103185 від 15.09.2011).

Позика підлягає виплаті однією або кількома сумами на рахунок Позичальника. Позичальник не пізніше ніж за 2 (два) банківські дні до запропонованої дати виплати, надає Повідомлення про Виплату з зазначенням Дати Виплати. Запропонована Дата Виплати та переказ Позики визначається, а переказ Суми здійснюється лише після дати реєстрації цієї Угоди у Національному Банку України (п. 3.1 Угоди № А201103185 від 15.09.2011).

Сума вважається наданою Позичальнику з дати списання Суми, вказаної в Повідомленні про Виплату, з рахунку Позикодавця (п. 3.2 Угоди № А201103185 від 15.09.2011).

Відповідно до п. 4.1 Угоди № А201103185 від 15.09.2011, відсоткова ставка на Позику повинна бути плаваючою та повинна дорівнювати LIBOR плюс 3,5 % річних (відсоткова ставка). ЛІБОР за п. 1.2 Угоди означає середню річну ставку, яка встановлюється провідними банками на Лондонському міжбанківському ринку приблизно об 11 годині ранку за відповідною Ставкою на фіксований день для пропонування для продажу депозитів у Доларах США на період, подібний до відповідного відсоткового періоду (1 місяць).

Згідно з п. 4.2.1 4.2.2 Угоди № А201103185 від 15.09.2011 сторони погодили, що перший відсотковий період починається в (і включає) день надання Позикодавцем першої Суми і закінчується (і не включає) 20-те число місяця, наступного за місяцем виплати першої Суми. Наступні Відсоткові Періоди по Позиці тривають строком в 1 (один) місяць з (та включаючи) останній день попереднього Відсоткового Періоду, і закінчуються в (не включаючи) останній день такого місячного періоду.

Якщо Позичальник не повертає будь-яку Суму (включаючи без обмежень будь-яку суму, яка підлягає виплаті відповідно до п. 4.3) на дату, встановлену для платежу за цією Угодою, Позичальник повинен сплатити штрафні відсотки по ставці ЛІБОР+5,5% річних (Ставка за прострочення) на дану суму з дати, на яку така сума підлягала виплаті, до дати фактичного платежу (а також після або до судового рішення). Дана ставка заміняє, а не доповнює відсоткову ставку, яка застосовується до дати платежу (п. 4.3 Угоди № А201103185 від 15.09.2011).

За змістом п. 5.1.1. та 5.1.2 Угоди № А201103185 від 15.09.2011, Позичальник зобов`язаний виплатити Позику на Дату Погашення. Позичальник зобов`язаний виплатити всі нараховані, але не виплачені відсотки, нараховані щомісяця, протягом 5-ти робочих днів після закінчення кожного відповідного відсоткового Періоду відповідно до п. 4.2.

Як Дату погашення у п. 1.2 Угоди № А201103185 від 15.09.2011 сторони визначили 02 грудня 2012 року або (якщо цей день не є банківським днем) перший наступний день після вказаного дня.

Угода про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011 була зареєстрована Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області згідно з реєстраційним свідоцтвом №14309 від 03.10.2011 р. №09-204/17267. У реєстраційному свідоцтві зазначені основні умови угоди та вказано назву обслуговуючого банку ПАТ Сітібанк.

Додатковою угодою № 1 від 31.01.2012 сторони внесли зміни до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, передбачивши збільшення розміру позики до 500 000 000,00 доларів США.

Додатковою угодою № 2 від 08.08.2012 сторони внесли зміни до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, передбачивши збільшення розміру позики до 700 000 000,00 доларів США, та змінили Дату погашення позики на не пізніше 08 серпня 2013 року або (якщо цей день не є банківським днем) перший наступний день після вказаного дня.

Додатковою угодою № 3 від 04.06.2013 сторони внесли зміни до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, передбачивши зміну Дати погашення позики на не пізніше 08 серпня 2014 року або (якщо цей день не є банківським днем) перший наступний день після вказаного дня.

Додатковою угодою № 4 від 29.01.2014 сторони внесли зміни до п. 4.1 та п. 4.3 Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, передбачивши що Позичальник сплачує відсотки по кожному Авансу щодо кожного застосовного Відсоткового періоду за ставкою LIBOR плюс 2% річних (Звичайна ставка) на кінець кожного Відсоткового періоду відповідно до п. 4.2 та п. 5.1.2 Угоди про надання поновлювальної позикової лінії до вирахування будь-якого податку на прибуток, який застосовується до виплати відсотків Позичальником нерезиденту України, встановлених з боку українських податкових органів згідно з Угодою про уникнення подвійного оподаткування між Україною та Кіпром (Податок на джерело прибутку до 01.01.2014 (виключно) 0%, від 01.01.2014 (включно) 2%). Якщо Позичальник не повертає будь-яку Суму (включаючи без обмежень будь-яку суму, яка підлягає виплаті відповідно до п. 4.3) на дату, встановлену для платежу за цією Угодою, Позичальник повинен сплатити штрафні відсотки за ставкою, яка дорівнює Звичайній ставці плюс 2% річних перед вирахуванням Податку на джерело прибутку (Ставка за невиконання) на таку суму з дати, призначеної для здійснення платежів, до дати фактичного платежу (а також перед або після винесенням судового рішення). Дана ставка заміняє собою, а не доповнює, відсоткову ставку, яка застосовується на дату здійснення платежу.

Додатковою угодою № 5 від 10.07.2014 сторони внесли зміни до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, передбачивши дату погашення позики відповідно до графіку: 20.09.2014 15 000 000,00 доларів США; 20.12.2014 - 15 000 000,00 доларів США; 20.03.2015 - 15 000 000,00 доларів США; 20.06.2015 непогашена залишкова сума.

Додатковою угодою № 6 від 18.05.2015 сторони внесли зміни до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, передбачивши дату погашення позики відповідно до графіку: 20.09.2015 15 000 000,00 доларів США; 20.12.2015 - 15 000 000,00 доларів США; 20.03.2016 - 15 000 000,00 доларів США; 20.06.2016 непогашена залишкова сума.

Додатковою угодою № 7 від 17.05.2016 сторони внесли зміни до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, передбачивши дату погашення позики відповідно до графіку: 20.09.2016 15 000 000,00 доларів США; 20.12.2016 - 15 000 000,00 доларів США; 20.03.2017 - 15 000 000,00 доларів США; 20.06.2017 непогашена залишкова сума.

Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 07.02.2017, укладеним між компанією Лукойл Інвестментс Кіпр Лімітед (Цедент) та Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) (Цесіонарій), беручи до уваги, що Цедент є кредитором, а Товариство з обмеженою відповідальністю Карпатнафтохім (надалі - Карпатнафтохім) є позичальником за та відповідно до двох кредитних договорів, укладених між Цедентом та Карпатнафтохім: (і) Договір про відновлювальну кредитну лінію № А201103185 від 15 вересня 2011 року (зі змінами), та (іі) Кредитний договір № А201104216 від 06 грудня 2011 року (зі змінами) (надалі разом - Кредити Карпатнафтохім), Цедент погодився відступити Кредити Карпатнафтохім Цесіонарію за винагороду (ціну). Визначена в договорі про відступлення права вимоги від 07.02.2017 ціна становить 50 000 доларів США (разом із згадним вище Кредитом Калуш).

За умовами Договору про відступлення права вимоги від 07.02.2017:

- Цедент цим відступає та передає, а також погоджується відступити та передати Цесіонарію всі свої права, правовий титул, вигоди та інтереси щодо Кредитів Карпатнафтохім (включаючи, без обмежень, Дебіторську заборгованість) з переходом їх у повну власність Цесіонарія, вільними від будь-яких іпотек, обтяжень, застав, заставних прав, довірчої власності, вимог та інших прав чи інтересів, створених Цедентом, через нього або будь-якою його Афілійованою особою, але не інакше (п. 2, абзац другий);

- Жодні права, правовий титул та інтереси Цедента як кредитора за Кредитами Карпатнафтохім не переходить до Цесіонарія до моменту Реєстрації НБУ (означає реєстрацію НБУ Цесіонарія як нового кредитора за Кредитами Карпатнафтохім та Кредитом Калуш відповідно до умов цього Договору), і відповідно Цесіонарій не набуває жодних прав, правового титулу, інтересів та зобов`язань як кредитор за Кредитами Карпатнафтохім до здійснення реєстрації НБУ. Цедент та Цесіонарій цим підтверджують, що, починаючи з дати набрання чинності Цедент не зобов`язаний надавати будь-які кредити та/або здійснювати будь-які платежі за Кредитами Карпатнафтохім (п. 3).

Цедент, підписуючи цей Договір, цим підтверджує отримання Ціни в повному обсязі та повністю звільняє Цесіонарія від зобов`язань у зв`язку з цим. Цей договір є підтвердженням (розпискою) Цедента про отримання Ціни (п. 5).

Як пояснила представниця Фанло Холдінгс Лімітед Договором про відступлення права вимоги від 07.02.2017 був укладений шляхом обміну між його сторонами в електронній формі відсканованими копіями підписаного документа з підписом та відбитком печатки кожної сторони. Відтак зазначений договір відсутній у формі єдиного оригінала, підписаного усіма сторонами.

На думку суду, враховуючи факт виконання зазначеного договору між сторонами (оплату ціни за п. 5), що ТОВ Карпатнафтохім сплачувало проценти в користь Фанло Холдінгс Лімітед), наступну реєстрацію в органах НБУ зміни позичальника за Угодою про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011 на Фанло Холдінгс Лімітед, наступного укладення додаткових угод до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011 між ТОВ Карпатнафтохім та Фанло Холдінгс Лімітед, то та обставина, що Договір про відступлення права вимоги від 07.02.2017 був укладений шляхом обміну між його сторонами в електронній формі відсканованими копіями підписаного документа не може свідчити про його неукладення. Відтак суд враховує умови Договору про відступлення права вимоги від 07.02.2017 при постановленні ухвали.

У зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги від 07.02.2017, до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011 було укладено Додаткову угоду № 8 від 21.07.2017, сторонами якої виступають Лукойл Інвестментс Кіпр Лтд, (Відступаючий позикодавець), ТОВ Карпатнафтохім (Позичальник) та Фанло Холдінгс Лімітед (Новий позикодавець). За умовами Додаткової угоди № 8 від 21.07.2017 відступаючий позикодавець передав всі свої права і зобов`язання за Договором позики Новому позикодавцю відповідно до угоди про відступлення від 07.02.2017. У додатковій угоді № 8 від 21.07.2017 відображено відповідні зміни кредитора.

31.07.2017 Фанло Холдінгс Лімітед та ТОВ Карпатнафтохім уклали додаткову угоду № 9 до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, відповідно до якої узгодили: що загальна сума позикової лінії не повинна перевищувати 663 109 831,86 доларів США; новий графік погашення кредиту: 5 000 000 доларів США до 30.06.2018; в подальшому 5 000 000 доларів США до 20 числа кожного місяця з 20.07.2018 по 20.07.2019; непогашену залишкову суму до 20.08.2019. Такий же графік встановлено і для виплати відсотків.

Як підтверджується заявою про реєстрацію договору/заява про внесення змін до реєстрації договору № 1065 від 11.08.2017, Випискою з відомостями про реєстрацію Національним Банком України кредитного договору/договору позики станом на 02.10.2017, листом 17121/10615/2017 від 02.10.2017, зміни до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011 на підставі додаткової угоди № 8 від 21.07.2017 та додаткової угоди № 9 від 31.07.2017, зареєстровані в НБУ.

Листом від 11.08.2017 № 1066 ТОВ Карпатнафтохім просило Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк надати згоду на подальше обслуговування операцій за Угодою про надання поновлювальної позикової лінії від 15.09.2011 № А201103185 (зі змінами)

З Заяви про реєстрацію договору/заява про внесення змін до реєстрації договору № 1065 від 11.08.2017, Виписки з відомостями про реєстрацію Національним Банком України кредитного договору станом на 02.10.2017 вбачається що відповідну зміну уповноваженого банку обслуговуючого банку з ПАТ Сітібанк на ПАТ АБ Укргазбанк зареєстровано в НБУ 03.10.2017.

20.03.2018 Фанло Холдінгс Лімітед та ТОВ Карпатнафтохім уклали додаткову угоду № 10 до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, відповідно до якої узгодили зміни до п. 5.1.1 Угоди про новий графік погашення кредиту: 5 000 000 доларів США до 30.01.2020; в подальшому 5 000 000 доларів США до 20 числа кожного місяця з 20.02.2020 по 20.02.2021; непогашену залишкову суму до 20.03.2021.

21.03.2019 Фанло Холдінгс Лімітед та ТОВ Карпатнафтохім уклали додаткову угоду № 11 до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, відповідно до якої узгодили зміни до п. 5.1.1 Угоди про новий графік погашення кредиту: 5 000 000 доларів США щомісячно в період з 31.01.2022 по 28.02.2023 в такі дати: 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023; непогашену залишкову суму до 31.03.2023.

11.03.2021 Фанло Холдінгс Лімітед та ТОВ Карпатнафтохім уклали додаткову угоду № 12 до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, відповідно до якої внесли зміни до реквізитів сторін.

22.03.2021 Фанло Холдінгс Лімітед та ТОВ Карпатнафтохім уклали додаткову угоду № 13 до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, відповідно до якої узгодили зміни до п. 5.1.1 Угоди про новий графік погашення кредиту: 5 000 000 доларів США щомісячно в період з 31.01.2025 по 28.02.2026 (в останній день кожного місяця); непогашену залишкову суму до 31.03.2026.

29.10.2021 Фанло Холдінгс Лімітед та ТОВ Карпатнафтохім уклали додаткову угоду № 14 до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, якою виклали в новій редакції пункти 5.1.2, 5.1.22 Угоди, передбачивши, що Позичальник зобов`язаний виплатити всі нараховані, але не виплачені відсотки в доларах США одночасно з виплатою Позики згідно графіку, викладеному в п. 5.1.1 Договору. На розсуд позичальника оплата відсотків може здійснюватись в євро відповідно до встановленого додатковою угодою порядку.

01.07.2023 Фанло Холдінгс Лімітед та ТОВ Карпатнафтохім уклали додаткову угоду № 15 до Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, якою виклали в новій редакції пункт 4.1 та підпункт 4.3.1 Угоди, передбачивши, що Позичальник повинен сплатити проценти, які нараховуються на кожну суму стосовно кожного періоду, за який сплачуються відсотки, за відсотковою ставкою, яка складає 5,0 % річних (Відсоткова ставка). Якщо Позичальник не повертає будь-яку Суму (включаючи без обмежень будь-яку суму, яка підлягає виплаті відповідно до п. 4.3) на дату, встановлену для платежу за цією Угодою, Позичальник повинен сплатити штрафні відсотки по ставці 5,0% річних (Ставка за прострочення) на дану суму з дати, на яку така сума підлягає виплаті до дати фактичного платежу (а також після або до судового рішення). Дана ставка заміняє, а не доповнює відсоткову ставку, яка застосовується до дати платежу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що за Угодою про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011 ТОВ Карпатнафтохім отримало в позику 663 109 831,86 доларів США. З даної суми позики було повернуто 136 188 318,52 долари США

Інформацію про дати та суми зарахування зазначених коштів на рахунок ТОВ Карпатнафтохім підтвердило АТ Сітібанк повідомленням вих. № 260502/0507-3БТ від 28.05.2026 (вх. № 10308/26 від 01.06.2026), наданим на виконання ухвали суду від 06.05.2026.

Дана інформація повністю відповідає також і електронним повідомленням ПАТ Сітібанк вих. № 170838/1412-3 від 24.07.2017 та вих. № 170764/1412-3 від 04.07.2017, які ПАТ Сітібанк адресувало АТ АБ Укргазбанк на підставі запитів останнього у зв`язку зі зміною банку, який обслуговує дану валютну позику. Копії даних повідомлень надані АТ АБ Укргазбанк на виконання ухвали суду від 23.06.2026 (додані до супровідного листа від 15.07.2026 № БТ-9825 (вх. № 13780/26 від 22.07.2026).

В цих повідомленнях відображено також і залишок простроченої заборгованості (на дату повідомлення) за основною сумою боргу 526 921 513,34 долара США, та за відсотками 39 197,217 доларів США. З наданих АТ АБ Укргазбанк виписок по рахунках ТОВ Карпатнафтохім слідує, що основна сума позики після зміни обслуговуючого банку на АТ АБ Укргазбанк не погашалась.

Передання коштів у позику за Угодою про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011 в частині 6 930 000 доларів США підтверджені також і виписками по рахунку ТОВ Карпатнафтохім (виписки за період з 04.01.2017 по 07.02.2017). Дані виписки підтверджують перерахування коштів від Lukoil Investments Cyprus Ltd в користь ТОВ Карпатнафтохім грошових коштів з призначенням Loan Agreement № А201103185 dd 15.09.2011 (тобто за Угодою № А201103185 від 15.09.2011) в наступні дати та сумах: 04.01.2017 700 000 доларів США; 24.01.2017 350 000 доларів США; 02.02.2017 575 000 доларів США та 800 000 доларів США; 06.02.2017 240 000 доларів США; 07.02.2017 350 000 доларів США; 240 000 доларів США та 3 915 000 доларів США.

Зазначені суми коштів та дати їх перерахування узгоджуються з інформацією, наданою АТ Сітібанк повідомленням вих. № 260502/0507-3БТ від 28.05.2026 (вх. № 10308/26 від 01.06.2026), згаданих вище електронних повідомленнях АТ Сітібанк, що надавались АТ АБ Укргазбанк у 2017 році, з врахуванням того, що зазначена АТ Сітібанк дата зарахування надходження на один день пізніша за дату виписки, що однак не впливає на узгодженість зазначених документів щодо доведення факту передачі коштів у позику.

Враховуючи виконання ПАТ Сітібанк та АТ АБ Укргазбанк у різний час функцій агента валютного контрою (валютного нагляду) щодо даної валютної позики у відповідності до Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49, Положення про валютний нагляд, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 № 13, то інформація про дати і суми надходження у позику грошових коштів за договорами про надання валютної позики об`єктивно перебуває у розпорядженні відповідного банку, і надана банками інформація взята до уваги судом як доказ та підтверджує факт надання у позику коштів за договором.

Тому враховуючи, що двома окремими банками, які в різний час здійснювали валютний контроль (валютний нагляд) за даною операцією позики, в тому числі і документами, складеними АТ Сітібанк і переданими від АТ Сітібанк до АТ АБ Укргазбанк задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство, підтверджено дати надходження та розмір грошових коштів, що надходили до ТОВ Карпатнафтохім за Угодою про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, враховуючи що дана Угода, наступні зміни до неї, реєструвались в органах НБУ, боржник визнає дану заборгованість, між сторонами договору періодично складались акти звірки взаємної заборгованості (додані до матеріалів справи), суд визнає підтвердженою заборгованість ТОВ Карпатнафтохім перед FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), як правонаступником попередніх позикодавців у відповідних правовідносинах, за Угодою про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011 в розмірі 526 921 513,34 доларів США (з урахуванням частково повернутої суми).

У відповідності до п. 4.1 Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, з урахуванням укладених пізніше додаткових угод кредитор нарахував відсотки за позикою за ставкою, яка діяла у відповідний період, з урахуванням додаткових угод. З доданого до заяви про уточнення грошових вимог кредитора від 02.06.2026 розрахунку процентів вбачається, що за Угодою про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011 року за період з 05.10.2011 по 27.02.2026 (тобто за період строку кредитування та по дату відкриття провадження у справі) кредитор нарахував 108 891 142,38 доларів заборгованості по процентах (з урахуванням часткової сплати процентів боржником).

Зазначені проценти нараховані арифметично правильно, протягом строку кредитування, відповідають умовам договору (з урахуванням додаткових угод до нього), а отже такі грошові вимоги підтверджені належними доказами. Інші учасники справи контррозрахунків щодо нарахування процентів не надали.

Крім того, FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) нарахувало також 1 893 761,00 доларів процентів за період після прострочення повернення позики (період нарахування з 28.02.2025 по 27.02.2026). В обґрунтування таких вимог кредитор, зокрема, покликається на п. 4.3 Угоди про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011 та на те, що право на застосування відсотків після прострочення боржником виконання обов`язку щодо повернення позики передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до пп. 2 п. 3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2120-IX, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Даний закон набрав чинності 17.03.2022, а отже, з 17.03.2022 внесено відповідні зміни до Цивільного кодексу України.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України № 64/2002 від 24.02.2022 з 05-30 год. 24.02.2022, і що такий воєнний стан продовжує тривати на день постановлення цієї ухвали, суд констатує, що передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність до позичальника не застосовується, а тому суд відхиляє грошові вимоги в розмірі 1 893 761,00 доларів процентів за період після прострочення повернення позики.

Відповідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

З огляду на наведене, перевіривши здійснені кредитором розрахунки заборгованості та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає підтвердженими грошові вимоги FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) в розмірі 526 921 513,34 доларів США доларів США заборгованості за позикою та 108 891 142,38 доларів процентів за Угодою про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011.

Заборгованість за Угодою про надання позики № А201104216 від 06.12.2011.

06 грудня 2011 року між Лукойл Інвестментс Кіпр ЛТД (LUKOIL Investments Cyprus LTD) (Республіка Кіпр), як Позикодавцем з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (Україна), як Позичальником з іншої сторони було укладено Угоду про надання позики № А201104216 від 06.12.2011.

Ця Угода встановлює умови, на яких Кредитор погоджується надати Позичальнику позику на суму 267 000 000,00 доларів США, яка буде використана Позичальником для фінансування його інвестиційної програми.

Згідно з п. 2 Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011, Позикодавець погоджується надати Позичальникові на умовах, зазначених у цій Угоді, суму в розмірі 267 000 000,00 доларів США.

Позика підлягає виплаті однією або кількома сумами на рахунок Позичальника. Позичальник не пізніше ніж за 2 (два) банківські дні до запропонованої дати виплати, надає Повідомлення про Виплату з зазначенням Дати Виплати. Запропонована Дата Виплати та переказ Позики визначається, а переказ Суми здійснюється лише після дати реєстрації цієї Угоди у Національному Банку України (п. 3.1 Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011).

Сума вважається наданою Позичальнику з дати списання Суми, вказаної в Повідомленні про Виплату, з рахунку Позикодавця (п. 3.2 Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011).

Відповідно до п. 4.1 Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011, відсоткова ставка за позикою є фіксованою та дорівнює 6,5% річних (Відсоткова ставка).

Згідно з п. 4.2.1 4.2.2 Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 сторони погодили, що перший відсотковий період починається в (і включає) день надання Позикодавцем першої Суми і закінчується (не включаючи його) 20 березня 2012 року. Наступний Відсотковий Період за Позикою триває 3 місяці і починається в останній день (ключаючи його) попереднього Відсоткового періоду, і закінчується в останній день (не включаючи його) трьохмісячного періоду.

Якщо Позичальник не повертає будь-яку Суму (включаючи без обмежень будь-яку суму, яка підлягає виплаті відповідно до п. 4.3) на дату, встановлену для платежу за цією Угодою, Позичальник повинен сплатити штрафні відсотки за ставкою 8,5% річних (Ставка за прострочення) на дану суму з дати, на яку така сума підлягала виплаті, до дати фактичного платежу (а також після або до судового рішення). Дана ставка заміняє, а не доповнює відсоткову ставку, яка застосовується до дати платежу (п. 4.3 Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011).

За змістом п. 5.1.1. та 5.1.2 Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011, Позичальник зобов`язаний виплатити Позику на Дату Погашення згідно з Додатком 1 до цієї Угоди. Позичальник зобов`язаний виплатити всі нараховані, але не виплачені відсотки, нараховані щомісяця, протягом 5-ти робочих днів після закінчення кожного відповідного відсоткового Періоду відповідно до п. 4.2.

У Додатку 1 до Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 визначено графік погашення: 20.03.2015, 20.06.2015, 20.09.2015 та 20.12.2015 по 6 400 000,00 доларів США; 20.03.2016, 20.06.2016, 20.09.2016 та 20.12.2016 по 11 200 000,00 доларів США; 20.03.2017, 20.06.2017, 20.09.2017 та 20.12.2017 по 20 000 000,00 доларів США; 20.03.2018, 20.06.2018, 20.09.2018 та 20.12.2018 по 14 000 000,00 доларів США; 20.03.2019, 20.06.2019 та 20.09.2019 по 15 000 000,00 доларів США; 20.12.2019 15 600 000,00 доларів США.

Угода про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 була зареєстрована Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області згідно з реєстраційним свідоцтвом №14648 від 26.12.2011 р. №09-204/23077. У реєстраційному свідоцтві зазначені основні умови угоди та вказано назву обслуговуючого банку ПАТ Сітібанк.

Додатковою угодою № 1 від 02.04.2014 сторони внесли зміни до п. 4.1 та 4.3.1 Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011, передбачивши, що Позичальник сплачує відсотки по кожному Авансу щодо кожного застосовного відсоткового періоду за фіксованою ставкою в 5% річних (Звичайна ставка) відповідно до п. 4.2 та п. 5.1.2 Угоди про надання поновлювальної позикової лінії до вирахування будь-якого прибуткового податку, який застосовується до платежів відсотків нерезиденту України (Позичальником), встановлених українськими податковими органами згідно з Угодою про уникнення подвійного оподаткування між Україною та Кіпром (Податок на джерело прибутку до 01.01.2014 (виключно) 0%, від 01.01.2014 (включно) 2%). Якщо Позичальник не повертає будь-яку Суму (включаючи без обмежень будь-яку суму, яка підлягає виплаті відповідно до п. 4.3) на дату, встановлену для платежу за цією Угодою, Позичальник повинен сплатити штрафні відсотки за ставкою, яка дорівнює Звичайній ставці плюс 2% річних (Ставка за невиконання) перед вирахуванням Податку на джерело прибутку на таку суму з дати, призначеної для здійснення платежів, до дати фактичного платежу (а також перед або після винесенням судового рішення). Дана ставка заміняє собою, а не доповнює, відсоткову ставку, яка застосовується на дату здійснення платежу.

Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 07.02.2017, укладеним між компанією Лукойл Інвестментс Кіпр Лімітед (Цедент) та Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) (Цесіонарій), беручи до уваги, що Цедент є кредитором, а Товариство з обмеженою відповідальністю Карпатнафтохім (надалі - Карпатнафтохім) є позичальником за та відповідно до двох кредитних договорів, укладених між Цедентом та Карпатнафтохім: (і) Договір про відновлювальну кредитну лінію № А201103185 від 15 вересня 2011 року (зі змінами), та (іі) Кредитний договір № А201104216 від 06 грудня 2011 року (зі змінами) (надалі разом - Кредити Карпатнафтохім), Цедент погодився відступити Кредити Карпатнафтохім Цесіонарію за винагороду (ціну). Визначена в договорі про відступлення права вимоги від 07.02.2017 ціна становить 50 000 доларів США (разом із згаданим вище Кредитом Калуш).

За умовами Договору про відступлення права вимоги від 07.02.2017:

- Цедент цим відступає та передає, а також погоджується відступити та передати Цесіонарію всі свої права, правовий титул, вигоди та інтереси щодо Кредитів Карпатнафтохім (включаючи, без обмежень, Дебіторську заборгованість) з переходом їх у повну власність Цесіонарія, вільними від будь-яких іпотек, обтяжень, застав, заставних прав, довірчої власності, вимог та інших прав чи інтересів, створених Цедентом, через нього або будь-якою його Афілійованою особою, але не інакше (п. 2, абзац другий);

- Жодні права, правовий титул та інтереси Цедента як кредитора за Кредитами Карпатнафтохім не переходить до Цесіонарія до моменту Реєстрації НБУ (означає реєстрацію НБУ Цесіонарія як нового кредитора за Кредитами Карпатнафтохім та Кредитом Калуш відповідно до умов цього Договору), і відповідно Цесіонарій не набуває жодних прав, правового титулу, інтересів та зобов`язань як кредитор за Кредитами Карпатнафтохім до здійснення реєстрації НБУ. Цедент та Цесіонарій цим підтверджують, що, починаючи з дати набрання чинності Цедент не зобов`язаний надавати будь-які кредити та/або здійснювати будь-які платежі за Кредитами Карпатнафтохім (п. 3).

Цедент, підписуючи цей Договір, цим підтверджує отримання Ціни в повному обсязі та повністю звільняє Цесіонарія від зобов`язань у зв`язку з цим. Цей договір є підтвердженням (розпискою) Цедента про отримання Ціни (п. 5).

Як пояснила представниця Фанло Холдінгс Лімітед Договором про відступлення права вимоги від 07.02.2017 був укладений шляхом обміну між його сторонами в електронній формі відсканованими копіями підписаного документа з підписом та відбитком печатки кожної сторони. Відтак зазначений договір відсутній у формі єдиного оригінала, підписаного усіма сторонами.

На думку суду, враховуючи факт виконання зазначеного договору між сторонами (оплату ціни за п. 5), що ТОВ Карпатнафтохім сплачувало проценти в користь Фанло Холдінгс Лімітед, наступну реєстрацію в органах НБУ зміни позичальника за Угодою про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 на Фанло Холдінгс Лімітед, наступного укладення додаткових угод до Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 між ТОВ Карпатнафтохім та Фанло Холдінгс Лімітед, то та обставина, що Договір про відступлення права вимоги від 07.02.2017 був укладений шляхом обміну між його сторонами в електронній формі відсканованими копіями підписаного документа не може свідчити про його неукладення. Відтак суд враховує умови Договору про відступлення права вимоги від 07.02.2017 при постановленні ухвали.

У зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги від 07.02.2017, до Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 було укладено Додаткову угоду № 2 від 21.07.2017, сторонами якої виступають Лукойл Інвестментс Кіпр Лтд, (Відступаючий позикодавець), ТОВ Карпатнафтохім (Позичальник) та Фанло Холдінгс Лімітед (Новий позикодавець). За умовами Додаткової угоди № 2 від 21.07.2017 відступаючий позикодавець передав всі свої права і зобов`язання за Договором позики Новому позикодавцю відповідно до угоди про відступлення від 07.02.2017. У Додатковій угоді № 2 від 21.07.2017 відображено відповідні зміни Позикодавця.

31.07.2017 Фанло Холдінгс Лімітед та ТОВ Карпатнафтохім уклали додаткову угоду № 3 до Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011, відповідно до якої узгодили: що сума позики становитиме 221 750 794,27 доларів США; новий графік погашення кредиту: 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022 по 19 705 000,00 доларів США; 20.07.2022, 20.08.2022, 20.09.2022 по 14 860 000,00 доларів США; 20.10.2022, 20.11.2022, 20.12.2022 по 15 480 000,00 доларів США; 20.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023 по 10 300 000,00 доларів США; 20.04.2023, 20.05.2023 по 15 450 000,00 доларів США; 20.06.2023 непогашена залишкова сума.

Як підтверджується заявою про реєстрацію договору/заява про внесення змін до реєстрації договору № 1068 від 11.08.2017, Випискою з відомостями про реєстрацію Національним Банком України кредитного договору/договору позики станом на 02.10.2017, листом 17121/10614/2017 від 02.10.2017, зміни до Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 на підставі додаткової угоди № 2 від 21.07.2017 та додаткової угоди № 3 від 31.07.2017, зареєстровані в НБУ.

Листом від 11.08.2017 № 1069 ТОВ Карпатнафтохім просило Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк надати згоду на подальше обслуговування операцій за Угодою про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 (зі змінами)

З Заяви про реєстрацію договору/заява про внесення змін до реєстрації договору № 1068 від 11.08.2017, Виписки з відомостями про реєстрацію Національним Банком України кредитного договору станом на 02.10.2017 вбачається що відповідну зміну уповноваженого банку обслуговуючого банку з ПАТ Сітібанк на ПАТ АБ Укргазбанк зареєстровано в НБУ 02.10.2017.

Хоча оригінала додаткової угоди № 2 від 21.07.2027 до Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 представник FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) не надала суду для огляду, надавши лише копії, однак суд бере до уваги, що з наступної поведінки ТОВ Карпатнафтохім та FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), а саме з укладення між ними додаткових угод № 3 від 31.07.2017, № 4 від 22.03.2021, № 5 від 28.10.2021 (оригінали яких надано суду для огляду), проведення реєстрації додаткової угоди № 2 від 21.07.2017 у НБУ, подання копії додаткової угоди № 2 від 21.07.2017 не лише кредитором, але й обслуговуючим банком, який здійснював валютний контроль за операцією позики за даною угодою (АТ АБ Укргазбанк) на виконання ухвали суду від 23.06.2026 (додаток до супровідного листа від 15.07.2026 № БТ-9825 (вх. № 13780/26 від 22.07.2026), суд дійшов висновку що додаткова угода № 2 від 21.07.2027 була укладена і її зміст відповідає наданим копіям.

22.03.2021 Фанло Холдінгс Лімітед та ТОВ Карпатнафтохім уклали додаткову угоду № 4 до Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011, відповідно до якої узгодили зміни реквізитів сторін та виклали в новій редакції Додаток № 1 до угоди (графі погашення позики), відповідно до якого позика мала повертатись у наступні дати: 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025 по 19 705 000,00 доларів США; 30.04.2025, 31.05.2025, 30.06.2025 по 14 860 000,00 доларів США; 31.07.2025, 31.08.2025, 30.09.2025 по 15 480 000,00 доларів США; 31.10.2025, 30.11.2025, 30.12.2025 по 10 300 000,00 доларів США; 31.01.2026, 28.02.2026 по 15 450 000,00 доларів США; 31.03.2026 непогашена залишкова сума.

29.10.2021 Фанло Холдінгс Лімітед та ТОВ Карпатнафтохім уклали додаткову угоду № 5 до Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011, якою виклали в новій редакції пункти 5.1.2, 5.1.22 Угоди, передбачивши, що Позичальник зобов`язаний виплатити всі нараховані, але не виплачені відсотки в доларах США одночасно з виплатою Позики згідно графіку, викладеному в Додатку 1. На розсуд позичальника оплата відсотків може здійснюватись в євро відповідно до встановленого додатковою угодою порядку.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що за Угодою про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 ТОВ Карпатнафтохім отримало в позику 221 750 794,27 доларів США, які не були повернуті.

Інформацію про дати та суми зарахування зазначених коштів на рахунок ТОВ Карпатнафтохім підтвердило АТ Сітібанк повідомленням вих. № 260502/0507-3БТ від 28.05.2026 (вх. № 10308/26 від 01.06.2026), наданим на виконання ухвали суду від 06.05.2026.

Дана інформація повністю відповідає також і електронним повідомленням ПАТ Сітібанк від 09.10.2017 та вих. № 170839/1412-3 від 24.07.2017, які ПАТ Сітібанк адресувало АТ АБ Укргазбанк на підставі запитів останнього у зв`язку зі зміною банку, який обслуговує дану валютну позику. Копії даних повідомлень надані АТ АБ Укргазбанк на виконання ухвали суду від 23.06.2026 (додані до супровідного листа від 15.07.2026 № БТ-9825 (вх. № 13780/26 від 22.07.2026).

В цих повідомленнях зазначено також і залишок заборгованості за основною сумою боргу 221 750 794,27 долара США, та прострочену заборгованість за відсотками 40 396 818 доларів США.

З наданих АТ АБ Укргазбанк виписок по рахунках ТОВ Карпатнафтохім слідує, що основна сума позики після зміни обслуговуючого банку на АТ АБ Укргазбанк не погашалась.

Враховуючи виконання ПАТ Сітібанк та АТ АБ Укргазбанк у різний час функцій агента валютного контрою (валютного нагляду) щодо даної валютної позики у відповідності до Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49, Положення про валютний нагляд, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 № 13, то інформація про дати і суми надходження у позику грошових коштів за договорами про надання валютної позики об`єктивно перебуває у розпорядженні відповідного банку, і надана банками інформація взята до уваги судом як доказ та підтверджує факт надання у позику коштів за договором.

Тому враховуючи, що двома окремими банками, які в різний час здійснювали валютний контроль (валютний нагляд) за даною операцією позики, в тому числі і документами, складеними АТ Сітібанк і переданими від АТ Сітібанк до АТ АБ Укргазбанк задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство, підтверджено дати надходження та розмір грошових коштів, що надходили до ТОВ Карпатнафтохім за Угодою про надання позики № А201104216 від 06.12.2011, враховуючи що дана Угода, наступні зміни до неї, реєструвались в органах НБУ, боржник визнає дану заборгованість, між сторонами договору періодично складались акти звірки взаємної заборгованості (додані до матеріалів справи), суд визнає підтвердженою заборгованість ТОВ Карпатнафтохім перед FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), як правонаступником попередніх позикодавців у відповідних правовідносинах, за Угодою про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 в розмірі 221 750 794,27 доларів США.

У відповідності до п. 4.1 Угодою про надання позики № А201104216 від 06.12.2011, з урахуванням укладених пізніше додаткових угод кредитор нарахував відсотки за позикою за ставкою, яка діяла у відповідний період, з урахуванням додаткових угод. З доданого до заяви про уточнення грошових вимог кредитора від 02.06.2026 розрахунку процентів вбачається, що за Угодою про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 за період з 01.01.2012 по 27.02.2026 (тобто за період строку кредитування та по дату відкриття провадження у справі) кредитор нарахував 42 390 276,82 доларів США заборгованості по процентах (з урахуванням часткової сплати процентів боржником).

Зазначені проценти нараховані арифметично правильно, протягом строку кредитування, відповідають умовам договору (з урахуванням додаткових угод до нього), а отже такі грошові вимоги підтверджені належними доказами. Інші учасники справи контррозрахунків щодо нарахування процентів не надали.

Крім того, FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) нарахувало також 8 737 276,84 доларів процентів за період після прострочення повернення позики (період нарахування з 28.02.2025 по 27.02.2026). В обґрунтування таких вимог кредитор, зокрема, покликається на п. 4.3 Угоди про надання позики № А201104216 від 06.12.2011 та на те, що право на застосування відсотків після прострочення боржником виконання обов`язку щодо повернення позики передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до пп. 2 п. 3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2120-IX, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Даний закон набрав чинності 17.03.2022, а отже, з 17.03.2022 внесено відповідні зміни до Цивільного кодексу України.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України № 64/2002 від 24.02.2022 з 05-30 год. 24.02.2022, і що такий воєнний стан продовжує тривати на день постановлення цієї ухвали, суд констатує, що передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність до позичальника не застосовується, а тому суд відхиляє грошові вимоги в розмірі 8 737 276,84 доларів процентів за період після прострочення повернення позики.

Відповідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

З огляду на наведене, перевіривши здійснені кредитором розрахунки заборгованості та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає підтвердженими грошові вимоги FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) в розмірі 221 750 794,27 доларів США заборгованості за позикою та 42 390 276,82 доларів США процентів за Угодою про надання позики № А201104216 від 06.12.2011.

Щодо заперечень АТ Укрексімбанк проти визнання грошових вимог FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД).

АТ Укрексімбанк усно та письмово заперечує проти задоволення грошових вимог FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) з тих підстав, що подані документи не підтверджують факт отримання боржником грошових коштів за договорами позики, оскільки відсутні первинні документи про переказ коштів з рахунків Позикодавців на рахунок Позичальника, виписки по банківських рахунках, відсутні докази фактичної передачі коштів при відступленні права вимоги.

При цьому кредитор звертає увагу суду на сумнівність укладення договору цесії 07.02.2017 з огляду на перерахування у цей день відступаючим кредитором Lukoil Imvestments Cyprus Limited 2 894 750,00 доларів США, а також на заінтересованість FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) щодо боржника ТОВ Карпатнафтохім, в яких спільні кінцеві бенефіціарні власники ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ).

Також кредитор покликається на фінансову звітність FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), за якою заборгованість боржника була придбана всього за 50 000 доларів США, а в 2022 році оцінена у 1 євро.

Також АТ Укрексімбанк покликається на те, що на день відкриття провадження у справі про банкрутство не настав строк повернення усієї суми позик, а тому конкурсними можуть вважатись лише вимоги в сумі 267 059 000 доларів США, що становить 11 729 364 809,50 грн.

В заперечення проти визнання грошових вимог FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) АТ Укрексімбанк покликається також на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 22.10.2022 у справі № 471/723/22 (провадження № 1-кс.471/145/22), якою було задоволено клопотання прокурора про передачу арештованого нерухомого майна ТОВ Карпатнафтохім в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Зокрема зазначає, що за змістом ухвали непогашена сума позики ТОВ Карпатнафтохім перед Lukoil Investments Cyprus Ltd була списана у 2016 році, відсутнє підтвердження реальності взаємних розрахунків між Lukoil Investments Cyprus Ltd та Fanlo Holdings Limited.

Суд зазначені заперечення відхиляє виходячи з наступного.

Як суд зазначив вище, враховуючи що обставини оплати коштів в користь ТОВ Карпатнафтохім за зазначеними вище трьома договорами позики (кредиту) підтверджені АТ Сітібанк, яке в час надходження коштів за договорами було уповноваженим банком та виконувало функції агента валютного контролю щодо валютних позик, у зв`язку з чим володіло інформацією про фактичне надходження коштів у позику. Така інформація, однакового змісту, надана як на вимогу суду безпосередньо АТ Сітібанк, так і надавалась ще у 2017 році від АТ Сітібанк до ПАТ АБ Укргазбанк у зв`язку зі зміною уповноваженого банку (агента валютного контролю), що підтверджено документами отриманими судом віт АТ АБ Укргазбанк. Крім того боржник визнає заборгованість у суді, послідовно визнавав заборгованість шляхом підписання актів звірки розрахунків, які наявні в матеріалах справи. За наведеного суд визнає підтвердженим факт передачі коштів у позику за зазначеними трьома договорами позики (кредиту).

На думку суду факт передачі коштів у позику може бути підтверджено не лише банківськими виписками чи платіжними документами. Законодавство не забороняє підтвердження таких обставин і іншими доказами, у даному випадку повідомленнями банку, який виконував функції агента валютного контролю за договорами позики з нерезидентом.

Додатково суд враховує ще й такі обставини, які спростовують заперечення АТ Укргазбанк щодо дійсної передачі коштів у позику.

Наданими як FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), так і АТ АБ Укргазбанк документами підтверджується, що ТОВ Карпатнафтохім оплачувало проценти за одержаними позиками. Зокрема: 02.11.2021 ТОВ Карпатнафтохім оплатило ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД 1 508 599,45 євро відсотків по договору позики LFA-018/2008 від 29.04.2008 (платіжне доручення в іноземній валюті № 279 від 02.11.2021 та банківська виписка АТ Укргазбанк по рахунку в євро, в електронній формі на диску); 21.09.2021 ТОВ Карпатнафтохім оплатило ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД 37 629 667,87 доларів США відсотків по договору позики А201104216 від 06.12.2011 (платіжне доручення в іноземній валюті № 219 від 21.09.2021 та банківська виписка АТ Укргазбанк по рахунку долар США в електронній формі на диску); 02.11.2021 ТОВ Карпатнафтохім оплатило ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД 40 961 880,96 євро відсотків по договору позики А201104216 від 06.12.2011 (платіжне доручення в іноземній валюті № 275 від 02.11.2021 та банківська виписка АТ Укргазбанк по рахунку євро в електронній формі на диску).

У зв`язку з виплатою процентів в користь ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, ТОВ Карпатнафтохім сплачувало з суми виплачених процентів податок на доходи нерезидента. Копії відповідних платіжних доручень в електронній формі надано АТ АБ Укргазбанк а також додано до заяви кредитора.

Про наявність заборгованості за зазначеними договорами позики ТОВ Карпатнафтохім, задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство, відкрито повідомляло, зокрема і АТ Укрексімбанк (кредитор, який заперечує вимоги ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), і АТ Укрексімбанк враховувало зазначені вимоги у своїх відносинах з ТОВ Карпатнафтохім.

Так, у пункті 7.2.25.2 Генеральної кредитної угоди № 21-1KG0002 від 23.02.2021, якою АТ Укрексімбанк обґрунтовувало свої грошові вимоги до ТОВ Карпатнафтохім обумовлено, що Позичальник (ТОВ Карпатнафтохім) зобов`язався забезпечувати виконання показника відношення OIBITDA (сума операційного прибутку та амортизації, за виключенням операційних курсових різниць, що нараховані на несплачені проценти за боргом перед FANLO HOLDINGS LIMITED, а також за виключенням неопераційних курсових різниць) до процентних витрат (за виключенням несплачених (нарахованих за період мінус сплачених) процентів по боргу перед FANLO HOLDINGS LIMITED) за показниками Фінансової звітності Позичальника на кожну звітну дату на рівні - не менше 1,5х.

Відтак, при укладенні даного кредитного договору АТ Укрексімбанк було відомо, і даний кредитор враховував заборгованість боржника перед FANLO HOLDINGS LIMITED при обрахунку відповідних фінансових показників.

Також, обґрунтовуючи щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (вирішене судом ухвалою від 27.02.2026) АТ Укрексімбанк надавало суду копії фінансової звітності ТОВ Карпатнафтохім, у якій було відображено заборгованість боржника перед FANLO HOLDINGS LIMITED в розмірах, співмірних із заявленими грошовими вимогами.

Також з наданих боржником документів слідує, що АТ Укрексімбанк надавало згоду на оплату процентів FANLO HOLDINGS LIMITED по цих договорах позики (відповідні документи додано до додаткових пояснень ТОВ Карпатнафтохім від 16.06.2026).

Стосовно ненадання окремих оригіналів додаткових угод, укладення договору відступлення права вимоги від від 07.02.2017 способом обміну відсканованими документами з накладеними підписами сторони, то суд вище зазначав, що з урахуванням наступної поведінки сторін даних правочинів, реєстрації додаткових угод в НБУ, укладення наступних додаткових угод, фактичного виконання (сплата процентів тощо) то такі правочини були укладені, їх зміст відповідає наданим копіям і враховується судом.

Суд враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Відтак, якщо договір і має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав.

Та обставина, що права вимоги за трьома договорами позики (кредиту) були відступлені від Лукойл Інвестментс Кіпр Лтд до Фанло Холдінгс Лімітед за ціною 50 000 доларів США за Договором про відступлення права вимоги від 07.02.2017, та в 2022 році обліковувались в бухгалтерському обліку кредитора за наслідками 2022 року за вартістю в 1 євро не спростовує дійсності грошових вимог.

Зазначені обставини не порушують принципу свободи договору, а крім того ТОВ Карпатнафтохім та Фанло Холдінгс Лімітед не заперечують пов`язаності між собою, що у них наявні спільні кінцеві бенефіціарні власники. В той же час правовим наслідком такої пов`язаності між боржником та кредитором КУзПБ визначає лише визнання кредитора заінтересованим щодо боржника, у зв`язку з чим такий заінтересований кредитор не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

За наведеного спеціального правового регулювання заінтересованість (пов`язаність) кредитора та боржника не впливає на визнання грошових вимог заінтересованого кредитора, якщо такі підтверджені належними доказами, не змінює черговості задоволення його вимог, не дає підстав для застосування при визнанні вимог заінтересованого кредитора доктрини підняття корпоративної вуалі тощо.

Стосовно ж оцінки заборгованості в 1 євро, кредитором надано відповідні пояснення, що така оцінка враховує воєнні дії в Україні, зупинку роботи ТОВ Карпатнафтохім у 2022 році, і пов`язана з бухгалтерською оцінкою очікуваних кредитних збитків і не становить анулювання або припинення юридичних прав вимоги.

Безпідставними є і покликання на те, що частина коштів у позику (2 894 750,00 доларів США) була передана в день укладення договору цесії відступаючим кредитором Lukoil Imvestments Cyprus Limited. Дана обставина ніяк не спростовує відступлення права вимоги.

Стосовно покликання на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 22.10.2022 у справі № 471/723/22 (провадження № 1-кс.471/145/22), то у даному судовому рішенні слідчий суддя вирішував процесуальне клопотання прокурора у кримінальному провадженні та наводив мотиви щодо свого рішення. Зазначена ухвала не встановлює обставини чи факти. Крім того, за змістом ухвали кримінальне провадження стосується ухилення від сплати податків, а факт надання грошей у позику за зазначеними договорами не ставиться під сумнів. Щодо списання заборгованості за договорами ще у 2016 році, про що згадується в ухвалі, то такий факт може мати правове значення у вигляді доведення прощення боргу кредитором, що є одностороннім правочином, за наслідком якого припиняється зобов`язання. З наявних в справі доказів не підтверджується прощення боргу ні Фанло Холдінгс Лімітед ні його попередниками у відносинах позики. У наданні дозволу на надання копій документів з цього кримінального провадження, щодо чого суд постановляв ухвалу, Офіс Генерального прокурора відмовив.

Відносно заперечень АТ Укрексімбанк та розпорядника майна, що лише частина заявлених грошових вимог Фанло Холдінгс Лімітед можуть вважатись конкурсними (в сумі 11 729 364 809,50 грн) а щодо решти вимог не настав строк повернення позики, то такі доводи суд відхиляє.

Норми статті 1 та частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника.

Тобто при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від настання строку виконання грошових зобов`язань боржника.

У постанові від 19 жовтня 2021 року у справі № 916/596/20 Верховний Суд зазначив, що аналіз норм статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20. Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18.

Оскільки зобов`язання боржника, як позичальника за договорами позики, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, то грошові вимоги Фанло Холдінгс Лімітед, пов`язані з поверненням суми позики (кредиту) є конкурсними незалежно від того чи настав строк повернення позики.

Щодо забезпечення частини грошових вимог за договором застави.

У відповідності до договору застави від 17.01.2024, укладеного між ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, як Заставодержателем та ТОВ Карпатнафтохім, як заставодавцем, цей договір забезпечує всі вимоги Заставодержателя, які випливають з Угоди про надання кредиту № LFA-018/2008 від 29 квітня 2008 року, включно з усіма додатками та додатковими угодами до неї (укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем; далі - Основний договір), згідно якої Заставодержатель володіє правом вимоги до Боржника на суму 5 574 000 дол. США.

Відповідно до пункту 2.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, перелік та характеристики якого визначені Додатком №1 до даного Договору застави.

У додатку № 1 до договору застави наведено обсяг (перелік) предмету застави за договором застави, який складається із 224 одиниць обладнання (рухомого майна) загальною вартістю 219 801 570,56 грн..

Як узгоджено у п. 2.3. Договору застави, загальна заставна вартість (ціна) предмета застави становить 219 801 570,56 грн.

Реєстрація обтяження зазначеного майна ТОВ Карпатнафтохім заставою рухомого майна на підставі договору застави від 17.01.2024 (обтяжувач компанія ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) була здійснена 20 травня 2025р., про що був зроблений відповідний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (копія витягу № 97332042 від 20.05.2025).

Однак з постанови приватного виконавця Витвицького В.В. від 12.02.2025 у виконавчому провадженні № 76218059 про арешт майна боржника (винесена до державної реєстрації обтяження майна боржника заставою), протоколів про проведення електронного аукціону (торгів) № 654440 від 10.02.2026, № 65441 від 10.02.2026, 654443 від 10.02.2026, 654477 від 11.02.2026 вбачається, що чотири одиниці обладнання (Цистерна газова, тип 5080, модель 917Р, номер вагону 58167073, рік виготовлення 1996 (позиція 190 у Додатку № 1 до договору застави, вартістю 66784,75 грн); Цистерна газова, тип 5080, модель 917Р, номер вагону 58167263, рік виготовлення 1996 (позиція 196 у Додатку № 1 до договору застави, вартістю 98942,75 грн); Цистерна газова, тип 5080, модель 917Р, номер вагону 58200304, рік виготовлення 1996 (позиція 194 у Додатку № 1 до договору застави, вартістю 54 498,00 грн); Цистерна газова, тип 5080, модель 917Р, номер вагону 58167024, рік виготовлення 1995 (позиція 187 у Додатку № 1 до договору застави, вартістю 63993,93 грн)) були реалізовані на прилюдних торгах у межах зазначеного виконавчого провадження, у зв`язку з чим вартість заставного майна зменшилась загалом на 284 219,43 грн.

Отже грошові вимоги ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, які виникли з Угоди про надання кредиту №LFA-018/2008 від 29.04.2008 року забезпечені в частині 219 517 351,73 гривень.

При цьому суд вважає необґрунтованими заперечення представника кредитора АТ Укрексімбанк проти віднесення частини грошових вимог ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД до забезпечених виходячи з наступного.

Підписання договору застави під час перебування генерального директора ТОВ Карпатнафтохім Підсадюка І.М. у відпустці не має наслідком його нікчемність. Використання керівником юридичної особи свого права на відпустку відповідно до трудового законодавства не позбавляє його корпоративних функцій, які він може вчиняти від імені товариства, як його виконавчий орган, в тому числі права укладати договори з дотриманням вимог статуту та законодавства.

Крім того, з наступної поведінки сторін (реєстрація обтяження права застави у 2025 році, лист ТОВ Карпатнафтохім від 11.03.2026 № 109, позиція боржника у справі) вбачається що договір виконувався, а боржник своїми діями схвалив укладення договору застави від 17.01.2024 і вважав себе зобов`язаним за цим договором. Виконання договору сторонами унеможливлює кваліфікацію його як неукладеного через відсутність факту підписання договору однією із сторін.

Стосовно покликань на наявність арешту на вагони-цистерни згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 757/35659/22-к, то дана ухвала забороняла відчуження, розпорядження та/або користування майном ТОВ Карпатнафтохім, однак не обмежувала боржника у передачі такого майна в заставу.

Крім того, як арешт майна, так і застава рухомого майна є обтяженнями в розумінні Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом (статті 4, 37 зазначеного закону).

За змістом статті 2 даного закону, пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна;

Як передбачено статтею 12 зазначеного закону, на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог (стаття 14 зазначеного закону).

З огляду на обставини даної справи, укладення договору застави від 17.01.2024 жодним чином не порушувало пріоритету публічного обтяження арешту майна на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2022 у справі № 757/35659/22-к, оскільки обтяження майна заставою було зареєстровано вже після скасування арешту.

Крім того, як зазначив суд ухвала суду про арешт майна не забороняла передавати майно в заставу, а тому договір застави не суперечить цій ухвалі.

Стосовно відсутності згоди АТ Укрексімбанк на передачу в заставу рухомого майна, що передбачалось у п. 7.2.14.1 Генеральної кредитної угоди № 21-1KG002 від 23.02.2021, то даним пунктом угоди передбачено заборону для ТОВ Карпатнафтохім без попередньої письмової згоди банку на передачу в заставу третім особам активів у сумі, що за звітний квартал перевищуватиме 10% від загальної суми активів. Доказів даної обставини (що вартість переданих в заставу активів за звітний квартал перевищувала 10% від загальної суми активів) АТ Укрексімбанк не надано.

Крім того укладення особою правочину, який суперечить іншому укладеному цією ж особою правочину не має наслідком його нікчемність.

На час постановлення цієї ухвали договір застави від 17.01.2024 не оспорений, не визнаний судом недійсним, суд не встановив нікчемності такого договору.

Відтак, суд виходить з презумпції правомірності правочину і при постановленні ухвали враховує згаданий договір застави як укладений, дійсний та обов`язковий для сторін.

Щодо загальної суми грошових вимог та черговості їх задоволення.

Виходячи з наведеного вище, суд визнає грошові вимоги ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД в загальному розмірі 907 217,408,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 25.03.2026 (43,9205 грн за 1 долар США) становить 39 845 442 197,05 грн, з яких:

1) 5 574 000,00 доларів США заборгованості та 1 689 681,85 доларів процентів за Угодою про надання кредиту №LFA-018/2008 від 29.04.2008 року, що разом становить 7 263 681,85 доларів США або 319 024 538,69 грн;

2) 526 921 513,34 доларів США заборгованості за позикою та 108 891 142,38 доларів процентів за Угодою про надання поновлювальної позикової лінії № А201103185 від 15.09.2011, що разом становить 635 812 655,72 доларів США або 27 925 209 745,55 грн;

3) 221 750 794,27 доларів США заборгованості за позикою та 42 390 276,82 доларів США процентів за Угодою про надання позики № А201104216 від 06.12.2011, що разом становить 264 141 071,09 доларів США або 11 601 207 912,81 грн.

Із зазначених грошових вимог забезпеченими є 219 517 351,73 грн вимог за Угодою про надання кредиту №LFA-018/2008 від 29.04.2008 року, які забезпечені заставою майна боржника (за договором застави від 17.01.2024).

Решта вимог в розмірі 39 625 924 845,32 грн відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Як вимоги першої черги суд визнає 6656,00 грн сплаченого судового збору (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН201 від 25.03.2026.

Інші вимоги суд відхиляє, враховуючи наведені вище мотиви.

Щодо заінтересованості кредитора.

У заяві з грошовими вимогами ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД зазначає, що є заінтересованим до боржника кредитором.

У відповідності до статті 1 КУзПБ, до заінтересованих осіб стосовно боржника відноситься, зокрема, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи.

Наданими ОСОБА_7 доказами підтверджується, що власником 100% акцій ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД є компанія Карпати ОСОБА_8 , яку контролюють кінцеві бенефіціарні власники ОСОБА_9 (51% голосів через компанію Кседріан Холдінг Лімітед ( ОСОБА_10 )) та ОСОБА_11 (49% голосів через компанію Техінсервіс Лімітед (Спорлучене Королівство)).

Зазначені особи є учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками і ТОВ Карпатнафтохім, а саме: ОСОБА_12 з часткою 34% та Техінсервіс Лімітед з часткою 33% є учасниками ТОВ Карпатнафтохім, а ОСОБА_6 (непрямий вирішальний вплив у 33%) та ОСОБА_5 (непрямий вирішальний вплив у 34%) є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ Карпатнафтохім (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відтак на 67% боржник та ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД перебувають під контролем одних і тих самих осіб, а тому суд визнає даного кредитора заінтересованим відносно боржника з відповідними правовими наслідками (конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів стаття 47 КУзПБ).

09.09.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Враховуючи що у межах даної справи про банкрутство із заявами з грошовими вимогами в межах 30-денного строку звернулись 78 кредиторів, що потребувало від суду значної кількості часу на їх вивчення, підготовку до розгляду та складання судових рішень у справі, значний обсяг документів та доказів, які суд мав проаналізувати при вирішенні цієї заяви кредитора, повний текст ухвали складено 07.10.2026 .

За наведеного, керуючись ст. 2, 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683), кредитора Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) (адреса: проспект Архієпископа Макаріу ІІІ, 146, Альфа Тауер, 3-й поверх, кв./офіс 33, 3021, м. Лімасол, Республіка Кіпр), яке є заінтересованим до боржника кредитором, без права права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, в сумі:

- 219 517 351,73 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника (за договором застави від 17.01.2024);

- 39 625 924 845,32 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- 6 656,00 грн витрат на оплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

2. Відхилити грошові вимоги, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 33129683), кредитора Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) (адреса: проспект Архієпископа Макаріу ІІІ, 146, Альфа Тауер, 3-й поверх, кв./офіс 33, 3021, м. Лімасол, Республіка Кіпр) в сумі 485 395 817,41 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 09.09.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

4. Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Суддя І.Є. Горпинюк