Ухвала суду № 140386829, 06.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/137/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2026 Справа № 908/2422/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛОГІСТИКС», с. Зоря Рівненського району Рівненської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2422/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛОГІСТИКС», (35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Будівельників, буд. 6, кв. 21)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ», (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44)

про стягнення 3 316 376,59 грн.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

02.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 01.10.2026, (вх. № 2755/08-07/26 від 02.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛОГІСТИКС», с. Зоря Рівненського району Рівненської області до Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ», м. Запоріжжя про стягнення 3 316 376,59 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування № 22/25 від 14.03.2025, в тому числі 2 772 020,83 грн. основного боргу за надані послуги, 424 824,83 грн. пені, 78 385,10 грн. інфляційних втрат та 41 145,83 грн. 3 % річних.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2026 справу № 908/2422/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Разом з позовною заявою у справі № 908/2422/26 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛОГІСТИКС», с. Зоря Рівненського району Рівненської області про вжиття заходів забезпечення позову, якою позивач на підставі ст., ст. 136, 137, 140 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» (69014, Україна, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44, ЄДРПОУ: 00222226; ІПН: 002222208244), які знаходяться (обліковуються) на його рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання даної ухвали, у межах позовних вимог у розмірі 3 316 376 грн. 59 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2026 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2422/26 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Як зазначено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову підставами для звернення до суду із даною заявою стали наступні обставини:

Між ТОВ «ТІК ЛОГІСТИКС» (Екпедитор) та ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» (Замовник) укладений договір транспортного експедирування № 22/25 від 14.03.2025, за умовами п. 1.1 якого Експедитор від свого імені, за плату та за рахунок Замовника зобов`язується виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу Замовника транспортом у міжнародному (міжміському) сполученні. Згідно умов п. 6.2 договору послуги Експедитора оплачуються протягом 30 банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт згідно з рахунком, якщо інше не обумовлено сторонами в Заявці. За домовленістю сторін можлива часткова або повна передплата послуг. Додатковою угодою № 1 від 17.12.2025 строк дії договору продовжено до 31.12.2026. Належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (CMR/ТТН), які надані відповідачу разом із рахунками та актами, втім по значній кількості рахунків ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» не здійснено оплату. Між позивачем та відповідачем підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, яким сторони підтвердили факт наявності заборгованості ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» станом на 24.09.2026 на користь ТОВ «ТІК ЛОГІСТИКС» в розмірі 2 772 020,83 грн. Тобто, на даний час за відповідачем обліковується непогашена заборгованість в розмірі 2 772 020,83 грн. На вказану суму заборгованості позивачем на підставі умов договору та норм чинного законодавства через порушення відповідачем порядку та строків розрахунку нараховані пеня в розмірі 424 824,83 грн., 3 % річних в розмірі 41 145,83 грн. та інфляційні втрати в розмірі 78 385,10 грн. Отже, станом на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором транспортного експедирування № 22/25 від 14.03.2025 становить 3 316 376,59 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «ТІК ЛОГІСТИКС» до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» у даній справі. Сума заборгованості є значною, а поведінка відповідача свідчить про сформовану тенденцію щодо невиконання зобов`язань за договором транспортного експедирування № 22/25 від 14.03.2025.

Крім того, незважаючи на отримання Претензії про сплату заборгованості № 1 від 28.09.2026 відповідач не вжив заходів щодо погашення всієї чи частини заборгованості.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до виконання рішення у даній справі ТОВ «ТІК ЛОГІСТИКС» зазначає про наявні факти відкритих судових справ про стягнення заборгованості з боржника ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ».

Ці обставини, на думку позивача, свідчать про те, що реальним активом, за рахунок якого може бути виконане рішення суду, є грошові кошти на банківських рахунках відповідача. Без накладення арешту ці кошти можуть бути вільно використані чи виведені до набрання рішенням законної сили, що свідчить про наявність реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у даній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Стосовно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення зазначено про те, що зважаючи позивач вважає відсутніми підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Застосування у даному випадку названого заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ», а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушеного права у разі прийняття судового рішення на користь заявника.

У даному випадку відсутність у ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» грошових коштів, у разі задоволення позову, створить реальний ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки максимально ускладнить (унеможливить) в подальшому виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити у поданій заяві, стосуються предмету спору та визначені в межах суми, заявленої до стягнення, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого подана позовна заява. Також позивач звертає увагу суду, що у випадку арешту коштів на рахунках гроші залишаються у власності особи і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з його рахунків й уникнення виконання судового рішення у майбутньому. Такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову. Відсутні будь-які підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» чи втручання в його господарську діяльність, адже грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися тимчасово обмежується на певний час лише щодо частини коштів, а не всі кошти Товариства, і спрямовані на запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позову у цій справі.

05.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» надійшли Заперечення проти заяви про забезпечення позову (вх. № 21194/08-08/26 від 05.10.2026), в яких зазначено, що між відповідачем та позивачем проводяться переговори та узгодження графіків та порядку погашення заборгованості. Незважаючи на складні фінансово-економічні умови, в яких здійснює діяльність відповідач, останній вживає заходів для виконання своїх договірних зобов`язань та врегулювання ситуації, що виникла між сторонами. У межах наявних фінансових можливостей відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 1 032 099,57 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.

Як зазначає відповідач, з метою стабілізації ситуації та забезпечення подальшого виконання зобов`язань ПрАТ «Запоріжабразив» розроблено та розпочато впровадження комплексу антикризових заходів. Завдяки цим крокам, починаючи з другої половини жовтня, ПрАТ «Запоріжабразив» планово відновлює обсяги виробництва та реалізації, а, відповідно, і необхідний обсяг потоку грошових коштів. Це дозволить ефективно та поетапно закрити кредиторську заборгованість перед позивачем. При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суду слід врахувати особливий юридичний та економічний статус ПрАТ «Запоріжабразив», яке є оператором об`єкта критичної інфраструктури ІІІ категорії критичност та 18.12.2024 внесено до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури, що підтверджується листом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 1.3 10.3/49-25-дск від 08.01.2025. Крім того, ПрАТ «Запоріжабразив» є фактично єдиним національним товаровиробником та експортером абразивної продукції в Україні. ПрАТ «Запоріжабразив» забезпечує сировиною та готовою продукцією стратегічні галузі української промисловості, а також є великим джерелом надходження іноземної валюти в державний бюджет завдяки експортній діяльності. Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача призведе до миттєвого блокування поточної господарської роботи комбінату. Блокування рахунків єдиного національного виробника-експортера та оператора критичної інфраструктури призведе до повної зупинки виробничих потужностей комбінату, зриву виконання зовнішньоекономічних експортних контрактів та втрати міжнародних ринків збуту, припинення надходження валютної виручки в Україну та зупинки сплати податків до бюджету та загрози стабільному функціонуванню суміжних секторів економіки, що критично залежать від абразивної продукції під час війни. Такий деструктивний сценарій повністю позбавить ПрАТ «Запоріжабразив» можливості генерувати прибуток на етапі виходу з тимчасового касового розриву, завдасть колосальної шкоди державним інтересам і не задовольнить фінансові інтереси жодної зі сторін, а лише унеможливить процес повернення коштів позивачу. Таким чином, заходи забезпечення, щодо яких позивачем подано відповідну заяву, є явно неспівмірними.

06.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від ТОВ «ТІК ЛОГІСТИКС» надійшли Додаткові пояснення (вх. № 21334/08-08/26 від 06.10.2026), в яких зазначено, що між сторонами дійсно наявне листування щодо погашення заборгованості. Проте, борг залишається непогашеним вже більш ніж 200 днів. Зокрема, в квітні 2026 року відповідач надавав графік, згідно якого заборгованість повинна була бути повністю погашена до серпня 2026 року. Втім, зазначених домовленостей відповідачем не дотримався. При цьому позивач звертає увагу суду, що ситуація із заборгованістю та систематичним порушенням зобов`язань значно впливає на здійснення господарської діяльності позивача. Зважаючи на викладене Товариство вимушене звернутися до суду з позовом. Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3 316 376,59 грн., а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів. Разом із тим, вбачається, що виконання рішення суду у разі задоволення позову ТОВ «ТІК ЛОГІСТИКС» про стягнення вказаної заборгованості може бути істотно ускладнене чи унеможливлене взагалі, оскільки протягом часу судового розгляду відповідач матиме змогу вільно розпоряджатися коштами на рахунках, витрачаючи їх та перераховуючи їх на користь третіх осіб. Позивач не має за мету здійснювати перешкоди в господарській діяльності відповідача, проте зважаючи на значну кількість судових спорів, тривалий період наявності заборгованості та неодноразові випадки зміни термінів погашення боргу у позивача наявні значні сумніви, щодо можливості виконати рішення суду. Тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи № 908/2422/26, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований нормами ст. ст. 136, 137, 140, 144 ГПК України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 137 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 137 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є:

1) існує ризик та ймовірність того, що без вжиття заходів забезпечення позову:

- стане суттєво складніше або неможливо виконати рішення;

- позивач не зможе ефективно захистити, поновити свої порушені або оспорювані права та інтереси, за якими він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) законом передбачені інші підстави.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх постановах констатувала, що ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (пункти 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22).

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 3 316 376,59 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування № 22/25 від 14.03.2025, в тому числі 2 772 020,83 грн. основного боргу за надані послуги, 424 824,83 грн. пені, 78 385,10 грн. інфляційних втрат та 41 145,83 грн. 3 % річних.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 921/333/23).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких позивачем подана відповідна заява, проаналізувавши зв`язок між обраним позивачем заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог щодо забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів учасників справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову спроможне унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до господарського суду.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких позивачем подана відповідна заява, є виправданим, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача в майбутньому, оскільки відсутність у відповідача грошових коштів, на які можливе накладення стягнення в рахунок погашення заборгованості, призведе до невиконання можливого позитивного судового рішення.

Отже, шкода, яка може бути завдана внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову, значно більша, ніж ті негативні наслідки для відповідача, які можуть настати внаслідок вжиття цих заходів.

Тобто, забезпечення позову виконує не лише функцію гарантування виконання потенційного позитивного рішення суду на користь позивача, але й превентивну функцію, запобігаючи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, в рамках даного судового провадження без подання нових позовів.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» в межах суми позову, направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» в межах суми позову, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді і в разі задоволення позову забезпечить захист прав і законних інтересів позивача.

Отже, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» в межах суми позову, є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, чим спростовуються доводи відповідача, наведені в запереченнях на заяву про забезпечення позову.

Суд констатує, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Суд зауважує, що можливість ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» у будь-який момент розпорядитися належним йому майном, є беззаперечною, а тому в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Судом також враховано правову позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, в якій зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

При цьому, з положень Господарського процесуального кодексу України, які врегульовують питання забезпечення позову, слідує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у цій справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позову, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості, вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» в межах заявлених вимог (в межах суми позову 3 316 376,59 грн.), спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі.

Доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти 3 316 376,59 забезпечить виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви у справі № 908/2422/26, а необхідність полягає в можливості відповідача в будь-який момент розпорядитись коштами.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову у справі № 908/2422/26 відповідає ст., ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом вимог у справі та направлена, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «ТІК ЛОГІСТИКС» про забезпечення позову у справі № 908/2422/26, а саме про: вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» (69014, Україна, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44, ЄДРПОУ: 00222226; ІПН: 002222208244), які знаходяться (обліковуються) на його рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання даної ухвали, у межах позовних вимог у розмірі 3 316 376 грн. 59 коп.

Суд зауважує, що будь-які заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення заяви про поворот виконання ухвали суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4).

Керуючись ст., ст. 86, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛОГІСТИКС», с. Зоря Рівненського району Рівненської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2422/26 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» (69014, Україна, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44, ЄДРПОУ: 00222226; ІПН: 002222208244), які знаходяться (обліковуються) на його рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, що будуть виявлені виконавцем в процесі виконання даної ухвали, у межах позовних вимог у розмірі 3 316 376 (три мільйони триста шістнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 59 коп.

Боржником за даним заходом забезпечення позову є: Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ КОМБІНАТ» (69014, Україна, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 00222226).

Стягувачем за даним заходом забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛОГІСТИКС», (35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Будівельників, буд. 6, кв. 21, ідентифікаційний код юридичної особи 42965847).

3. Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 06.10.2026, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред`явлення до 06.10.2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.10.2026.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.