Рішення № 140386813, 19.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/62/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 Справа № 908/1125/26

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» ( 69084, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кольорова , будинок 7; поштова адреса: 69014, місто Запоріжжя, а/с 4802, код ЄДРПОУ 39380838).

до відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, код ЄДРПОУ 19355964).

про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники:

Від позивача Хілько А.В. ( адвокат, посвідчення № ЗП002415 від 11.10.2019 року).

Від відповідача Балацький Я.А. (уповноважений представник, витяг з ЄДР).

ВСТАНОВЛЕНО:

07.05.2026 року в системі «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» ( код ЄДРПОУ 39380838) сформована позовна заява з вимогами до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ( код ЄДРПОУ 19355964) про стягнення суми заборгованості - 5 987 226,60 грн. , суми інфляційних втрат - 2 437 267,32 грн. , суми 3 процентів річних від простроченої суми 678 607,03 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначена Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 12.05.2026 року відкрито провадження у справі № 908/1125/26 ( № провадження 24/62/26), за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 01.06.2026 року о 10-55.

Станом на 28.05.2026 року Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в системі «Електронний суд» сформований відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 01.06.2026 року ухвалено про відкладення підготовчого засідання на 08.07.2026 року о 14-30.

05.06.2026 року ТОВ «Елтранс Україна» в системі «Електронний суд» сформована відповідь на відзив та клопотання про долучення доказів, а саме: - оборотно сальдова відомість по рахунку 281 за 4 квартал 2021 року та за 1 квартал 2022 року; - оборотно сальдова відомість по рахунку 361 за 4 квартал 2021 року та за 1 квартал 2022 року; - копія Договору № 202104.2 від 23.04.2021 року; - копія Рахунку № 437 від 10.12.2021 року; - копії Видаткових накладних № 36 від 26.01.2022 року, № 35 від 24.01.2022 року , № 264 від 11.05.2022 року, № 402 від 15.12.2021 року; - № 476 від 30.12.2021 року; - № 486 від 31.12.2021 року.

10.06.2026 року Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в системі «Електронний суд» сформовані заперечення на відповідь на відзив.

Станом на 11.06.2026 року ТОВ «Елтранс Україна» в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про визнання поважними причини неподання доказу у встановлений процесуальний строк та долучення до матеріалів справи доказів, а саме : - відповідь на адвокатський запит; - оборотно сальдові відомості за рахунками 6312,6313 ( за грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2022 року) в електронному вигляді за договором № 53-121-01-21-10857 від 10.11.2021 року.

Також, станом на 23.06.2026 року ТОВ «Елтранс Україна» в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про визнання поважними причини неподання доказу у встановлений процесуальний строк та долучення до матеріалів справи доказів, а саме: - копія адвокатського запиту № 9 від 11.06.2026 року ; - відповідь на адвокатський запит від 18.06.2026 року; - пояснення головного бухгалтера.

Станом на 07.07.2026 року в системі «Електронний суд» Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» сформовані заперечення на клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 08.07.2026 року клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення доказів розглянуто по суті та задоволено у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.07.2026 року ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 908/1125/26 до судового розгляду по суті на 19.08.2026 року о 12-30.

19.08.2026 року розпочато розгляд справи по суті, уповноважені представники сторін виступили із вступним словом, та по завершенню цієї процесуальної процедури суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів.

В судовому засіданні 19.08.2026 року по завершенню процедури з`ясування обставин та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів в межах яких уповноваженими представниками сторін було оголошено заключне слово.

19.08.2026 року суд повідомив уповноваженим представникам про вихід до нарадчої кімнати з метою підготовки вступної і резолютивної частини судового рішення.

По виходу з нарадчої кімнати 19.08.2026 року судом проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення - позовні вимоги задовольнити.

Позивач в обґрунтування заявленого позову вказує, що 10 листопада 2021 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» був укладений договір поставки товару № 53-121-01-21-10857, на виконання якого був поставлений товар за видатковими накладними № 139 від 15.12.2021 року , № 185 від 30.12.2021 року, № 188 від 31.12.2021 року, № 9 від 24.01.2022 року, № 12 від 26.01.2022 року, № 49 від 25.05.2022 року, який , за поясненнями позивача, залишається неоплаченим. Відповідно до умов пункту 3.3 Договору, оплата покупцем частини вартості товару у розмірі ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оплата за поставлений товар, повинна була відбутися 24 липня 2022 року. 16 грудня 2025 року ТОВ «Елтранс України» направлена Претензія № 1/10857 про погашення заборгованості за поставлений товар та сплату штрафних санкцій на адресу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», проте залишилась без реагування. Позивач також звертає увагу на тому , що оригінал договору № 53-121-01-21-10857 від 10.11.2021 року відсутній у ТОВ «Елтранс Україна», проте даний договір опубліковано відповідачем на сайті за посиланням : https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA -2021-08-13-000066-b-cl та є в загальному доступі. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач вказує що 10.11.2021 року ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, яке було перетворено в АТ «НАЕК « Енергоатом» і ТОВ «Елтранс Україна» укладений Договір поставки № 290(1) 21УК/53-121-01-21-10857 від 10.11.2021 року вартістю 5 989 626,60 грн. з ПДВ. Згідно з пунктом 1.2 Договору ( в редакції додаткової угоди № 2 від 23.05.2022 року) строк поставки товару травень 2025 року. Відповідач вказує, що позивачем не надано належним чином оформлених сторонами договору видаткових накладних та ТТН на товар, а надані документи на підтвердження поставки товару не підписані відповідачем. За висновками відповідача, строк для оплати вартості поставленого товару ( у розмірі ПДВ від суми поставки 59 226,60 грн. 997 871,10 грн.) не настав. Також , відповідач вказує, що строк позовної давності щодо пред`явлення вимог про стягнення вартості товару за договором в розмірі 5 987 226,60 грн. та річних і інфляційних витрат, нарахованих на цю суму, сплив 24.05.2025 року. Крім того, відповідач зазначає, що умови договору № 290(1)21УК/53-121-01-21-10857 від 10.11.202 року відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури в частині згоди з проектом договору, що порушує вимоги частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». За висновками відповідача, вказана обставина доводить факт нікчемності як додаткових угод № 1 від 31.12.2021 року, № 2 від 23.05.2022 року, так і Договору № 290(1)21УК/53-121-01-21-10857 від 10.11.2021 року. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити, зменшити розмір 3% річних та інфляційних втрат до мінімального можливого розміру та зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/1125/26 та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд -

УСТАНОВИВ:

10.11.2021 року між ТОВ «Елтранс Україна» ( постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ( покупець), укладений договір поставки товару № 53-121-01-21-10857, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити товар ( повний перелік, технічні характеристики, ціна за одиницю, кількість, сума з ПДВ викладені у пункті 1.1 Договору), на загальну суму з ПДВ 5 989 626,60 грн., зі строком поставки жовтень грудень 2021 року.

Розділом 3 Договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 ( шести десяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного пунктом 1.1, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. З метою дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 року № 899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження ( непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» фінансування витрат і платежів в частині капітальних інвестицій можливо за умови наявного затвердженого річного фінансового плану покупця.

Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених ПК України випадках та порядку.

Умовами розділу 4 Договору передбачено, що поставка товару відбувається згідно з Правилами ІНКОТЕРМС 2010 року на умовах DDP місто Енергодар. Вантажоотримувач ЗВ ВП «Складське господарство, м. Енергодар, вулиця Промислова,133, склад № 4. Поставка товару відбувається в строк згідно пункту 1.2.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що товар повинен супроводжуватися наступними документами : - видаткова накладна оригінал ( 3 примірника); - сертифікат відповідності або інший документ щодо якості товару ( у разі необхідності обов`язкової сертифікації) та відповідати вимогам зазначеним в технічній сертифікації до предмета закупівлі ( Додаток № 5); - рахунок фактура.

За правилами пункту 4.4 Договору постачальник зобов`язаний сповістити покупця про відвантаження товару телеграмою ( факсимільним зв`язком, телефонограмою, листом з повідомленням про вручення) за 7 (сім) днів до початку відвантаження з обов`язковою вказівкою наступних даних : дата відвантаження; - номер договору; - кількість місць; - кількість шт.; - найменування товару; - ціна.

Розділом 6 Договору «Приймання товару за якістю та кількістю» передбачено, що приймання здійснюється Покупцем відповідно до вимог СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії». В електронному вигляді документ є загальнодоступним і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК «Енергоатом» ( за відповідною електронною адресою).

Відповідно до розділу 12 Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом одного року.

З змісту наданої копії Договору документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками постачальника та покупця.

До матеріалів позовної заяви надана копія Додаткової угоди № 1 від 31.12.2021 року до Договору поставки товару № 53-121-01-21-10857 від 22.10.2021 року, про домовленість сторін продовжити термін поставки грудень 2021 року березень 2022 року на товарні позиції 23,78 та 79.

Із змісту Додаткової угоди № 1 від 31.12.2021 року слідує, що угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками постачальника і покупця.

Також,до матеріалів позовної заяви надана копія Додаткової угоди № 2 від 23.05.2025 року до Договору поставки товару № 53-121-01-21-10857 від 22.10.2021 року, пунктом 1 якої пункт 1.1 Договору викладений в редакції із зазначенням загальної вартості товарних позицій на суму 5 987 226,60 з ПДВ; терміном поставки за позицією 79 пункту 1.1 Договору визначити травень 2022 року; пункт 4.1 викладений у наступній редакції: «Поставка товару відбувається за Правилами ІНКОТЕРМС 2010 року на умовах DDP місто Запоріжжя, вулиця Шенвізька,2.

Примітка: за вказаною умовою , продавець зобов`язаний доставити товар у розпорядження покупця в узгоджене місце призначення у країні покупця, оплативши всі витрати та ризики.

Із змісту Додаткової угоди № 2 від 23.05.2022 року слідує що документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками постачальника та покупця.

Позивачем на підтвердження виконання зобов`язань з поставки товару, надані наступні первинні документи: - Рахунок на оплату № 203 від 15 грудня 2021 року з посиланням на Договір поставки № 53 -121-01-21-10857 від 10.11.2021 року щодо оплати вартості товару на загальну суму - 4 482 759,48 грн.; - Видаткова накладна № 139 від 15 грудня 2021 року на загальну суму 4 482 759,48 грн.; - Товарно транспортна накладна № Р139 від 15 грудня 2021 року, вантажовідправник - ТОВ «Елтранс Україна» , вантажоодержувач - ДП НАЕК «Енергоатом» Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС», м. Енергодар, вулиця Промислова, будинок 133 ( склад), усього відпущено на загальну суму з ПДВ 4 482 759,48 грн. ( видаткова накладна № 139 від 15 грудня 2021 року); - Відомості про вантаж за видатковою накладною № 139 від 15 грудня 2021 року; - Податкова накладна № 19 від 15.12.2021 року на суму 4 482 759,48 ( ПДВ 747 126,58 грн.), документ прийнято 20.01.2022 року; - Рахунок на оплату № 253 від 30 грудня 2021 року за договором № 53-121-01-21 10857 від 10.11.2021 року на суму 773 352,66 грн.; - Видаткова накладна № 185 від 30 грудня 2021 року по факту поставки продукції на суму 773 352,66 грн.; - Товарно транспортна накладна № Р185 від 30 грудня 2021 року, вантажовідправник - ТОВ «Елтранс Україна», вантажоодержувач ДП НАЕК «Енергоатом» Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС», усього відпущено на загальну суму 773 352, 66 грн. з ПДВ ( видаткова накладна № 185 від 30 грудня 2021 року); - Податкова накладна № 80 від 30.12.2021 року на суму 773 352,66 грн. ( ПДВ 128 892,11 грн.), документ прийнято 16.01.2022 року; - Рахунок на оплату № 12 від 24 січня 2022 року з посиланням на Договір поставки № 53-121-01-21-10857 від 10.11.2021 року щодо оплати вартості товару на загальну суму - 18 446,10 грн.; - Видаткова накладна № 9 від 24 січня 2022 року на загальну суму 18 446,10 грн.; - Товарно транспортна накладна № Р9 від 24 січня 2022 року, вантажовідправник - ТОВ «Елтранс Україна», вантажоодержувач - ДП НАЕК «Енергоатом» Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС», усього відпущено товару на загальну суму - 18 446,10 грн. ( видаткова накладна № 9 від 24 січня 2022 року) Податкова накладна № 10 від 24.01.2022 року на суму 18 446,10 грн. ( ПДВ 3 074,35 грн.), документ прийнято 15.02.2022 року; - Рахунок на оплату № 16 від 26 січня 2022 року за договором № 53-121-01-21- 10857 від 10.11.2021 року щодо оплати вартості товару на суму 8 136,00 грн.; - Видаткова накладна № 12 від 26 січня 2022 року на загальну суму - 8 136,00 грн.; - Податкова накладна № 13 від 26.01.2022 року на суму 8 136,00 грн. ( ПДВ - 1 356,00 грн.), документ прийнято 15.02.2022 року; - Рахунок на оплату № 61 від 25 травня 2022 року за договором поставки № 53-121-01-21-10857 від 10.11.2021 року щодо оплати вартості товару на загальну суму 161 292,96 грн.; - Видаткова накладна № 49 від 25 травня 2022 року по факту поставки продукції на суму 161 292, 96 грн. ( адреса поставки - місто Запоріжжя, вулиця Шенвізька,2) Товарно транспортна накладна № Р49 від 25 травня 2022 року, вантажовідправник ТОВ Елтранс Україна», вантажоодержувач - зовнішній центр ВП ЗАЕС місто Запоріжжя, вулиця Шенвізька,2 ( видаткова накладна № 49 від 25 травня 2022 року); - Податкова накладна № 13 від 25.05.2022 року на суму 161 292,96 грн. ( ПДВ 26 992,16 грн.),документ прийнято 15.07.2022 року; - Рахунок на оплату № 264 від 31 груд 2021 року на суму 543 239,40 грн. за договором поставки № 53-121-01-21-10857 від 10.11.2021 року;- Видаткова накладна № 188 від 31 грудня 2021 року на загальну суму - 543 239,40 грн.; - Податкова накладна № 87 від 31 грудня 2021 року на суму 543 239, 40 грн. ( ПДВ 90 539,90 грн.), документ прийнято 16.01.2022 року; - Товарно транспортна накладна № Р 188 від 31 грудня 2021 року, вантажовідправник - ТОВ «Елтранс Україна», вантажоодержувач ДП «АЕК «Енергоатом» Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» ( видаткова накладна № 188 від 31 грудня 2021 року).

Загальна вартість товару за видатковими та товарно транспортними накладними становить 5 987 226,61 грн.

Позивачем на підтвердження транспортування товару відповідачу надані наступні документи: - Договір № 2333 Транспортування від 02 листопада 2020 року, за умовами якого Фермерське господарство «Панченко Сергій Вікторович» ( експедитор) за дорученням замовника ТОВ «Елтранс Україна» організовує транспортно - експедиторські послуги із перевезення вантажів замовника по території України, по маршруту, вказаному в транспортній заявці, на передбачених цим договором умовах; - Рахунок на оплату № 333 від 31 грудня 2021 року ( вартість послуги 2 500,00 грн.) ; - Акт надання послуг № 333 від 31 грудня 2021 року ( транспортно експедиційні послуги по маршруту Запоріжжя Енергодар) ; - Рахунок на оплату № 27 від 24 січня 2022 року на оплату вартості послуг з транспортно експедиційного перевезення по маршруту Запоріжжя Енергодар на суму 3 500,00 грн.; - Акт надання послуг № 27 від 24 січня 2022 року на суму 3 500,00 грн.; - Рахунок фактура № Ю-106/22 від 13 травня 2022 року на оплату транспортних послуг по місту Запоріжжя, вартістю 600,00 грн.; - Акт прийняття здачі виконаних робіт ( наданих послуг) на суму 600,00 грн.

15.12.2025 року ТОВ «Елтранс України» на адресу АТ НАЕК «Енергоатом» в особі Філії ВП «Запорізька АЕС» направлена претензія № 1/10857 про сплату заборгованості в сумі 9 318 915,54 грн., яка складається з суми основного боргу - 5 987 226,60 грн., суми інфляційних втрат - 2 679 655,36 грн. та суми 3% річних - 652 033,58 грн.

Претензія від 15.12.2025 року відправлена цінною кореспонденцією 16.12.2025 року.

Акціонерне товариство «НАЕК «Енергоатом» 19.01.2026 року направило на адресу ТОВ «Елтранс Україна» відповідь № 21-449/28-вих, згідно якої замовник вказує, що у зв`язку з тимчасовою окупацією Енергодарської міської територіальної громади в межах якої розташовані і виробничі потужності та адміністративні будівлі філії «ВП «ЗАЕС», філією тимчасово втрачений доступ до будь яких документів та ресурсів підприємства, які знаходяться за адресою: місто Енергодар, Запорізька область, вулиця Промислова,133, в тому числі до первинних документів, листування та виконання за договором № 290(1)21УК/53-121-01-21-10857 від 10.11.2021 року. Враховуючи викладене, замовник вказує, що претензійні вимоги про сплату заборгованості в сумі 9 318 915,54 грн. не можуть бути задоволені, та будуть розглянуті Філією «ВП «ЗАЕС» після де окупації міста Енергодар та закінчення або скасування воєнного стану в Україні.

Позивачем до матеріалів позовної заяви надана копія Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 року до 20.11.2025 року між ТОВ «Елтранс Україна» та Акціонерним товариством НАЕК «Енергоатом», Філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС», за інформацією з якого слідує , що за договором поставки № 53- 121-01-21-10857 від 10.11.2021 року обліковується заборгованість в сумі - 5 987 226,60 грн.

Вказаний Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 року до 20.11.2025 року між ТОВ «Елтранс Україна» та Акціонерним товариством НАЕК «Енергоатом», Філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС», підписаний директором ТОВ «Елтранс Україна» та Головним бухгалтером АТ НАЕК «Енергоатом», Філія «ВП «Запорізька АЕС».

Відповідач заперечує проти прийняття судом вказаного акту в якості доказу, оскільки за висновками замовника зазначений документ не має статусу доказу та не є первинним документом.

З цього питання суд зазначає, що дійсно Акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами хоча і не має статусу первинного документу, проте носить інформаційний характер та заслуговує на увагу при наданні загальної оцінки тим аргументам, які наводяться сторонами в обґрунтування правової позиції.

Крім того, позивачем до матеріалів господарської справи № 908/1125/26 надана Довідка № 040808-22/1 від 17.02.2026 року яка сформована Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, за результатами проведення зустрічної перевірки у ТОВ «Елтранс Україна» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків в обліку Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» та його філій за період з 01.01.2023 року по 31.112.2025 року.

Додатком до Довідки № 040808-22/1 від 17.02.2026 року сформований Реєстр договорів, укладених у 2019 2022 році з ДП «НАЕК «Енергоатом», а саме ВП «Запорізька АЕС», по яким станом на 31.12.2025 року по обліку ТОВ «Елтранс Україна» рахується дебіторська заборгованість, зокрема, за договором поставки № 53-121-01-21-10857 на суму 5 987 226,60 грн.

Відповідач 28.05.2026 року в системі «Електронний суд» сформував відзив на позовну заяву, в якому вказує,що доступ до первинної документації, у тому числі до Договору, додаткових угод до договору, доказів його виконання, листування та інше, на теперішній час тимчасово обмежений, оскільки документи знаходяться на промисловому майданчику окупованої Запорізької АЕС в місті Енергодар Запорізької області.

Також, відповідач вказує що ТОВ «Елтранс Україна» не надано суду належним чином оформлених сторонами Договору видаткових накладних та ТТН на товар, додані до позовної заяви документи, на підтвердження поставки товару не підписані відповідачем та не містять жодних ознак оформленого документу, як доказу постачання товару.

Крім того, відповідач зазначає, що строк оплати вартості поставленого товару ( у розмірі ПДВ від суми поставки 5 987 226,60 грн. 997 871,10 грн.) не настав, та вважає безпідставним висновок позивача що оплата за поставлений товар, повинна була відбутися до 24.07.2022 року.

З питання нарахування позивачем суми інфляційних витрат та 3% річних, відповідач вказує, що враховуючи умови Договору щодо строку оплати, нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 25.07.2022 року по 04.05.2026 року безпідставне, оскільки вказані дні не є днями прострочення виконання грошового зобов`язання , зокрема в частині оплати вартості товару при відсутності визначеної дати його поставки, відсутності доказів поставки.

Також, за висновками відповідача, сплив строк позовної давності щодо пред`явлення вимог про стягнення вартості товару за Договором в розмірі 5 987 226,60 грн., та відповідно суми річних і інфляційних витрат 24.05.2025 року.

Крім того, відповідач вказує, що договір № 53-121-01-21-10857 від 10.11.2021 року був укладений за результатами процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак всі правовідносини мають регулюватись спеціальним нормативним актом.

Відповідач, крім іншого, вказує, що за своєю правовою природою Додаткова угода № 2 від 23.05.2022 року є нікчемним правочином, оскільки загальновідомою обставиною є те, що місто Енергодар Запорізької області є тимчасово окупованою територією з 04.03.2022 року.

Оцінивши надані документальні докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін , суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Главою 5 Господарського процесуального кодексу України зафіксовано, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено ,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статей 525,526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Предметом заявленого позову є вимоги про стягнення суми заборгованості за договором поставки № 53 -121-01-21-10857 від 10.11.2021 року - 5 987 226,60 грн., суми інфляційних збитків за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором поставки 2 437 267,32 грн. та суми 3% річних від простроченої суми у розмірі - 678 607,03 грн.

За умовами розділу 3 Договору поставки , оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 ( шести десяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару , визначеного в п. 1.1, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 2 від 23.05.2022 року до Договору поставки товару № 53-121-01-21-10857 від 22.10.2021 року, термін поставки за позицією 79 пункту 1.1 Договору визначити травень 2022 року.

Як встановлено судом, сторони за Договором поставки № 53 -121-01-21-10857 від 10.11.2021 року станом на 20.11.2025 року підписали Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2021 року 20.11.2026 року, яким підтвердили наявність заборгованості за цим Договором у АТ НАЕК «Енергоатом» Філія «ВП «Запорізька АЕС» перед ТОВ «Елтранс Україна» в сумі 5 987 226,60 грн.

Відповідно до пункту 4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 року № 10, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акту звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або за його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

В постанові від 3 липня 2019 року у справі № 187/789/17 Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що підписання в межах позовної давності боржником і кредитором акта звірки взаєморозрахунків , який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір, належить до дій, які свідчать про визнання особою свого боргу, і, як наслідок, про переривання строку позовної давності.

Крім того, реєстрація податкових накладних відповідно до вимог Податкового Кодексу України свідчить про відображення сторонами господарських операцій у податковому обліку та підтверджує справжність здійснення поставки товару.

Вирішуючи по суті спір, суд оцінює всі документальні докази які надані сторонами, зокрема, на підтвердження факту поставки товару позивачем на користь відповідача, ТОВ «Елтранс Україна» були надані Товарно транспортні накладні - документи, які свідчать про фактичне переміщення товару на склад замовника у кількості та на суму, заявлену в Рахунках на оплату та Видаткових накладних.

Враховуючи факт окупації міста Енергодар Запорізької області, сторони в Додатковій угоді № 2 від 23.05.2022 року до Договору поставки товару № 53-121-01-21-10857 від 22.10.2021 року, погодили ( пункт 4.1), що поставка товару відбувається згідно з Правилами ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP місто Запоріжжя, вулиця Шенвізька,2.

Отже, оцінюючи в сукупності усі надані докази, суд констатує , що позивачем документально підтверджений факт поставки товару, прийняття товару відповідачем, дату поставки товару та наявність заборгованості за поставлений товар.

Проте, відповідачем не надані належні та допустимі докази на спростування факту поставки товару, доказів повернення товару, відмови від його прийняття чи подання постачальнику претензій щодо кількості, якості або строків поставки товару.

З питання строку оплати ПДВ слід зазначити, що позивач на виконання пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України зареєстрував податкові накладні, а саме: - № 19 від 15 грудня 2021 року ; № 80 від 30 грудня 2021 року; - № 87 від 31 грудня 2021 року; - № 10 від 24.01.2022 року; - № 13 від 26.01.2022 року; - № 13 від 25.05.2022 року, що підтверджується квитанцією про їх реєстрацію.

Відповідач, посилаючись на пункти 3.2 та 3.3 Договору, вказує що сторони за Договором розмежували строки оплати вартості товару та ПДВ, і встановили, що вартість товару за договором сплачується протягом 60 календарних днів з моменту поставки всього товару, а сума ПДВ після реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН

З аналізу тексту Договору поставки № 53 -121-01-21-10857 від 10.11.2021 року слідує, що сума ПДВ ( пункт 3.3 Договору) включається у загальну ціну товару, вказану у пунктах 1.1 та 3.1 Договору, а тому за умовами договору підлягає сплаті повна вартість товару з урахуванням ПДВ.

Враховуючи, що відповідачем документально не спростований факт поставки товару на користь замовника, не надані належні та допустимі докази оплати поставленого замовнику товару, суд приймає рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5 987 226,60 грн.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків 2 437 267,32 грн. та 3 % річних від простроченої суми 678 607,03 грн.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до положень статей 599, 612 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У Договорі поставки № 53 -121-01-21-10857 від 10.11.2021 чітко встановлений строк виконання зобов`язання замовником щодо оплати вартості поставленого постачальником товару ( розділ 3 Договору), проте відповідач умови договору не виконав, що і стало правовою підставою для звернення позивача до господарського суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 ( провадження № 12-189гс19) зазначено, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації ( плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, порушення відповідачем грошового зобов`язання тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України, а доводи відповідача про неправомірне нарахування 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними.

Перевіривши алгоритми розрахунків щодо нарахування суми 3 % річних та інфляційних втрат, здійснені позивачем, суд визнає їх правильними та такими що відповідають фактичним обставинами ( періоди нарахування, суми боргу, індекси інфляції).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц ( провадження № 14 -5цс23) зазначила, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Право позивача на звернення до суду з вимогою про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягає обмеженню трирічним терміном, що передує даті подання відповідного позову.

Разом з тим законодавством передбачені певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності та змінюють порядок її обчислення, зокрема її зупинення та переривання, що врегульовано статтями 263 та 264 Цивільного кодексу України.

Так, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року, а відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми інфляційних збитків 2 437 267,32 грн. та 3 % річних від простроченої суми 678 607,03 грн., підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні , суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому , яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приймає рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за Договором поставки № 53-121-01-21-10857 від 10.11.2021 року - 5 987 226,60 грн., суму інфляційних збитків за несвоєчасне виконання за Договором поставки товару № 53-121-01-21-10857 від 10.11.2021 року 2 437 267,32 грн., суму 3% річних від простроченої суми 678 607,03 грн.

Клопотання відповідача про зменшення розміру суми інфляційних збитків та 3 % річних залишається судом без задоволення , оскільки стороною не надані документальні докази на підтвердження наявності важкого фінансового становища, або інших обставин , які унеможливлюють виконання судового рішення.

Витрати з оплати судового збору відповідно до положень статті 129 ГПК України в сумі 109 237,21 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, код ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» ( 69084, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Кольорова , будинок 7; поштова адреса: 69014, місто Запоріжжя, а/с 4802, код ЄДРПОУ 39380838) суму основного боргу - 5 987 226 ( П`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять шість гривень) 60 коп., суму інфляційних збитків 2 437 267 ( Два мільйони чотириста тридцять сім тисяч двісті шістдесят сім гривень) 32 коп., сум 3% річних 678 607 ( Шістсот сімдесят вісім тисяч шістсот сім гривень) 03 коп., суму витрат на оплату судового збору - 109 237 ( Сто дев`ять тисяч двісті тридцять сім гривень) 21 коп.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 07.10.2026 р.