Рішення № 140386723, 28.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/6/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Рудзей Ю.В. - ордер серії АМ №1131103 від 16.07.2025, довіреність від 30.09.2024;

прокурор: Бондарчук Л.Г. - посвідчення №071147 від 01.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олевської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення

549 861,72 грн.

Процесуальні дії у справі.

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олевської міської ради звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 02.03.2021, №3 від 20.04.2021, №4 від 24.06.2021, №5 від 17.08.2021, №6 від 26.10.2021, №7 від 27.10.2021, №8 від 28.10.2021, №9 від 15.11.2021, №10 від 16.11.2021, №11 від 17.11.2021 до договору №261-Т/33 від 11.02.2021, укладені між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Олевської міської ради 549 861, 72 грн.

Ухвалою від 06.01.2025 суд відкрив провадження у справі №906/6/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

21.01.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову (а.с. 180-185, т.1).

29.01.2025 від Коростенської окружної прокуратури суд отримав відповідь на відзив, в якій прокурор доводи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими.

29.01.2025 від Олевської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 06.03.2025.

03.02.2025 до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

05.03.2025 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав клопотання про зупинення провадження у справі. В клопотанні представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, посилаючись на подібність правовідносин у вказаних справах.

Ухвалою від 06.03.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 17.03.2025.

Прокурор у судовому засіданні 17.03.2025 надав письмові заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (копію заперечень представнику відповідачу вручено у судовому засіданні).

Ухвалою від 27.03.2025 суд зупинив провадження у справі №906/6/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою від 20.05.2026 суд поновив провадження у справі №906/6/25 та призначив підготовче засідання на 16.06.2026.

Ухвалою від 16.06.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав підготовче засідання на 06.08.2026.

23.07.2026 на адресу суду від Коростенської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

06.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою від 06.08.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/6/25 до судового розгляду по суті на 27.08.2026.

Ухвалою від 27.08.2026 суд відклав розгляд справи на 28.09.2026.

Прокурор в засіданні суду позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив.

У судовому засіданні 28.09.2026 суд оголосив скорочений текст рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що внесення змін до умов договору про постачання електричної енергії споживачу №261-Т/33 від 11.02.2021 шляхом укладення додаткових угод №2-11 до договору щодо підвищення ціни за 1 КВт/год електроенергії відбулося з порушенням п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та прав замовника, тому вказані додаткові угоди мають бути визнані судом недійсними, а надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 549 861,72грн стягнуті з відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (180-185, т1) та запереченнях на відповідь на відзив (а.с. 224-228, т.1) позовні вимоги заперечив. Вважає, що довідки торгово-промислової палати та дані з офіційного веб-сайту "Оператор ринку" є достатніми доказами коливання цін товару на ринку та для внесення відповідних змін до договору закупівлі. Вважає, що задоволення позову призводить до зміни такої істотної умови договору як ціна після його виконання, що суперечить приписам ч. ст. 632 ЦК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.02.2021, за результатами проведення процедури закупівлі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (постачальник, відповідач) та Олевською міською радою (споживач, позивач) був укладений договір №261-Т/33 на закупівлю електричної енергії (далі - договір, а.с. 45-51, т.1).

За умовами п.1.1 договору, цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Істотними умовами цього договору є: предмет договору, ціна та строк дії договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що період постачання електричної енергії за цим договором по 31 грудня 2021 року.

Ціна договору становить 3 078 831,60 грн, в т.ч. ПДВ 513 138,60 грн (п. 5.1. договору).

За умовами п. 5.2. договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 1 до цього договору.

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії (п. 5.3. договору).

Згідно пунктів 13.1 - 13.3 договору зміни до нього можуть вноситися у випадках, передбачених Законом та оформляються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору.

Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.

Цей договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем договірних величин споживання електричної енергії (додаток №2 до договору) та укладається на строк до 31.12.2021 включно, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.15.1 договору).

Пунктом 15.2 договору передбачено, що постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

Додатком №1 до договору є "Комерційна пропозиція", згідно з якою ціна на електричну енергію становить - 3,420924грн з ПДВ з урахуванням тарифу передачі та розподілу електричної енергії (а.с. 52, т.1).

У додатку №2 до договору погоджено Договірні величини споживання електричної енергії (а.с. 53, т.1).

Договір на закупівлю електричної енергії та додатки №1, №2 підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Протягом строку дії договору сторонами були укладені додаткові угоди: №1 від 20.04.2021, №2 від 02.03.2021, №3 від 20.04.2021, №4 від 24.06.2021, №5 від 17.08.2021, №6 від 26.10.2021, №7 від 27.10.2021, №8 від 28.10.2021, №9 від 15.11.2021, №10 від 16.11.2021, №11 від 17.11.2021 до договору №261-Т/33 від 11.02.2021 (а.с. 55-63, т.1).

Так, додатковою угодою №2 від 02.03.2021 збільшено ціну за електричну енергію до 3,583541грн з ПДВ (а.с. 54, т.1).

Додатковою угодою №3 від 20.04.2021 сторонами погоджено збільшення ціни на електричну енергію до 3,760452 грн з ПДВ (а.с. 55, т.1).

Додатковою угодою №4 від 24.06.2021 сторонами погоджено збільшення ціни на електричну енергію до 3,954700 грн з ПДВ (а.с. 56, т.1).

Додатковою угодою №5 від 17.08.2021 сторонами погоджено збільшення ціни на електричну енергію до 4,170160 грн з ПДВ (а.с. 56, т.1).

Додатковою угодою №6 від 26.10.2021 сторонами погоджено збільшення ціни на електричну енергію до 4,406952 грн з ПДВ (а.с. 58, т.1).

Додатковою угодою №7 від 27.10.2021 сторонами погоджено збільшення ціни на електричну енергію до 4,667186 грн з ПДВ (а.с. 59, т.1).

Додатковою угодою №8 від 28.10.2021 сторонами погоджено збільшення ціни на електричну енергію до 4,915628 грн з ПДВ (а.с. 60, т.1).

Додатковою угодою №9 від 15.11.2021 сторонами погоджено збільшення ціни на електричну енергію до 5,168181 грн з ПДВ (а.с. 61, т.1).

Додатковою угодою №10 від 16.11.2021 сторонами погоджено збільшення ціни на електричну енергію до 5,506827 грн з ПДВ (а.с. 62, т.1).

Додатковою угодою №11 від 17.11.2021 сторонами погоджено збільшення ціни на електричну енергію до 5,879304 грн з ПДВ (а.с. 63, т.1).

Зі змісту вищенаведених додаткових угод вбачається, що підставою для внесення змін до істотних умов первісного договору в додаткових угодах визначено коливання та зміну цін за одиницю товару на ринку, що підтверджується даними, розміщеними на офіційному веб-сайті "Оператор ринку" та відповідними довідками Харківської ТТП.

На виконання умов договору ТОВ "ЖОЕК" протягом лютого-грудня 2021 року поставило Олевській міській раді електричну енергію обсягом 652422 кВт на загальну суму 2 781 747,80 грн., яка позивачем сплачена в повному обсязі (акти та платіжні інструкції на а.с. 74-149, т.).

Вважаючи, що підписані сторонами додаткові угоди №№ 2-11 укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" прокурор звернувся з даним позовом до суду про визнання вказаних угод недійсними та стягнення 549 861,72 грн безпідставно сплачених коштів.

Досліджуючи питання наявності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах позивача, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац 1, 2 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзац 1-3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом із тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, від 08.12.2020 у справі №908/1664/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію, за якою:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п.7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п.38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39);

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (п.40);

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва (п.43).

Як свідчать матеріали справи, 29.04.2024 прокурор надіслав Олевській міській раді лист №52/3-4453вих-24 про виявлення порушення в процедурі закупівлі і просив повідомити прокуратуру про наміри щодо звернення до суду із позовною заявою про визнання додаткових угод недійсними та повернення до безпідставно виплачених за ними коштів (а.с. 138-145, т.1).

У відповідь на звернення прокурора Олевська міська рада листом від 10.05.2024 за №1405 повідомила, що не вбачає підстав для звернення з позовом до суду (а.с. 146-151, т.1).

Отже, при зверненні з даним позовом прокурором дотримано норми статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 ст.626 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 ст.202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Розглядаючи позовну вимогу щодо визнання додаткових угод до договору на закупівлю електричної енергії недійсними із посиланням на порушення при укладенні такого правочину ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Закон України "Про публічні закупівлі" (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до частини 1 ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього передбачені ст. 41 Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 узагальнено правові висновки щодо застосування положень п.2 ч.5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов: збільшення ціни за одиницю товару до 10%; збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку; така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Суд встановив, що внаслідок укладення додаткової угоди №2 від 02.03.2021, вартість електричної енергії збільшено на 4,75% - до 3,583541грн з ПДВ (а.с. 54, т.1).

Внаслідок укладення додаткової угоди №3 від 20.04.2021, вартість електричної енергії збільшено на 9,92% - до 3,760452 грн з ПДВ (а.с. 55, т.1).

Внаслідок укладення додаткової угоди №4 від 24.06.2021, вартість електричної енергії збільшено на 15,6% - до 3,954700 грн з ПДВ (а.с. 56, т.1).

Внаслідок укладення додаткової угоди №5 від 17.08.2021, вартість електричної енергії збільшено на 21,9% - до 4,170160 грн з ПДВ (а.с. 56, т.1).

Внаслідок укладення додаткової угоди №6 від 26.10.2021, вартість електричної енергії збільшено на 28,82% - до 4,406952 грн з ПДВ (а.с. 58, т.1).

Внаслідок укладення додаткової угоди №7 від 27.10.2021, вартість електричної енергії збільшено на 36,43% - до 4,667186 грн з ПДВ (а.с. 59, т.1).

Внаслідок укладення додаткової угоди №8 від 28.10.2021, вартість електричної енергії збільшено на 43,69% - до 4,915628 грн з ПДВ (а.с. 60, т.1).

Внаслідок укладення додаткової угоди №9 від 15.11.2021, вартість електричної енергії збільшено на 51,07% - до 5,168181 грн з ПДВ (а.с. 61, т.1).

Внаслідок укладення додаткової угоди №10 від 16.11.2021, вартість електричної енергії збільшено на 60,97% - до 5,506827 грн з ПДВ (а.с. 62, т.1).

Внаслідок укладення додаткової угоди №11 від 17.11.2021, вартість електричної енергії збільшено на 71,86% - до 5,879304 грн з ПДВ (а.с. 63, т.1).

З наведеного вбачається, що фактично ціна за додатковими угодами збільшилася на 71,86% порівняно з початковою ціною товару, визначеною сторонами при укладенні договору про закупівлю, що є порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки загальне збільшення ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

При цьому судом встановлено, що підставою для укладення додаткових угоди №2-11 до договору про закупівлю стали листи відповідача з посиланням на коливання ціни на ринку, що розміщені на веб-сайті "Оператор ринку" (а.с. 130-137, т.1). Крім того, на підтвердження коливання ціни відповідач посилався також на висновки цінових довідок Харківської ТПП (а.с. 67-73, т.2).

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо середньоринкових цін по Україні і які документи можуть це підтверджувати. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Суд встановив, що висновки Харківської торгово-промислової палати не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, в них відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення договору 261-Т/33 від 11.02.2021 та додаткових угод. Зазначені довідки Харківської ТПП є документами довідково-інформаційного характеру, що демонструють середню ціну на електричну енергію на ринку України згідно з інформацією АТ "Оператор ринку" на певні дати, не є достатніми доказами для належного обґрунтування факту коливання ціни на електричну енергію на ринку.

Для обґрунтування підвищення ціни, ТОВ "ЖОЕК" на власний розсуд обирались періоди для порівняння середніх цін на електричну енергію, дослідження яких не відображало їх динаміку, а також не могло бути належним обґрунтуванням для висновків про коливання цін у бік збільшення. Крім того, у наданих Товариством документах не міститься доказів на підтвердження пропорційного зростання ціни на товар на ринку з урахуванням періоду дії попередньої додаткової угоди.

На переконання суду, під час розгляду даної справи, Товариство не навело належного обґрунтування, чим підвищення ціни на ринку, яке зазначене в довідках, об`єктивно унеможливило виконання договору за ціною, визначеною в тендерній пропозиції, або свідчить про економічну невигідність виконання договору на погоджених умовах.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що додаткові угоди №2 від 02.03.2021, №3 від 20.04.2021, №4 від 24.06.2021, №5 від 17.08.2021, №6 від 26.10.2021, №7 від 27.10.2021, №8 від 28.10.2021, №9 від 15.11.2021, №10 від 16.11.2021, №11 від 17.11.2021 до договору №261-Т/33 від 11.02.2021, укладені з порушенням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Щодо стягнення з ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 549 861,72грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як встановлено судом, на виконання умов договору, з урахуванням умов, погоджених у вищезгаданих додаткових угодах, відповідач поставив позивачу електричну енергію у кількості 652422кВт/год, що підтверджується актами приймання-передачі та не заперечувалось сторонами (а.с. 74,79,84,89,94,99,104,109,114,118, т.1).

Позивач повністю оплатив вартість отриманої електричної енергії на загальну суму 2 781 747,80 грн, про що свідчать відповідні платіжні доручення (а.с. 75-122, т.1).

Оскільки до спірних правовідносин підлягає застосуванню ціна, визначена договором про закупівлю у розмірі 3,420924 грн за кВт/год (2,55684+0,29393)*1,2) суд встановив таке.

У акті приймання-передачі від 05.03.2021 за №2586 зазначено, що за лютий використано електроенергії у кількості 90 066 кВт/год за ціною 3,420924грн на суму 308 102,79грн. Суд встановив, що у вказаному акті між кількістю, ціною та кінцевою сумою в акті є розбіжність у розмірі 6,15 грн., оскільки 90 066 кВт/год за ціною 3,420924грн = 308 108,94грн.

У акті приймання-передачі від 06.04.2021 за №3520 зазначено, що за березень використано електроенергії у кількості 84 761 кВт/год за ціною 3,583541грн (за умовами додаткової угоди №2) на суму 303 741,11грн. Здійснивши перерахунок вартості електричної енергії за ціною визначеною у договорі - 3,420924 грн кВт/год, суд встановив, що позивач повинен був сплатити 289 960,93грн. Сума переплати склала 13 780,17грн.

У акті приймання-передачі від 13.05.2021 за №4949 зазначено, що за квітень використано електроенергії у кількості 68 422 кВт/год за ціною 3,760452грн (за умовами додаткової угоди №3) на суму 249 055,88грн. Здійснивши перерахунок вартості електричної енергії за ціною визначеною у договорі - 3,420924 грн кВт/год, суд встановив, що позивач повинен був сплатити 234 066,46грн. Сума переплати склала 14 989,42грн.

У акті приймання-передачі від 04.06.2021 за №5406 зазначено, що за травень використано електроенергії у кількості 50 051кВт/год за ціною 3,760452грн (за умовами додаткової угоди №3) на суму 188 211,42грн. Здійснивши перерахунок вартості електричної енергії за ціною визначеною у договорі - 3,420924 грн кВт/год, суд встановив, що позивач повинен був сплатити 171 220,6671грн. Сума переплати склала 16 990,75грн.

У акті приймання-передачі від 30.06.2021 за №6540 зазначено, що за червень використано електроенергії у кількості 43 266 кВт/год за ціною 3,9547грн (за умовами додаткової угоди №4) на суму 171 101,08грн. Здійснивши перерахунок вартості електричної енергії за ціною визначеною у договорі - 3,420924 грн кВт/год, суд встановив, що позивач повинен був сплатити 148 009,6978грн. Сума переплати склала 23 091,38грн.

У акті приймання-передачі від 31.07.2021 за №7516 зазначено, що за липень використано електроенергії у кількості 22 210 кВт/год за ціною 3,9547грн (за умовами додаткової угоди №4) на суму 87 831,59грн. Здійснивши перерахунок вартості електричної енергії за ціною визначеною у договорі - 3,420924 грн кВт/год, суд встановив, що позивач повинен був сплатити 75 978,72грн. Сума переплати склала 11 852,87грн.

У акті приймання-передачі від 31.08.2021 за №8425 зазначено, що за серпень використано електроенергії у кількості 33 248 кВт/год за ціною 4,17016грн (за умовами додаткової угоди №5) на суму 135 520,28грн. Здійснивши перерахунок вартості електричної енергії за ціною визначеною у договорі - 3,420924 грн кВт/год, суд встановив, що позивач повинен був сплатити 113 738,88грн. Сума переплати склала 21 781,40грн.

У акті приймання-передачі від 04.10.2021 за №9722 зазначено, що за вересень використано електроенергії у кількості 61 153 кВт/год за ціною 4,17016грн (за умовами додаткової угоди №5) на суму 255 015,31грн. Здійснивши перерахунок вартості електричної енергії за ціною визначеною у договорі - 3,420924 грн кВт/год, суд встановив, що позивач повинен був сплатити 209 199,7654грн. Сума переплати склала 45 815,54грн.

У акті приймання-передачі від 31.10.2021 за №10534 зазначено, що за жовтень використано електроенергії у кількості 71 887 кВт/год за ціною 4,91грн (яка не передбачена ні договором ні додатковими угодами) на суму 345 770,59грн. Здійснивши перерахунок вартості електричної енергії за ціною визначеною у договорі - 3,420924 грн кВт/год, суд встановив, що позивач повинен був сплатити 245 919,96грн. Сума переплати склала 99 850,63грн.

У акті приймання-передачі від 10.11.2021 за №11485 зазначено, що за листопад використано електроенергії у кількості 76 028 кВт/год за ціною 5,72грн (яка не передбачена ні договором ні додатковими угодами) на суму 435 063,40грн. Здійснивши перерахунок вартості електричної енергії за ціною визначеною у договорі - 3,420924 грн кВт/год, суд встановив, що позивач повинен був сплатити 260 086,0099грн. Сума переплати склала 174 977,39грн.

У акті приймання-передачі від 24.12.2021 за №11891 зазначено, що за грудень використано електроенергії у кількості 51 330 кВт/год за ціною 5,89грн (яка передбачена додатковою угодою №11) на суму 302 334,35грн. Здійснивши перерахунок вартості електричної енергії за ціною визначеною у договорі - 3,420924 грн кВт/год, суд встановив, що позивач повинен був сплатити 175 596,03грн. Сума переплати склала 126 738,32грн.

Отже, в результаті укладення та виконання сторонами недійсних додаткових угод позивачем надмірно сплачено грошові кошти в розмірі 549 867,87грн. При цьому, прокурор просить стягнути 549 861,72 грн (за виключенням 6,15грн (розбіжність у акті за лютий 2021)).

Відповідно до ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у повному обсязі покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 02.03.2021, до договору №261-Т/33 від 11.02.2021 про закупівлю електричної енергії, укладену між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.04.2021, до договору №261-Т/33 від 11.02.2021 про закупівлю електричної енергії, укладену між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 24.06.2021, до договору №261-Т/33 від 11.02.2021 про закупівлю електричної енергії, укладену між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

5. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 17.08.2021, до договору №261-Т/33 від 11.02.2021 про закупівлю електричної енергії, укладену між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

6. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 26.10.2021, до договору №261-Т/33 від 11.02.2021 про закупівлю електричної енергії, укладену між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

7. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 27.10.2021, до договору №261-Т/33 від 11.02.2021 про закупівлю електричної енергії, укладену між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

8. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 28.10.2021, до договору №261-Т/33 від 11.02.2021 про закупівлю електричної енергії, укладену між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

9. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 15.11.2021, до договору №261-Т/33 від 11.02.2021 про закупівлю електричної енергії, укладену між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

10. Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 16.11.2021, до договору №261-Т/33 від 11.02.2021 про закупівлю електричної енергії, укладену між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

11. Визнати недійсною додаткову угоду №11 від 17.11.2021 до договору №261-Т/33 від 11.02.2021 про закупівлю електричної енергії, укладену між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10, ід. код 42095943) на користь Олевської міської ради (11001, Житомирська обл., Коростенський р-н, місто Олевськ, вул.Володимирська, будинок 2, ід. код 04343470):

- 549 861,72 грн безпідставно сплачених коштів.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10, ід. код 42095943) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ід. код 02909950)

- 38 527,93грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 07.10.26

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати: учасникам справи - через систему "Електронний суд".